Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2018 г. по делу N 33-2927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" к Фадееву Дмитрию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Бякова Александра Сергеевича и Фадеева Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года,

установила:

АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с иском к Фадееву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2014 года между АО "ТОЙОТА БАНК" и Пугачевым К.С. был заключен кредитный договор N и предоставлен кредит в сумме 606 600 рублей для приобретения автомобиля под 13,50% годовых сроком до 18 марта 2019 года включительно. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства "данные изъяты", 2013 года выпуска. Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 апреля 2017 года с Пугачева К.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Между тем, указанный автомобиль Пугачевым К.С. был продан Фадееву Д.В. Истец со ссылкой на ст.ст. 348-350 ГК РФ просит обратить взыскание на транспортное средство "данные изъяты", 2013 года выпуска, Марка: "данные изъяты", являющееся предметом залога по кредитному договору N от 15 марта 2014 года, принадлежащее на праве собственности Фадееву Д.В, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 854 938 рублей, взыскать расходы за проведение оценки - 720 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Фадеев Д.В. и его представитель Кузнецов А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Фадеев Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, каких-либо ограничений на сделку с транспортным средством не было, ПТС находился у продавца, следовательно, он не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля. Кроме того, в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики рассматривается его иск к Бякову А.С. о взыскании убытков.

Третье лицо Пугачев К.С. извещен, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2017 года постановлено: "Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Фадееву Дмитрию Викторовичу марки "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет темно-серый металлик, двигатель "данные изъяты", являющееся предметом залога по кредитному договору N от 15 марта 2014 года, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 854 938 рублей. Взыскать с Фадеева Дмитрия Викторовича в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. АО "ТОЙОТА БАНК" в удовлетворении иска о взыскании расходов за проведение оценки в размере 720 рублей отказать".

Не согласившись с решением суда, ответчик Фадеев Д.В. и заинтересованное лицо Бяков А.С. подали на него апелляционные жалобы с просьбой отменить решение как незаконное. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника транспортного средства Бякова А.С, в то время как рассмотрение дела непосредственно затрагивает его права. Судом неправильно установлены обстоятельств дела, не ставился и не исследовался вопрос о том, кто фактически является собственником автомобиля на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, 14 января 2018 года между Бяковым А.С. и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (марка авто "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", 2013 года выпуска), в связи с чем с момента заключения соглашения автомобиль был передан Бякову А.С. Бяков А.С. также в жалобе указывает на нарушение судом его прав непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, в результате чего он был лишен возможности защищать свои права, признать себя и Фадеева Д.С. добросовестными приобретателями спорного автомобиля, а также предоставить суду возражения относительно обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Фадееву Д.С. на праве собственности, в связи с прекращением залога, поскольку заложенное имущество было ранее возмездно приобретено им у Пугачева К.С, не зная, что это имущество является предметом залога. Бяков А.С, не участвуя в деле, не имел возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, оспорить цену спорного транспортного средства в случае обращения на него взыскания.

Судом не были выяснены обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2015 года, заключенного между Пугачевым К.С. и Бяковым А.С, и не дана правовая оценка действиям Пугачева К.С, который продал Бякову А.С. автомобиль, являющийся предметом залога, и не сообщил покупателю о залоге имущества. Заявитель полагает, что обстоятельства совершения указанной сделки позволяют сделать вывод о том, что при приобретении автомобиля у Пугачева К.С, покупатель проявил должную добросовестность и осмотрительность.

С учетом указанных доводов апелляционных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики определением от 02 июля 2018 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бяков А.С.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием решения по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения к участию в деле бывшего собственника спорного автомобиля Бякова А.С, дело рассмотрено без установления обстоятельств приобретения спорного автомобиля Бяковым А.С, который впоследствии продал автомобиль Фадееву Д.В.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 11 марта 2016 года, заключенный между Бяковым А.С. и Фадеевым Д.В. расторгнут по соглашению сторон от 14 января 2018 года, и транспортное средство возвращено Бякову А.С, а последний возвратил Фадееву Д.В. денежные средства, полученные в счет оплаты автомобиля.

12 июля 2018 года истцом подано в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение к исковому заявлению, которое к производству суда принято протокольным определением. В уточненном исковом заявлении истец предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль также к Бякову А.С, привлекая его в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фадеева Д.В. - Кузнецов А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Истец АО "ТОЙОТА БАНК", ответчик Фадеев Д.В, ответчик Бяков А.С, третье лицо Пугачев К.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела не явившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Фадеева Д.В.- Кузнецова А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор по делу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Бякова А.С, впоследующем привлеченного истцом к участию в деле в качестве ответчика, права и интересы которого затрагиваются принятым решением. Вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2014 года между АО "ТОЙОТА БАНК" и Пугачевым К.С. был заключен кредитный договор N и предоставлен кредит в сумме 606 600 рублей для приобретения автомобиля под 13,50% годовых сроком до 18 марта 2019 года включительно. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства "данные изъяты", 2013 года выпуска.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 апреля 2017 года с Пугачева К.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательств исполнения Пугачевым К.С. решения суда в материалы дела не предоставлены.

В нарушение условий договора залога от 17 марта 2014 года Пугачев К.С. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у АО "ТОЙОТА БАНК", на основании договора купли-продажи Бякову А.С.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Бяков А.С. приобрел предмет залога - транспортное средство на основании договора купли-продажи 24 декабря 2015 года, заключенного с Пугачевым К.С, и продал Фадееву Д.В, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2016 года.

С 18 марта 2016 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Фадеевым Д.В, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Впоследствии между Фадеевым Д.В. и Бяковым А.С. достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2016 года, о чем составлено письменное соглашение от 14 января 2018 года.

В соответствии с условиями данного соглашения Фадеев Д.В. вернул продавцу автомобиль, а продавец Бяков А.С. - полученные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 990000 рублей.

Бяков А.С, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции 02 июля 2018 года, подтвердил факт передачи Фадеевым Д.В. ему транспортного средства с документами на машину, а также представил в суд квитанции о переводе Фадееву Д.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 11 марта 2016 года за автомобиль. При этом пояснил, что в органах ГИБДД транспортное средство за ним не зарегистрировано, поскольку судом наложен запрет на регистрацию.

В свою очередь, представитель ответчика Фадеева Д.В. - Кузнецов А.В. также подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником транспортного средства является Бяков А.С, не смотря на то, что в органах ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за Фадеевым Д.В.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что перерегистрация транспортного средства в силу наложения не него ареста определением Ленинского районного уда г.Чебоксары ЧР о 21 февраля 2018 года невозможна.

Ответчики, не признавая исковые требования Банка просили отказать в их удовлетворении. При этом указывали, что они являются добросовестными приобретателями поскольку о наличии залога не знали, Пугачев К.С.- заемщик по кредитному договору (залогодатель) не поставил об этом покупателя в известность при продаже транспортного средства. Бякову А.С. были переданы подлинные документы на транспортное средство и сведений в органах ГИБДД о залоге не имелось, каких-либо ограничений на сделку с транспортным средством не было, ПТС находился у продавца, следовательно, он не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля.

Аналогичные доводы приводили в отношении факта приобретения транспортного средства Фадеевым Д.В.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения спорного автомобиля Бяковым А.С. у Пугачева А.С. по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 года, к спорным правоотношениям применяется ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГПК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному договору купли-продажи от 24 декабря 2015 года Бяков А.С. приобрел у Пугачева К.С. спорное транспортное средство. Таким образом, с указанного момента Бяков А.С. стал собственником спорного транспортного средства.

Последующее заключение сделки купли-продажи транспортного средства Бякова А.С. с Фадеевым Д.В. для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку соглашением сторон данный договор расторгнут, правовое положение сторон приведено в первоначальное состояние.

Предметом спора по настоящему делу является обращение взыскания на залоговое имущество - транспортное средство.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Пугачев К.С, а залогодержателем ЗАО "ТОЙОТА БАНК", была размещена на интернет-сайте "данные изъяты" с 13 апреля 2015 года. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте "данные изъяты", находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчики до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ответчиками автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем они не могут быть признаны добросовестными приобретателями. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не прекратил свое действие и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания, суд в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ вправе определить такую цену.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки TOYOTA, Модель: "данные изъяты", 2013 года выпуска, N от 08 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на 02 февраля 2017 года составила 854 938 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание сторон, что, в случае изменения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания стороны, не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, предоставив соответствующие доказательства.

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бякова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия отказывает истцу в части взыскания с ответчиков расходов за проведение оценки в размере 720 рублей, поскольку указанная сумма взыскана с Пугачева К.С, что подтверждается заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA, Модель: "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет темно-серый металлик, двигатель "данные изъяты", являющееся предметом залога по кредитному договору N от 15 марта 2014 года, принадлежащее на праве собственности Бякову Александру Сергеевичу, зарегистрированное в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Фадеевым Дмитрием Викторовичем, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 854 938 рублей.

Взыскать с Бякова Александра Сергеевича в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "ТОЙОТА БАНК" о взыскании расходов за проведение оценки в размере 720 рублей отказать.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

З.А. Степанова