Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2018 г. по делу N 33-2979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Солодовниковой Людмилы Александровны к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Сумзину Анатолию Витальевичу о признании результатов публичных торгов недействительными, признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Солодовниковой Л.А. Данилова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Людмилы Александровны о признании торгов в форме открытого аукциона в части продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования "приусадебный участок личного подсобного хозяйства (огородничество") недействительными; признании договора купли-продажи, заключенного между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и Сумзиным Анатолием Витальевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования "приусадебный участок личного подсобного хозяйства (огородничество") недействительным; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности за Сумзиным Анатолием Витальевичем на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования "приусадебный участок личного подсобного хозяйства (огородничество") отказать в полном объеме".

Заслушав доклад Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Солодовникова Л.А. обратилась в суд к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Сумзину А.В. с уточненным иском о признании недействительными результатов публичных торгов, заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что Солодовниковой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок Сумзина А.В. с кадастровым номером N с земельным участком истца.

В производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело N2-1682/2017 по иску Сумзина А.В. к Солодовниковой Л.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Из искового заявления Сумзина А.В. следует, что ему принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования "приусадебный участок личного подсобного хозяйства (огородничество)". Он предоставлен ответчику в собственность за плату по договору купли-продажи, заключенному по результатам публичных торгов, на основании постановления администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N10566 от 28 мая 2015 года. Формируя указанный земельный участок, утверждая схему расположения земельного участка, ставя земельный участок, площадью 0,0200 га, на кадастровый учет с последующим выставлением его на торги, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики не приняла во внимание, что на данном участке имеется неоконченный строительством объект недвижимости. Так, на момент продажи земельного участка на нем частично располагался фундамент капитального гаража Солодовниковой Л.А, который в настоящее время достроен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ ст. 449, п. 1 ст. 167 ГК РФ истица просила признать торги в форме открытого аукциона в части продажи земельного участка с кадастровым номером N,площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес" недействительными; признать договор купли-продажи, заключенный между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и Сумзиным А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительным; применить последствия недействительности этой сделки путем прекращения права собственности за Сумзиным А.В. на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Солодовниковой Л.А. Даниловым А.В. подана апелляционная жалоба по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтено, что на момент проведения торгов на спорном земельном участке имелся объект недвижимости, что в силу прямого запрета в законе не позволяло реализовать земельный участок с торгов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ),выслушав представителя Солодовниковой Л.А. Данилова А.В, поддержавшего жалобу, решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39. Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставление земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, земельный участок для ведения огородничества без предварительного согласования предоставления земельного участка может быть предоставлен гражданину за плату и только на торгах.

Указывая на незаконность торгов, истец ссылается на нарушение при их проведении запрета на продажу земельного участка с расположенной на нем недвижимостью.

Данный запрет установлен п.п.8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Солодовникова Л.А. указала, что на момент формирования земельного участка и проведения торгов на вновь образованном земельном участке уже находился принадлежащий ей фундамент, возведенный на месте существовавшего ранее фундамента бани ее предшественника. После продажи земельного участка, гараж на этом фундаменте с разрешения Сумзина А.В. был достроен, однако, в настоящее время Сумзин А.В. требует устранить нарушения его прав, как собственника земельного участка, в то время как продажа земельного участка ему была произведена с нарушение закона.

Судебная коллегия считает данные доводы Солодовниковой Л.А. не обоснованными.

Так, объекты, расположенные на формируемом земельном участке, должны обладать признаками объекта недвижимого имущества для того, чтобы их наличие на земельном участке было учтено при его формировании и продаже с торгов.

В силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здание, сооружение, объекты незавершенного строительства обладают признаками недвижимого имущества, если их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Указывая на наличие на земельном участке на момент проведения торгов объекта недвижимости, истец имел в виду фундамент, как незавершенный строительством объект.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из изложенного, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.38) разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Между тем, состояние так называемого фундамента (со слов истца стяжки, осуществленной на старом фундаменте) на момент формирования земельного участка и проведения торгов не зафиксировано. Доказательств того, что стяжка на месте старого фундамента представляла собой объект незавершенный строительством, суду не представлено. Фиксация местоположения фундамента в материалах межевания от 5 марта 2015 года, проведенного кадастровым инженером Семеновым А.И, сама по себе не свидетельствует о том, что указанный на план - схеме расположения формируемого земельного участка объект представляет собой недвижимое имущество. Не свидетельствуют об этом и фотографии с изображением фундамента и проходящего по нему забора. Сведений, содержащих техническое описание объекта, дающее основание для вывода о том, был ли указанный фундамент, как элемент конструкции будущей недвижимости завершен строительством, представленные в дело документы не содержат.

Поскольку расположенный на спорном земельном участке объект не обладал на момент формирования земельного участка признаками недвижимого имущества, а доказательств обратного суду не представлено, следовательно, данный объект не мог быть отнесен к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, наличие которых на участке влечет невозможность проведения аукциона.

Кроме того, способ защиты права, выбранный истцом, должен вести к восстановлению его нарушенного права. В данном случае возврат имущества в собственность администрации Чебоксарского района Чувашской Республики не повлечет восстановление права, которое Солодовникова Л.А. считает нарушенным. Вопрос о возможности в будущем осуществить перераспределение земельных участков путем присоединения к ее земельном участку земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности и занятого частью ее гаража, носит лишь предположительный характер.

Солодовникова Л.А, имея установленные в предусмотренном законом порядке еще в 2009 году границы своего земельного участка, сама допустила их нарушение, установив свой гараж частично, на не принадлежащих ей земельных участках.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, и, как следствие, для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, являются правильными.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка организатором торгов не нарушен, истцом не оспаривался.

Судом установлено, что в газете "Тван Ен" N48 (95-96/10307-10308) от 28 ноября 2014 года администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики было опубликовано информационное сообщение о продаже земельного участка, площадью 0,0200 га, в кадастровом квартале N, расположенного в "адрес".

В связи с тем, что для участия в торгах подана одна заявка от Сумзина А.В, в соответствии с п. 12 ст. 39.12 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся и с Сумзиным А.В, как с его единственным участником, заключен договор купли-продажи земельного участка от 28 мая 2015 года N195. В Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2015 зарегистрирован переход к Сумзину А.В. права собственности на спорный земельный участок.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что здания, строения, сооружения, указанные в подпунктах 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат, при выставлении такого земельного участка на аукцион, что в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект (элемент фундамента) не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку права на фундамент, как объект недвижимости, ни за кем не зарегистрированы, а он сам не учтен как объект недвижимого имущества, является правильным.

Поскольку истцом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных п.п. 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ для признания в судебном порядке недействительными самого аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи, то, оснований для удовлетворения требований не имелось, а у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:21:070404:381 не мог быть предметом аукциона, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства (фундамент), принадлежащий истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Солодовниковой Л.А. Данилова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаева

Судьи П.Д. Иванов

Е.А.Арсланова