Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-2980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания " Мегарусс- Д" к Чернову Е. М. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Чернова Е. М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Чернова Е. М. и его представителя- Бондареевой М. А, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания " Мегарусс- Д" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Чернову Е. М, в котором просило взыскать ущерб в размере 850316 рублей 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11703 рублей.

Требования мотивировало тем, что 16 февраля 2015 года по вине ответчика, управлявшего одним из автомобилей, столкнулись три автомобиля. В результате этого произошла полная конструктивная гибель автомобиля под управлением Д, застрахованного в Обществе по договору добровольного имущественного страхования.

В связи с этим он ( истец), приняв во внимание, что годные остатки остались у страхователя, выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 957251 рубля 40 коп, станции технического обслуживания автомобилей за составление дефектной ведомости- в размере 4080 рублей, а всего 961331 рубль 40 коп, из которых 111015 рублей 08 коп. ( с учетом того, что остальная сумма в пределах лимита ответственности выплачена второму потерпевшему) возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Чернова Е. М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А остальная часть ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Чернов Е. М. иск признал частично, указывая, что размер ущерба завышен.

Третье лицо- Долгова Г. А. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Чернова Е. М. в пользу Общества ущерб в размере 850316 рублей 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11703 рублей.

Это решение обжаловано Черновым Е. М, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Кроме того, определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года постановлено взыскать с Чернова Е. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9019 рублей 92 коп.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения трех автомобилей, случившегося 16 февраля 2015 года по вине Чернова Е. М, автомобиль марки " Тойота Камри" ( " Toyota Camry"), 2014 года выпуска, под управлением Д, застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, получил повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели. В связи с этим истец, определив сумму ущерба на основании заключения N 744 от 16 апреля 2015 года, возместил причиненный вред, выплатив выгодоприобретателю 957251 рубль 40 коп, а станции технического обслуживания автомобилей за составление дефектной ведомости 4080 рублей, всего 961331 рубль 40 коп.

Поскольку данная сумма страхового возмещения превышает сумму, выплаченную страховщиком, с которым ответчик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то разницу между этими выплатами в порядке суброгации должен возместить причинитель вреда, т. е. ответчик.

При этом заключение эксперта от 6 декабря 2017 года, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, для определения размера ущерба во внимание не принимается, т. к. проведена с использованием методики, применяемой по правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также без учета стоимости нормо- часа и оригинальных запасных частей, существующих у официального дилера автомобилей марки " Тойота" ( " Toyota").

В апелляционной жалобе Чернов Е. М. ссылается на то, что отношения, возникшие между ними ( сторонами настоящего дела), условиями договора добровольного имущественного страхования не регулируются. Поэтому право требования к причинителю вреда у страховщика возникает не в объеме обязательств, исполненного им ( страховщиком) перед потерпевшим по условиям такого договора, а в объеме, определенном по нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы возмещения вреда при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( т. е. в размере ущерба, установленном с учетом износа комплектующих изделий, заменяемых в процессе ремонта).

Однако данные обстоятельства районный суд во внимание не принял, имеющимся доказательствам, в том числе заключению эксперта от 6 декабря 2017 года, показаниям эксперта, проводившего эту экспертизу, надлежащей правовой оценки не дал. А из этих доказательств усматривается, что конструктивная гибель застрахованного автомобиля не произошла, при этом стоимость его восстановительного ремонта составляет 510500 рублей. Следовательно, к истцу перешло право требования именно этой суммы, из которой часть возместила страховая компания, застраховавшая его ( ответчика) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, имелись годные остатки, которые остались у владельца поврежденного автомобиля.

Не было оснований и для принятия заключения N 744 от 16 апреля 2015 года в качестве надлежащего доказательства, т. к. исследование проводилось по инициативе истца; расчеты составлялись исходя из того, что наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества, тогда как для такого вывода оснований не было; лицо, подготовившее его ( заключение), за достоверность сведений, изложенных в нем, ответственности не несет.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место страхователя, указанного в этой сделке, в данном случае Д. Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать это от Чернова Е. М. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).

В частности по смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Что касается гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такой гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, в случае повреждения застрахованного автомобиля Общество вправе требовать от Чернова Е. М. возмещения реального ущерба в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной по договору добровольного имущественного страхования, в размере расходов, необходимых для проведения его восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Как видно из настоящего дела, Общество- страховщик и Д.- страхователь на период с 00 часов 00 минут 30 января 2015 года по 23 часа 59 минут 29 января 2016 года заключили договор страхования, по которому новый автомобиль марки, модели " Тойота Камри" ( " Toyota Camry"), 2014 года выпуска, страховая стоимость которого составляет 1418000 рублей, купленный у общества с ограниченной ответственностью "... " на основании договора от 29 января 2015 года, среди прочего застрахован по рискам " Угон", " Ущерб" ( " Автокаско"), о чем выдан полис N... от 29 января 2015 года.

По этому договору выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является закрытое акционерное общество "... " в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору на дату фактического погашения, а в остальных случаях- страхователь.

Неотъемлемой частью договора среди прочего являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30 сентября 2014 года, в соответствии с положениями которого, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В период действия этого договора страхования, а именно 16 февраля 2015 года автомобиль под управлением Чернова Е. М. столкнулся с застрахованным автомобилем, от чего последний совершил касательное столкновение с третьим автомобилем. Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 16 февраля 2015 года, в результате столкновения у автомобиля повреждены передний и задний бамперы, решетка радиатора, передняя левая фара, задние крылья, задние фонари, два государственных регистрационных знака, заднее стекло, задние двери, заднее правое колесо, глушитель, крышка багажника, водительское сиденье.

В связи с этим потерпевший обратился в Общество, и по направлению последнего эксперт общества с ограниченной ответственностью "... " осмотрел застрахованное имущество.

А затем по результатам наружного осмотра составил акт от 20 февраля 2015 года, в котором перечислил выявленные повреждения, одновременно указав, что все повреждения получены в результате одного события, что в зоне аварийных повреждений могут быть выявлены скрытые дефекты.

Впоследствии работники станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "... ", которому истец направил на ремонт поврежденное транспортное средство, составили заявку на работы от 24 марта 2015 года, в соответствии с которой предварительная сумма ремонта составляет 1167614 рублей, а также акт от 9 апреля 2015 года, в котором перечислены скрытые повреждения, обнаруженные в автомобиле.

На основании вышеуказанных актов от 20 февраля 2015 года и 9 апреля 2015 года эксперт общества с ограниченной ответственностью "... " пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1177701 рубль 28 коп, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов- 1172903 рубля 13 коп, а стоимость годных остатков составляет 414128 рублей 60 коп, о чем составил заключение N 744 от 16 апреля 2015 года.

При этом эксперт указал, что расчет процента износа выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, перечень ремонтных работ и нормативная трудоемкость их выполнения приведены исходя из рекомендаций завода- изготовителя, а стоимость нормо- часа и необходимых запасных частей определены по данным общества с ограниченной ответственностью "... ".

Признав, что по условиям договора добровольного имущественного страхования произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, по платежному поручению N... от 29 мая 2015 года Общество перечислило выгодоприобретателю- закрытому акционерному обществу "... " сумму страхового возмещения в размере 957251 рубля 40 коп, по платежному поручению N... от 3 июля 2015 года- обществу с ограниченной ответственностью "... " сумму страхового возмещения за составление дефектной ведомости в размере 4080 рублей, а всего 961331 рубль 40 коп, из которых 111015 рублей 08 коп. ( с учетом того, что 48984 рубля 92 коп. выплачена второму потерпевшему) возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Чернова Е. М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 июня 2014 года.

Таким образом, поскольку договором страхования от 29 января 2015 года, совершенному между Обществом и Д, не предусмотрено иное, в порядке суброгации Общество вправе требовать от Чернова Е. М. возмещения ущерба.

Поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия относительно размера ущерба, то районный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения N 3000/ 04- 2 от 6 декабря 2017 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, показаний этого эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 512528 рублей, а с учетом такого износа- 510500 рублей.

Однако, приходя к таким выводам, эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432- П ( далее- Единая методика).

Между тем из преамбулы Единой методики следует, что указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и ( или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя Единая методика применяется при определении размера ущерба по правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как спорные правоотношения возникли не в связи с выплатой суммы страхового возмещения по такой сделке, а в связи с выплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Следовательно, положения Единой методики для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, не применяются.

Ответчик не согласился и со скрытыми недостатками, отраженными в акте от 9 апреля 2015 года, в котором ничьих подписей не содержится.

Между тем в акте от 9 апреля 2015 года имеется печать общества с ограниченной ответственностью "... ". А из остальных доказательств, представленных суду первой инстанции, в том числе акта осмотра от 20 февраля 2015 года, заявки на работы от 24 марта 2015 года, видно, что возможность обнаружения скрытых повреждений не исключалась изначально при первом осмотре застрахованного автомобиля. Сами повреждения, отраженные в акте от 9 апреля 2015 года, и стоимость их устранения общество с ограниченной ответственностью "... " согласовало со страховщиком. При таких обстоятельствах отсутствие подписей в акте от 9 апреля 2015 года само по себе исключение этого акта из числа надлежащих доказательств не влечет, и о том, что в автомобиле скрытых повреждений не было, не свидетельствует.

Соответственно, поскольку доказательства об их отсутствии не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из наличия в застрахованном имуществе скрытых повреждений.

С учетом изложенного районный суд пришел к правомерному выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не может быть определена на основании заключения эксперта N 3000/ 04- 2 от 6 декабря 2017 года.

Вместе с тем, установив, что заключение N 3000/ 04- 2 от 6 декабря 2017 года не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, районный суд не учел, что по смыслу положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом указанных норм, поскольку между сторонами возник спор о характере повреждений, полученных застрахованным автомобилем, о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, районный суд должен был распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, в том числе предложить провести повторную судебную автотехническую экспертизу.

Однако в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы районный суд незаконно отказал. В связи с этим суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Чернова Е. М. назначил такую экспертизу, а заключение N 1888/ 04- 2 от 7 ноября 2018 года, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, равно как и страховой полис, выданный ответчику в подтверждение заключения с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимый для правильного разрешения дела, принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств.

Из этого заключения следует, что ответить на вопрос о том, все ли работы, запасные части, расходные материалы, перечисленные в акте осмотра от 20 февраля 2015 года, акте об обнаружении скрытых повреждений от 9 апреля 2015 года, заключении N 744 от 16 апреля 2015 года, связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем " Тойота Камри" ( " Toyota Camry") в дорожно- транспортном происшествии от 16 февраля 2015 года, по представленным материалам невозможно, а поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлен.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Тойота Камри" ( " Toyota Camry"), поврежденного 16 февраля 2015 года в дорожно- транспортном происшествии, без учета износа деталей, узлов и агрегатов с учетом акта об обнаружении скрытых повреждений от 9 апреля 2015 года составляет 1065032 рубля, а без учета акта скрытых повреждений от 9 апреля 2015 года- 711280 рублей.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что в акте об обнаружении скрытых повреждений от 9 апреля 2015 года отсутствуют подписи специалиста, составившего данный документ, и заинтересованных лиц, а в заявке на работы от 24 марта 2015 года перечислены работы, не отраженные как в акте осмотра от 20 февраля 2015 года, так и в акте об обнаружении скрытых повреждений от 9 апреля 2015 года. В связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта исследованы фотографии поврежденного автомобиля, а расчет проводился по двум вышеуказанным вариантам.

Из заключения N 1888/ 04- 2 от 7 ноября 2018 года также усматривается, что стоимости оригинальных деталей определены по ценам на детали автомобилей импортного производства в г. Чебоксары Чувашской Республики, взятым с сайтов в сети " Интернет", с корректировкой на курс доллара, установленного на дату дорожно- транспортного происшествия. Поскольку в акте от 9 апреля 2015 года указаны два взаимоисключающих рычага с каталожными номерами 4873033110 и 4873033150, а кронштейн с каталожным номером 6173133130 отражен дважды, то при расчетах учитывался рычаг с каталожным номером 4873033110, выбранный программой " Audatex", примененной при исследовании, и один из кронштейнов из расчетов исключен. Кроме того, в расчеты не включены окраска датчиков, кронштейнов крепления заднего правого и левого бампера, т. к. такая окраска не требуется.

В связи с нахождением автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации во внимание принималась стоимость нормо- часа работ официального дилера автомобильной марки " Тойота" ( " Toyota")- общества с ограниченной ответственностью "... ", а нормы времени по покраске деталей определялись по данным завода- изготовителя.

Эксперт также указал, что расхождения стоимости восстановительного ремонта, определенной при проведении данной экспертизы, со стоимостью, указанной в заключении N 3000/ 04- 2 от 6 декабря 2017 года, связаны с тем, что первичная судебная автотехническая экспертиза проводилась по Единой методике и на основании акта осмотра от 20 февраля 2015 года, тогда как при составлении заключения N 1888/ 04- 2 от 7 ноября 2018 года, кроме указанного акта, учитывались акт от 9 апреля 2015 года, заявка от 24 марта 2015 года, фотографии поврежденного автомобиля.

Оценив заключение N 1888/ 04- 2 от 7 ноября 2018 года в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями лиц, участвующих в деле, которые иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений не представили, а поврежденный автомобиль восстановлен и не может быть предметом экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по спорным правоотношениям стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 1065032 рубля.

При этом, как видно из страхового полиса N... от 29 января 2015 года, страховая стоимость застрахованного имущества определена в 1418000 рублей. О том, что автомобиль " Тойота Камри" ( " Toyota Camry") до дорожно- транспортного происшествия эксплуатировался менее 2 месяцев, что его стоимость составляла более 1400000 рублей, указано и в заключении эксперта N 3000/ 04- 2 от 6 декабря 2017 года.

Следовательно, применительно к спорной ситуации исходя из положений Методических рекомендаций для судебных экспертов " Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ( далее- Методические рекомендации), полного уничтожения автомобиля " Тойота Камри" ( " Toyota Camry") в результате его повреждения не произошло, т. к. под полным уничтожением понимается такое состояние автомототранспортного средства, при котором восстановление свойств, которые автомототранспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно ( т. е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомототранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения).

Соответственно, из стоимости восстановительного ремонта, составляющей 1065032 рублей, стоимость годных остатков, как ошибочно полагает ответчик, вычету не подлежит, т. к. в соответствии с положениями Методических рекомендаций стоимость годных остатков может рассчитываться только при полном уничтожении автомототранспортного средства в результате его повреждения либо в случае, если проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Вместе с тем Общество выплатило сумму страхового возмещения в размере 961331 рубля 40 коп, и в порядке суброгации ему ( истцу) перешло право требования денежной суммы в этом размере, из которых 111015 рублей 08 коп. возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому при изложенных в настоящем определении обстоятельствах районный суд пришел к правильному окончательному выводу, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с Чернова Е. М, составляет 850316 рублей 32 коп. ( 961331, 40 руб.- 111015, 08 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной гражданской процессуальной нормы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составившие 21798 рублей 14 коп, в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать с Чернова Е. М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чернова Е. М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернова Е. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21798 рублей 14 коп. ( двадцати одной тысячи семисот девяноста восьми рублей 14 коп.).

Председательствующий

Судьи