Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2018 г. по делу N 33-2/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аникина Алексея Геннадьевича к Королькову Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Королькова И.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н,

установила:

Аникин А.Г. обратился в суд с иском к Королькову И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1653194 руб. 73 коп, понесенных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что является собственником объекта недвижимости - сенохранилища площадью... кв.м, расположенного по адресу:... Ответчик разобрал металлические конструкции принадлежащего ему объекта и вывез его на свой приусадебный участок. По данному факту истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. При проведении проверочных мероприятий ответчик подтвердил факт демонтажа в августе-сентябре 2016 года указанных металлоконструкций, которые он считает своей собственностью. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, исчисленный из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аникин А.Г. не присутствовал, его представитель Герасимов В.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Корольков И.В. в судебное заседание не явился, реализовав процессуальные права через представителя Кротова А.В, который исковые требования не признал, указывая на принадлежность металлоконструкций ему на основании договора купли-продажи от 04.08.2005 года, заключенному между ООО "... " и Корольковым И.В.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2017 года взыскана с Королькова И.В. в пользу Аникина А.Г. стоимость уничтоженного сенохранилища в размере 1653194, 73 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16466 руб.

Данное решение обжаловано Корольковым И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку из дежурного плана территории СХПК "... " от 1983 года видно наличие комплекса хмелесушилка ЧХ-4 и ПХБ 750 к которому в последующем пристроен пристрой, названный сенохранилищем, 1988 года постройки, который и по сей день находится на территории СХПК "... ". Корольков И.В. на основании заключенной сделки приобрел указанный комплекс хмелесушилки за 300000 рублей, который по бухгалтерским документам ТОО "... " за 1993 года имел остаточную стоимость в размере 39341 руб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц бывшего председателя СХПК "... "... и конкурсного управляющего...

В суде апелляционной инстанции Корольков И.В. и его представитель Кротов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Аникина А.Г. Герасимов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лиц имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года, в числе прочего, признано право собственности за СХПК "... " на сенохранилище, назначение: одноэтажное, нежилое, площадью... кв.м, 1987 года постройки, расположенное по адресу:.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером...

29 марта 2016 года между продавцом СХПК "... ", в лице конкурсного управляющего.., и покупателем ООО "... " заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого указанное сенохранилище на основании протокола о результатах торгов от 28 марта 2016 года продано покупателю.

18 августа 2016 года между ООО "... "(продавец) и Аникиным А.Г.(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил сенохранилище с кадастровым номером...

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 31 августа 2016 года.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 9 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аникина А.Г. о разборе и вывозе неустановленным лицом части сенохранилища, находящегося на территории зернотока СХПК "... ", по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Опрошенный в рамках материала проверки КУСП N 3719 от 9 сентября 2016 года Корольков И.В. пояснил, что ему принадлежат на праве собственности металлические ангары ПХБ 750К и ЧХ2, приобретенные на основании договора купли-продажи от 04.08.2005 года, заключенному между ним и ООО "... ", право собственности на которое у ООО "... " возникло на основании договора купли-продажи от 16.02.2005 года, заключенному с СХПК "... ", которое он разобрал и вывез.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 164, 218, 219, 223, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении ответчиком имущественного вреда истцу. При этом суд исходил из того, что право собственности на сенохранилище с кадастровым номером... впервые возникло на основании судебного акта, в связи с чем, совершенные сделки по отчуждению указанного имущества, заключенные до возникновения права собственности СХПК "... " на него, не могли быть законными; договор купли-продажи от 16.02.2005 года, договор купли-продажи от 04.08.2005 года, не подтверждают право собственности Королькова И.В. на объект недвижимости, поскольку предметом договора служит металлический ангар ПХБ 750 и ЧХ 2 общей площадью... кв.м, не имеющий кадастрового номера, указания на его место нахождение; Аникин А.Г. является единственным собственником объекта недвижимого имущества - сенохранилища, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определяя размер причиненного ущерба суд руководствовался сведениями о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенными по состоянию на 12 ноября 2015 года, отраженными в кадастровой справке от 21 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об обоснованности требований Аникина А.Г, основанных причинением ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая относительно заявленных требований Корольков И.В. и его представитель Кротов А.В, как в суде первой инстанции, так и по доводам апелляционной жалобы, указывали на принадлежность движимого имущества, являющегося составной частью сенохранилища, представляя в качестве доказательства договор купли-продажи от 4 августа 2005 года, заключенный между ООО "... " (продавец) и Корольковым И.В.(покупатель), предметом которого являлся металлический ангар ПХБ 750 К и ЧХ2 площадью... кв.м, размерами: 15*18*7,2(длина, ширина, высота) и 15*36*6(длина, ширина, высота), материала поверхности - алюминиевый гофрированный лист, изготовлению опорной конструкции из швеллера, его производства в Чехословакии(пункт 1.2 договора), передаче ангара ПХБ 750 К и ангара ЧХ2 на хранение СХПК "... " по договору хранения от 10.08.2005, наличии на земельном участке с кадастровым номером... сенохранилища, принадлежащего Аникину А.Г.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Между тем, разрешая заявленные требования оценка объяснениям Королькова И.В. и представленным им доказательствам, не дана, в то время как он стороной по делу N... по иску СХПК "... " о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания, в т.ч. на сенохранилище, расположенное по адресу:.., не являлся, в связи с чем, обстоятельства, установленные по данному делу, в силу ч.2 ст. 61 ГПК, не имеют для него преюдициальное значение.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало исследовать характеристики учтенного в реестре объекта недвижимости, исследовать конструктивные его особенности, способ причинения ущерба, техническое состояние объекта после разбора железных модулей и соединительных элементов, хранящихся в разобранном виде по месту жительства Королькова И.В, что не оспаривается сторонами, установить факт наличия(отсутствия) части объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером...

Выясняя данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года в отношении объекта недвижимости - сенохранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., проведены кадастровые работы, изготовлен кадастровым инженером ОАО... технический план нежилого здания от 15.09.2015, принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера...

Согласно заключению кадастрового инженера ООО... содержащегося в техническом плане от 02.05.2017, площадь оставшегося объекта капитального строительства с кадастровым номером... составила... кв.м, что составляет 25% от первоначальной площади объекта капитального строительства.

Экспертами Автономной некоммерческой организации... на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года, изучена имеющаяся в материалах дела проектная документация хмелеуборочного комплекса на базе Чехословацкого оборудования ЧХ-4Л и ПХБ 75-К(т.1 л.д.148-162) и установлено, что: 1) назначение здания-хмелеуборочный комплекс на базе чехословацкого оборудования ЧХ-4Л; проектом предусмотрено замоноличивание анкеров в бетонные столбики под установку опор сборно-разборного металлического каркаса сооружения; 3) внутри помещения предусмотрен пол толщиной 100 мм; 4) предусмотрена каркасная конструкция, состоящая из поперечных рам(стойки и наклонные ригели, а так же поперечных балок-связей); обшивка стен предусматривалась к поперечным балкам металлическими листами при помощи крюков и армированным стеклом; 6) крыша выполнялась из металлических алюминиевых листов.

По результатам исследования проектной документации, осмотра объекта исследования и демонтированных конструкций, складированных на территории индивидуального домовладения хозяйства N... а по ул..., экспертами установлено наличие следующих составных частей каркаса:

- стойки рам каркаса(швеллер 24) в количестве 20 штук;

- стойка рам каркаса(2 швеллер N 12) в количестве 8 штук;

-фахверковые стойки(2 швеллера N 16) в количестве 8 штук;

-стойки ворот(швеллер 12) в количестве 9 штук;

-стойки дверей(швеллер 10) в количестве 5 штук;

-прогоны стен(двутавр 10, швеллер 14, швеллер 10, уголок) в количестве 168 штук;

-связи каркаса(уголок 45) в количестве 56 штук;

-ригили рам каркаса(двутавр 24) в количестве 39 штук;

-прогоны перекрытия(швеллер N 10) в количестве 113 штук;

-листы алюминиевые в количестве 347 штук;

- а также стекло армированное,

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что общая конструктивная схема сооружения "Хмелеуборочный комплекс", ныне именуемое как "Сенохранилище", характеризуется как быстровозводимое легкое металлокаркасное не отапливаемое(холодное) сооружение сельскохозяйственного назначения(производственно складское), не обладающее признаками капитального строения-объекта недвижимости, не требующее постановки на кадастровый учет с выделением границ занимаемого земельного участка, т.е. не относящегося к категории недвижимого имущества.

Заключение экспертов от 25.08.2017 года N 41/2017 оформлено и представлено в материалы дела(том 2 л.д.35-92). Указанное заключение подготовлено квалифицированными специалистами:... имеющим высшее строительное образование по специальности "Архитектура", прошедшим обучение по повышению квалификации по программе "Организация подготовки проектной документации", имеет квалификационный аттестат для осуществления деятельности генпроектировщика в условиях саморегулирования, имеющего свидетельство серии МОПП N 001230 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стаж с 1981 года и.., имеющей высшее экономическое образование по специальности "Экономическая теория", прошедшая обучение по повышению квалификации по программе "Сметное дело. Ценообразование в строительстве", стаж работы с 2003 года. Заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает и согласуется с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, выводы экспертов категоричны, связи с чем, не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости, как отмечено ранее, имеются сведения о постановке на кадастровый и регистрации прав на нежилое здание - сенохранилище с кадастровым номером.., собственником которого является Аникин А.Г.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об обратном.

Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года(гражданское дело N... ) в удовлетворении иска Королькова И.В. к Аникину А.Г. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - сенохранилище площадью... кв.м, находящегося по адресу:.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., отказано.

Таким образом, по правилам статьи 56 ГПК РФ Корольковым И.В. не доказана правомерность действий по разбору железных модулей и соединительных элементов объекта капитального строительства с кадастровым номером.., в связи с чем, требование Аникина А.Г. о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подлежащем возмещению истцу размере причиненного ущерба, исчисленного исходя из кадастровой стоимости указанного объекта в размере 1653194 руб. 73 коп, поскольку он постановлен без учета разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств актов приемки выполненных работ следует, что сборка стальных конструкций универсального здания арочного склада произведена в августе, сентябре 1987 года, строительство пристроя(сенохранилище) к нему осуществлено в октябре 1987 года(том 1 л.д.163-186).

Имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом на объект капитального строительства подтвержден год постройки сенохранилища(1987).

Использование сведений, имеющихся в отчете от 25.12.2014, подготовленного ИП... о рыночной стоимости имущества, в числе прочего, сенохранилища стоимостью 50 830 рублей, согласно положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", предусматривающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, подтверждена имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 18 августа 2016 года N 1, заключенным между ООО "... " и Аникиным А.Г, поскольку указанный объект приобретен покупателем за 50000 рублей(пункт 2 договора).

Из заключения экспертов от 25 сентября 2017 года, подготовленного экспертами Автономной некоммерческой организации... следуют следующие выводы:

1) учитывая, что все конструктивные и ограждающие сборные элементы сооружения сенохранилища имеются в наличии и состоят в удовлетворительном состоянии, ущерб, вычисляющийся затратным методом составляет 594193 рубля;

2) учитывая метод определения рыночной стоимости материального ущерба, образовавшийся вследствие полного демонтажа строения сенохранилища не может превышать рыночную стоимость объекта, материальный ущерб составляет 50830 рублей.

Таким образом оценив собранные по делу доказательства по правилам относимости и допустимости(статьи 59 и 60 ГПК РФ), с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, вследствие причинения вреда, принимая во внимание технические характеристики разобранного здания, год его постройки, размер денежных средств, затраченных истцом на его приобретение, добросовестное заблуждение ответчика относительно правомерности действий по разбору металлического каркаса здания, судебная коллегия считает, что размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Королькова И.В. в пользу Аникина А.Г. не может превышать рыночной стоимости объекта в размере 50830 рублей, определенной заключением экспертов от 25 сентября 2017 года, подготовленным экспертами Автономной некоммерческой организации.., ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость поврежденного объекта.

Доводы представителя Аникина А.Г. Герасимов В.А. о превышении стоимости демонтированных конструкций установленным ценам на лом черных и цветных металлов, соответствующими доказательствами не подтвержден. Представленный в материалы дела прайс на цены лома черных и цветных металлов, утвержденный директором ООО "... ", не служит таковым доказательством, поскольку содержит сведения на различные виды лома и отходов черных металлов за тонну товара. Сведений о весе демонтированных конструкций в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканного размера причиненного ущерба, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего председателя СХПК "... "... и конкурсного управляющего СХПК "... ".., на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалобы, судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, так как субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16466 руб. исходя из цены иска в размере 1653194,73 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования на сумму 50830 руб, что составляет 3% от заявленной ко взысканию суммы, подлежат взысканию с Королькова И.В. в пользу Аникина А.Г. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб.(3% от 16466 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2017 года в части взысканного размера причиненного ущерба и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Королькова Ивана Васильевича в пользу Аникина Алексея Геннадьевича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 50830(пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Королькова Ивана Васильевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Калинов

Судьи: И.Н.Орлова

Е.Д.Смирнова