Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2018 г. по делу N 33-3010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Савелькиной Ю.Г,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куниной Л.Н. к нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Михалуковой В.Е, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Александровой Н.М. о признании незаконными действий по удостоверению доверенности, признании недействительной доверенности и возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Куниной Л.Н. - Шефиновского А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения истицы Куниной Л.Н. и ее представителя Шефиновского А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Михалуковой В.Е. - Павловой А.В. и представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Александровой М.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кунина Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Михалуковой В.Е, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Александровой Н.М. с требованиями:

- признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.М. по удостоверению доверенности от 31 мая 2013 года, выданной ФИО23. на имя ФИО24. быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления и получения документов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру... ;

- признать недействительной доверенность от 31 мая 2013 года, выданную ФИО23. на имя ФИО24, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.М.;

- взыскать в солидарном порядке с СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куниной Л.Н. денежные средства в размере 2200000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2013 года между Куниной Л.Н. и ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах супруга ФИО23 по доверенности от 31 мая 2013 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.М, был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ФИО24. и ФИО23. в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 1 июня 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах ФИО23, и Куниной Л.Н. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог была передана квартира.., принадлежащая ФИО23,24 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. 5 июня 2013 года договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем 25 июня 2013 года между ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах ФИО23, и Куниной Л.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 мая 2013 года, по условиям которого сумма займа была увеличена до 2 200 000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2014 года. Дополнительным соглашением к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 июня

2013 года были внесены изменения в части указания суммы основного долга в размере 2 200 000 руб, а также в части согласования стоимости предмета залога в сумме 2200000 руб. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано 27 июня 2013 года в установленном законом порядке. Решением Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года со ФИО24. в пользу Куниной Л.Н. был взыскан долг по договору займа в размере 2200000 руб, а договор об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительное соглашение к договору об ипотеке, заключенные между ФИО24, ФИО23. и Куниной Л.Н, о залоге квартиры... были признаны недействительными. При этом решением суда было установлено, что ФИО23 не выдавал нотариально удостоверенную доверенность от 31 мая 2013 года, на основании которой были заключены договор займа и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем у ФИО24. не имелось полномочий на заключение указанных договоров от имени супруга. Данное обстоятельство было установлено в результате проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО23, расположенные в первом и во втором экземплярах доверенности от 31 мая 2013 года и в журнале реестра под N от 31 мая 2013 года, выполнены не ФИО23, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО23 Таким образом, истица полагает, что решением Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года установлен факт причинения ей имущественного вреда в размере 2200000 руб. в результате того, что в действительности удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Александровой Н.М. доверенность 31 мая 2013 года не выдавалась. Статьей 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлена обязанность нотариуса заключить договор страхования гражданской ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности.

Гражданская ответственность нотариуса Михалуковой В.Е. на период страхования с 12 марта 2013 года по 11 марта 2014 года была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности нотариуса от 12 марта 2013 года N, по условиям которого страховым случаем является, в том числе, установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Лимит ответственности страховщика по данному договору установлен в размере 5000000 руб. Также 12 ноября 2012 года между нотариальной палатой Чувашской Республики и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариусов N на период страхования с 13 ноября 2012 года по 12 ноября 2013 года, по условиям которого страховым случаем является, в том числе, установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, в том числе, при удостоверении сделок. Лимит ответственности страховщика по указанному договору установлен в размере 2000000 руб. Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением ФНП от 07-08.07.2003, Протокол N, действовавших на 31 мая 2013 года, перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Однако в нарушение приведенных положений закона временно исполняющая обязанности нотариуса Александрова Н.М. не проявила в профессиональной деятельности необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность.

В судебном заседании истица Кунина Л.Н. и ее представитель Шефиновский A.M. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года со ФИО24. в пользу Куниной Л.Н. взыскан долг в размере 2200000 руб. Однако в рамках исполнительного производства исполнить данное решение не представилось возможным в связи с признанием ФИО24. банкротом и освобождением ее от исполнения обязательств. О том, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не ФИО23, а иным

лицом, Кунина Л.Н. не знала, ранее со ФИО23,24 не была знакома, у нотариуса не присутствовала. Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 8 мая 2015 года, то есть с даты вынесения окончательного судебного акта по спору между сторонами - постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Ответчица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Михалукова В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы нотариуса Михалуковой В.Е. - Павлова А.В. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам и суду дополнила, что для удостоверения оспариваемой доверенности были представлены подлинные паспорта ФИО23,24 при этом ФИО24 подтвердила факт регистрации брака с лицом, подписавшим доверенность от имени ФИО23 По этой причине у Александровой Н.М. не возникло сомнений в подлинности представленных документов и личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Действия по удостоверению доверенности совершены Александровой Н.М. в соответствии с требованиями действующего законодательства и методических рекомендаций, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Вина Александровой Н.М. и нотариуса Михалуковой В.Е. в причинении имущественного ущерба истице отсутствует и не установлена. Просила применить срок исковой давности, поскольку оспариваемые нотариальные действия по удостоверению доверенности совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о совершении которых истице стало известно с 31 мая 2013 года, срок пропущен без уважительной причины. Считает, что признание доверенности недействительной не повлечет для истицы правовых последствий, поскольку совершенные на основании указанной доверенности сделки уже признаны судом недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Александрова М.А. исковые требования не признала по изложенным в возражении на иск доводам и суду пояснила, что истицей не предоставлено доказательств фальсификации нотариусом оспариваемой доверенности, при выдаче доверенности нотариус действовал добросовестно, личность лица, желающего выдать доверенность, была установлена по паспорту. Действия Александровой Н.М. по удостоверению доверенности от имени ФИО23 осуществлены в рамках действующего законодательства о нотариате. Оснований для признания данного случая страховым не имеется, поскольку отсутствует решение суда, подтверждающее причинение вреда. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск доводам и суду пояснила, что 12 ноября 2012 года между Нотариальной палатой Чувашской Республики и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариусов N Заявленное событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 31 мая 2013 года, в связи с чем срок исковой давности истек. Кроме того, судебным решением со ФИО24. в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 2 200 000 руб, повторное взыскание указанной суммы с ответчиков недопустимо. Поскольку Нотариальная палата Чувашской Республики не уведомляла ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следовательно, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчица Александрова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 5 марта 2018 года она пояснила, что 31 мая 2013 года, временно исполняя обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Михалуковой В.Е, удостоверила доверенность от имени ФИО23 на имя ФИО24. На момент удостоверения доверенности личность ФИО23 была установлена в соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по представленному паспорту гражданина Российской Федерации. Каких-либо иных рекомендаций по установлению личности у нотариуса не имеется, данное действие проводится субъективно, поэтому при установлении личности внимательно идентифицируется обратившийся человек с фотографией в паспорте. При этом каких-либо сомнений относительно личности у нее не возникло, поскольку обратившийся гражданин был похож на фотографию, имеющуюся в паспорте ФИО23, оснований для отказа в удостоверении доверенности у нее не имелось. У специалиста, принимавшего документы для подготовки доверенности, также не возникло сомнений в личности, сам доверитель находился в нотариальной конторе вместе с супругой, которая подтверждала, что доверитель является ее супругом, факт брачных отношений также был установлен по двум оригиналам паспортов. В реестре совершения нотариальных действий и в самой доверенности доверитель расписался как в паспорте. Каких-либо незаконных действий при удостоверении доверенности она не совершала, доказательств противоправности ее действий истицей не представлено. Полагает, что совершенное нотариальное действие не подпадает под критерии определения страхового случая по договору страхования гражданской ответственности, поскольку вступившего в законную силу решения суда о признании ее виновной не имеется, доверенность недействительной не признана, доверенность отменена ФИО23. 19 декабря 2013 года.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска Куниной Л.Н. отказано в полном объеме.

На данное решение суда представителем истицы Куниной Л.Н. - Шефиновским А.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что временно исполняющая обязанности нотариуса Александрова Н.М. не проявила в профессиональной деятельности необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей по удостоверению оспариваемой доверенности заботливость и осмотрительность, в связи с чем решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года установлен факт причинения Куниной Л.Н. имущественного вреда в размере 2200000 руб. в результате того, что в действительности оспариваемая доверенность не выдавалась. При этом истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку такой срок необходимо исчислять с даты вынесения окончательного судебного акта по спору между сторонами, которым является постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2015 года, а не с 20 февраля 2014 года.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Михалуковой В.Е. - Александровой Н.М. была удостоверена доверенность, по условиям которой ФИО23 уполномачивал ФИО24 быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления и получения документов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру...

31 мая 2013 года между ФИО24, действующей за себя лично и за ФИО23 на основании вышеуказанной доверенности от 31 мая 2013 года, и Куниной Л.Н. был заключен договор займа денег, по условиям которого Кунина Л.Н. передала в долг ФИО24. и ФИО23. денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денег 31 мая 2013 года между ФИО24, действующей за себя лично и за ФИО23 на основании доверенности, и Куниной Л.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог была передана квартира.., принадлежащая ФИО23,24 на праве общей долевой собственности в равных долях. Данный договор был зарегистрирован 5 июня 2013 года в установленном законом порядке.

25 июня 2013 года между ФИО24, действующей за себя лично и за ФИО23 на основании доверенности от 31 мая 2013 года, и Куниной Л.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа денег, по условиям которого сумма займа была увеличена до 2200000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2014 года.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 июня 2013 года были внесены изменения в части указания суммы основного долга в размере 2200000 руб, а также в части согласования залоговой стоимости предмета залога в размере 2200000 руб. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано 27 июня 2013 года в установленном законом порядке.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года, принятым по гражданскому делу N, со ФИО24. в пользу Куниной Л.Н. по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа взысканы сумма основного долга в размере 2200000 руб, проценты за пользование займом за период с 31 мая 2013 года по 30 октября 2014 года в размере 1 820 000 руб. и далее с 31 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 5 % в месяц при сумме задолженности в размере 2200000 руб. Договор об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 25 июня 2013 года, заключенные между ФИО24, ФИО23. и Куниной Л.Н, о залоге принадлежащей Смирновым на праве собственности квартиры N 61 в доме N 22 по ул.Университетская г.Чебоксары признаны недействительными. В удовлетворении иска Куниной Л.Н. к ФИО24, ФИО23. об обращении взыскания на квартиру... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года приведенное выше решение суда от 21 ноября 2014 года было отменено в части признания недействительными договора об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 25 июня 2013 года, заключенных между ФИО24. и Куниной Л.Н, о залоге принадлежащей ФИО24. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... и в части отказа в удовлетворении иска Куниной Л.Н. к ФИО24. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.., в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 к Куниной Л.Н. о признании недействительным договора об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 25 июня 2013 года, заключенных между ФИО24. и Куниной Л.Н, в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., принадлежащей ФИО24, и обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.., принадлежащую ФИО24, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1660000 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2015 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 к Куниной Л.Н. о признании недействительным договора об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 25 июня 2013 года, заключенных между ФИО24. и Куниной Л.Н, в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., принадлежащей ФИО24, и обращении взыскания на данное имущество; решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года в указанной части оставлено в силе.

При этом решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года установлено, что согласно заключению эксперта от 7 октября 2014 года N подписи от имени ФИО23, расположенные в первом и во втором экземплярах доверенности от 31 мая 2013 года и в журнале реестра от 31 мая 2013 года под N, выполнены не самим ФИО23, а другим лицом с подражанием почерку ФИО23

Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории... УМВД России по г.Чебоксары от 7 декабря 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в период с мая 2013 года по июнь 2013 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Куниной Л.Н, используя доверенность от имени ФИО23 от 31 мая 2013 года, под предлогом последующей выплаты процентов и возврата основной суммы незаконно завладело денежными средствами Куниной Л.Н. в размере 2200000 руб, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории... УМВД России по г.Чебоксары от 29 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куниной О.Н. о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности нотариуса Александровой Н.М. по удостоверению доверенности от 31 мая 2013 года и признании недействительной доверенности от 31 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и понесенными истицей убытками, поскольку убытки у Куниной Л.Н. возникли не вследствие действий нотариуса, а в результате злого умысла третьих лиц. Вина исполняющего обязанности нотариуса Александровой Н.М. в удостоверении сделки, не соответствующей закону, не установлена как при рассмотрении настоящего дела, так и решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года. При этом названным судебным решением сумма задолженности взыскана со ФИО24. в пользу Куниной Л.Н. Кроме того, с требованием об оспаривании доверенности от 31 мая 2013 года Кунина Л.Н. обратилась по истечении срока исковой давности. Поскольку действия временно исполняющей обязанности нотариуса Александровой Н.М. по удостоверению доверенности от 31 мая 2013 года незаконными не признаны, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховых компаний в пользу Куниной Л.Н. денежных средств в размере 2200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания незаконными действий временно исполняющей обязанности нотариуса Александровой Н.М. по удостоверению доверенности от 31 мая 2013 года и, как следствие, для возложения на нотариуса имущественной ответственности в порядке статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, судом первой инстанции установлено, что временно исполняющая обязанности нотариуса Александрова Н.М. выполнила все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, установилаличность обратившегося гражданина на основании паспорта, то есть удостоверила доверенность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена имущественная ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку противоправности поведения нотариуса и его вины не установлено. При этом суд первой инстанции правильно указал, что вина нотариуса не установлена и решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года.

По смыслу статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправного поведения нотариуса по удостоверению доверенности истицей не представлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине неисполнения заемщиком ФИО24. сначала своих обязательств по договору займа, а затем и решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, имущественные потери истицы находятся в причинно-следственной связи не с действиями нотариуса, а с действиями ФИО24.

Также при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленное Куниной Л.Н. требование об оспаривании доверенности от 31 мая 2013 года не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими до 1 сентября 2013 года.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности три года, и положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей начало течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Куниной Л.Н. искового требования о признании недействительной доверенности от 31 мая 2013 года в связи с истечением срока исковой давности, поскольку решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года было установлено, что ФИО23 не подписывал оспариваемую доверенность, данные обстоятельства были известны Куниной Л.Н. в связи с участием в рассмотрении гражданского дела N, однако с требованием о признании доверенности недействительной Кунина Л.Н. обратилась в суд лишь 19 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Кунина Л.Н. не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывала на наличие уважительных причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временно исполняющая обязанности нотариуса Александрова Н.М. не проявила в профессиональной деятельности необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей по удостоверению оспариваемой доверенности заботливость и осмотрительность, в связи с чем решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года установлен факт причинения Куниной Л.Н. имущественного вреда в размере 2200000 руб. в результате того, что в действительности оспариваемая доверенность не выдавалась, судебная коллегия во внимание. Приведенные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку такой срок необходимо исчислять с даты вынесения окончательного судебного акта по спору между сторонами, которым является постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2015 года, а не с 20 февраля 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Куниной Л.Н. - Шефиновского А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина