Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2018 г. по делу N 33-3054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Геннадьевича к администрации г. Канаш об обеспечении отдельной жилой площадью, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Владимира Геннадьевича - Гаврилова Анатолия Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения истца Кузьмина В.Г, его представителя Гаврилова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш об обеспечении отдельной жилой площадью в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11 января 2017 г. N6 собственником в лице муниципального образования г. Канаш ему и его дочери Кузьминой В.В. передана однокомнатная квартира N.., площадью 29,8 кв.м, в доме N... в... в г. Канаш в общую долевую собственность (по 1/2 доле). В настоящее время в указанной квартире проживает он со своей дочерью. Однако изначально при предоставлении указанной квартиры не были учтены их законные интересы, поскольку согласно действующему законодательству при предоставлении жилого помещения по договору социального найма заселение лиц разного пола в одну комнату не допускается. Со дня вселения в квартиру он неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении им отдельного жилья, однако названное обращение оставлено без удовлетворения. Полагает, что администрация г. Канаш, отказывая ему в предоставлении отдельного жилого помещения, нарушила его жилищные права.

В судебном заседании истец Кузьмин В.Г. и его представитель Гаврилов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Канаш - Никитина А.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Кузьмина В.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Г. отказано.

На данное решение суда представителем Кузьмина В.Г. - Гавриловым А.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера, выданного на основании решения исполнительного комитета Канашского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР от 13 апреля 1983 г. N103, Кузьмину В.Г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, "адрес".

Распоряжением главы администрации г.Канаш от 24 ноября 2016 года N937 Кузьмину В.Г. с составом семьи из двух человек в связи переселением из признанного непригодным для проживания дома N2 по ул.... г.Канаша по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира N... в доме N... в... г.Канаш.

05 декабря 2016 г. между администрацией г. Канаш (наймодатель) и Кузьминым В.Г. (наниматель) заключен договор социального найма, в соответствии с которым Кузьмину В.Г. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной квартиры, общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш,...

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу или признанных непригодными для проживания, регулируется ст.ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее одной комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, что и прежнее жилое помещение.

Из смысла указанных выше норм жилищного закона следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмин В.Г. ссылается на то, что заселение в предоставленную им однокомнатную квартиру лицами разного пола невозможно, согласия в соответствии с ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации на заселение в предлагаемую квартиру они с дочерью не давали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное истцу в связи с переселением жилое помещение по договору социального найма равнозначно по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, в связи с чем не усмотрел нарушения жилищных прав Кузьмина В.Г.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола не допускается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Данные нормы права регламентируют условия и порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, в данном случае жилое помещение истцу предоставлено в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, а не в связи с улучшением жилищных условий

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Проживание в квартире отца и дочери не является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставления каждому из них отдельной квартиры на основании того, что они являются лицами разного пола.

Выводы суда в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение судом правил оценки представленных доказательств опровергаются материалами дела, выводы суда в оспариваемом решении в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кузьмина Владимира Геннадьевича - Гаврилова Анатолия Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова