Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2019 г. по делу N 33-309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии к Павловскому Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Павловского К.Ю. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к Павловскому К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 261594 руб. 72 коп и взыскании в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 815 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Тоуоtа Land Cruiser 150 Ргаdо с гос. рег. знаком... застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ОАО "ВЭБ-Лизинг") и автомобиля Audi А4 с гос. рег. знаком.., которым управлял Павловский К.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.12. ПДД РФ водителем автомобиля Audi А4 с гос. рег. знаком... Павловским К.Ю.

В результате ДТП автомобилю Тоуоtа Land Cruiser 150 Ргаdо с гос. рег. знаком... были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Тоуоtа Land Cruiser 150 Ргаdо с гос. рег. знаком... был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор серии 6003 N... ), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 261594,72 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Павловского К.Ю. не была застрахована.

На основании положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Павловского К.Ю. денежные средства в размере 261594,72 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 5815,95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года постановлено взыскать с Павловского Кирилла Юрьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 261 594 рубля 72 копейки и в порядке возврата государственной пошлины 5 815 рублей 95 копеек.

На указанное решение суда подал апелляционную жалобу Павловский К.Ю, в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В жалобе указывается, что судом должна быть дана правовая оценка действиям водителя В.Н, двигавшегося по дороге, параллельной пр. Тракторостроителей г.Чебоксары, вина водителя в ДТП может быть установлена только судом. Павловский К.Ю. был лишен права на определение степени вины каждого участника ДТП, суд отказал ему в назначении автотехнической экспертизы, сославшись на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павловского К.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2015 года в 17 час. 30 мин. около д.... по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобилей Тоуоtа Land Cruiser 150 Ргаdо с гос. рег. знаком.., принадлежащим ООО "Строй Дом", под управлением В.А, и автомобиля Audi А4 с гос. рег. знаком.., принадлежащим С.Б, под управлением Павловского К.Ю.

Виновником данного ДТП признан Павловский К.Ю, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Павловского К.Ю. следует, что на основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Чебоксары от 30 сентября 2015 года Павловский К.Ю, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб, а именно за то, что 27 сентября 2015 года около 17 час. 30 мин. возле дома N... по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, он управляя автомобилем Audi А4 с гос. рег. знаком.., при проезде перекрестка равнозначных дорог в нарушение требований п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Тоуоtа Land Cruiser 150 Ргаdо с гос. рег. знаком... под управлением водителя В.Н, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение указанных транспортных средств. Данное постановление Павловским К.Ю. было обжаловано вышестоящему должностному лицу и оставлено без изменения. Указанное постановление было обжаловано также в суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2016 года, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Чебоксары от 30 сентября 2015 года в отношении Павловского К.Ю. и решение вышестоящего должностного лица от 29 октября 2015 года оставлены без изменения. Дело об административном правонарушении по жалобе Павловского К.Ю. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2016 года было предметом рассмотрения судьей Верховного Суда Чувашской Республики, решением от 15 марта 2016 года в удовлетворении жалобы Павловского К.Ю. отказано и решение судьи от 15 января 2016 года в отношении него оставлено в силе.

Из решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2016 года по жалобе Павловского К.Ю. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Чебоксары от 30 сентября 2015 года следует, что Павловский К.Ю. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.13.11, п.1.2 Правил).

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года установлено, что Павловский К.Ю. в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая приведенные процессуальные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, суд не вправе входить в обсуждение вины Павловского К.Ю. в нарушении им Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предметом исследования которой должно было явиться исследование вопросов о правомерности действий участников дорожного происшествия, что предполагает повторное установление вины вопреки вступившим в законную силу судебным постановлениям. С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для назначения судебной автотехнической экспертизы также и в суде апелляционной инстанции.

Поэтому приводившиеся Павловским К.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы об отсутствии его вины, необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия путем назначения судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда служить не могут.

В результате ДТП автомашина марки Тоуоtа Land Cruiser 150 Ргаdо с гос. рег. знаком... получила технические повреждения. Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомашина марки Тоуоtа Land Cruiser 150 Ргаdо с гос. рег. знаком... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования по полису серии 6003 N... от 15.07.2015 г.

По обращению страхователя ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление N0012229903 от 14.10.2015 г. на технический ремонт указанной автомашины в ООО "... ". На основании акта выполненных работ N... от 31.12.2015 г, счета на оплату N... от 31.12.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" оплатило стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 261594,72 руб, что подтверждается платежным поручением N165 от 28.01.2016 г.

Судом также установлено, что на момент вышеуказанного ДТП ответчик Павловский К.Ю. договора обязательного страхования (полиса ОСАГО) не имел. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27 сентября 2015 года, и ответчиком не оспаривалось.

В этой связи к истцу ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к ответчику Павловскому К.Ю. в размере произведенной страховой выплаты в сумме 261594,72 руб.

При этом в суде первой инстанции ответчиком Павловским К.Ю. какие-либо доказательства об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлены. Доводы об оспаривании размера ущерба в апелляционной жалобе не приведены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости установить вину второго участника в ДТП фактически направлены на оспаривание вины Павловского К.Ю. в совершении указанного ДТП, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела недопустимо в силу положений ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Павловского К.Ю, в связи с чем апелляционную жалобу Павловского К.Ю. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Павловского К.Ю. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов