Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июля 2018 г. по делу N 33-3115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лимоновой Л.Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Лимонова Л.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 14 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего возле дома N по "адрес" по вине водителя Доловскова С.В, управлявшего автомашиной.., был поврежден принадлежащий ей автомобиль... под управлением ФИО.

Гражданская ответственность виновника ДПТ по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", ФИО - в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком 7 апреля 2017 года ей выплачено страховое возмещение в размере 67000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она за свой счет произвела оценку ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 122600 руб, расходы по оценке ущерба составили 3000 руб.

По её претензии от 15 мая 2017 года ответчиком 25 мая 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 54494 руб. 06 коп.

Согласно заключению ИП Зуевой М.А. N утрата товарной стоимости (далее - УТС) её автомобиля составила 69948 руб. 86 коп, расходы по определению УТС составили 6000 руб.

Тем самым недоплаченное страховое возмещение составляет 55600 руб.

За несвоевременное производство страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежит неустойка. Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лимонова Л.Д. с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде материального ущерба за период с 20.04.2017 года по 20.06.2017 года от суммы 55600 руб. в размере 33916 руб. и далее по день фактического исполнения; УТС в размере 61506 руб.; расходы на проведение оценки по расчету УТС в размере 6000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты УТС за период с 20.04.2017 года по 07.11.2017 года в размере 61506 руб.; неустойку от суммы 61506 руб, начиная с 08.11.2017 года и далее по день фактического исполнения; почтовые расходы по отправке претензионных писем в размере 161 руб.; расходы по получению дубликата заключения в размере 500 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размер 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание Лимонова Л.Д. не явилась, обеспечила участие своего представителя Скорняковой О.В, поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Доловсков С.В. в судебное заседание не явился.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 20 февраля 2018 года принял решение, которым с учетом определения об исправления ошибок и явных арифметических ошибок от 8 мая 2018 года постановил:

"Взыскать в пользу Лимоновой Л.Д. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за невыплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме за период с 07.04.2017 по 25.04.2017 в размере 12 000 руб, отказав во взыскании неустойки за период с 26.04.2017 по 20.06.2017 и далее с 21.06.2017 по день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Лимоновой Л.Д. с ПАО СК "Росгосстрах" утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 343 руб, неустойку за период с 06.06.2017 по 07.11.2017 в размере 12 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 161 руб, отказав во взыскании неустойки за период с 06.06.2017 по 07.11.2017, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов в остальной части и расходов по получению дубликата заключения в размере 500 руб.

Взыскивать в пользу Лимоновой Л.Д. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за невыплату утраты товарной стоимости в размере 34343 руб. за период с 08.11.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% но не более 34 343 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2510,29 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4128,96 руб, с Лимоновой Л.Д. в размере 5 221,04 руб.".

Дополнительным решением от 8 мая 2018 года Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лимоновой Л.Д. расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

С принятым по делу решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены в полном объеме по мотивам незаконности и необоснованности.

Между тем в апелляционной жалобе страховщик привел доводы несогласия с обжалуемым решением лишь в части взыскания судом неустойки, указав в ней два противоречащих друг другу основания, на взгляд ответчика, незаконности взыскания судом неустойки. Так, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат могла быть начислена судом страховщику только после вступления решения суда в законную силу и при этом неустойка не подлежала взысканию по день фактического исполнения решения суда, поскольку после вступления его в законную силу на сумму определенную в решении к взысканию при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять только проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 этой же статьи Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То обстоятельство, что страховщик до истечения установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для производства страховой выплаты, осуществил часть страховой выплаты, либо необоснованно отказал в такой выплате, не влияет на начало срока исчисления неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы о невозможности начисления неустойки до вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страховой выплаты в связи с наличием спора о праве, а после вступления решения в законную силу ввиду того, что в этом случае подлежат начислению проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, не влекущими отмену или изменение обжалуемого решения.

Между тем сам довод о неправильности взыскания судом неустойки заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, Лимонова Л.Д. с заявлением о производстве страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 30 марта 2017 года. Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена ей в полном объеме до 20 апреля 2017 года. Между тем полная страховая выплата на эту стоимость произведена истцу лишь 24 мая 2017 года.

В связи с этим с ПАО СК "Росгосстрах" подлежала взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 20 апреля 2017 года, как и просил истец в своем исковом заявлении, и по 23 мая 2017 года, а не с 7 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года, как взыскал суд, выйдя за пределы заявленных истцом требований.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 20 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года составит 18224 руб. из расчета 53600 руб. х 1% х 34 дн.

Учитывая применение судом первой инстанции к исчисленной неустойке за просрочку страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положений ст.333 ГК РФ, снижение неустойки до 12000 руб, и отсутствие на это жалобы со стороны истца, судебная коллегия полагает указанный размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости и за период с 20 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лимоновой Л.Д. неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года в размер 12000 руб, с отказом во взыскании указанной неустойки за остальной период.

Ввиду того, что требование Лимоновой Л.Д. о страховой выплате в размере величины УТС автомобиля впервые содержалось в претензии от 30 мая 2017 года, полученном ответчиком 2 июня 2017 года, то исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в размере этой величины должна была быть произведена ответчиком до 23 июня 2017 года, соответственно неустойка за просрочку страховой выплаты в размере величины УТС могла быть исчислена с 23 июня 2017 года, а не с 6 июня 2017 года, когда ответчик отказал в указанной выплате и как взыскал суд.

Кроме того, с учетом заявленного Лимоновой Л.Д. искового требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, исходя из разъяснений, содержащихся п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должен был в резолютивной части обжалуемого решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения 20 февраля 2018 года и подлежащую взысканию, а не на дату 7 ноября 2017 года.

Взыскивая указанную неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ, в том числе и на будущее время, суд первой инстанции также не учел, что общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере величины УТС в соответствии п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превысить 400000 руб, между тем, взыскав с ответчика неустойку по состоянию на 7 ноября 2017 года всего в размере 24000 руб, суд определилк взысканию с 8 ноября 2017 года по день фактического исполнения неустойку в размере не более 34343 руб, ограничив тем самым права страхователя на получение неустойки в размере, установленном Законом, при том, что положения ст.333 ГК РФ позволяют уменьшить начисленную неустойку, только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако оценить соразмерность неустойки, подлежащей начислению в будущем, с учетом того, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки над предполагаемой суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др, на момент принятия решения не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции, существенно ограничивая общую сумму неустойки, не мотивирует ответчика исполнять как судебный акт по настоящему делу, так и обязанности по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты в размере величины УТС подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Размер указанной неустойки, исчисленный в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 23 июня 2017 года по день принятия апелляционного определения 4 июля 2018 года составит 129473 руб. 11 коп, исходя из расчета 34343 руб. х 1% х 377 дн.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к исчисленной неустойке за указанный период и снизить её размер до 20000 руб.

Кроме того, удовлетворить исковые требования Лимоновой Л.Д. о взыскании неустойки на будущее время, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с 5 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страховой выплаты 34343 руб, но не более 368000 руб. (400000- 12000 - 20000).

В удовлетворении иска Лимоновой Л.Д. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере величины УТС за остальной период отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лимоновой Л.Д. неустойку за просрочку страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 20 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 12000 руб, отказав во взыскании указанной неустойки за остальной период.

Это же решение в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты на величину утраты товарной стоимости автомобиля отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лимоновой Л.Д. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля за период с 23 июня 2017 года по 4 июля 2018 года в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лимоновой Л.Д. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля за период с 5 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страховой выплаты 34343 руб, но не более 368000 руб.

В удовлетворении иска Лимоновой Л.Д. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля за остальной период отказать.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева