Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Лысенина Н.П, судей Алексеевой Г.И, Агеева О.В,

с участием прокурора Ивановой И.Г,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Зинаиды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" о признании незаконными приказа об объявлении выговора, приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Зинаиды Васильевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Николаева З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее ООО "КСМ", общество) о признании незаконными приказа об объявлении выговора, приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб, указывая, что на основании приказа от 27 апреля 2005 года N 2-к она переведена из ЗАО "Канашский ССК" на постоянную работу в ПСХ ООО "КСМ" на должность должность. 24 ноября 2017 года она начала рабочий день с уборки помещений. Директор ООО "КСМ" Петров В.Г. попросил ее помыть кружки. Несмотря на то, что это в ее служебные обязанности не входит, она поручение директора выполнила. Через некоторое время директор Петров В.Г. вызвал ее в свой служебный кабинет, начал оскорблять нецензурными словами и потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, тогда директор объявил ей выговор, при этом письменного объяснения от нее не потребовал. После этого в один из дней декабря 2017 года директор вызвал ее к себе в кабинет и сказал: "Доработаешь до Нового года, потом напишешь заявление по собственному желанию". После новогодних праздников истец вышла на работу 9 января 2018 года, увидев ее, директор Петров В.Г. потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. Тогда директор сказал, что он не допускает ее на работу и попросил освободить территорию ООО "КСМ", после чего она пошла домой и с того времени на работу не ходила.

После 1 февраля 2018 года ООО "КСМ" в ее адрес направило уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое она предоставила 7 февраля. 13 февраля она получила уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, из которого узнала, что трудовой договор с ней расторгнут с 12 февраля 2018 года в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным. Работодатель в нарушение ее трудовых прав не выплатил ей и вознаграждение по итогам работы за 2017 год.

В судебном заседании истец Николаева З.В, ее представитель Никитина А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "КСМ" Петров В.Г, Горбунов Е.И. исковые требования Николаевой З.В. не признали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тихонова И.В. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, просила освободить ее от участия в судебном разбирательстве, указывая, что по существу исковых требований ей ничего не известно.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года постановлено:

"Исковые требования Николаевой Зинаиды Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" от 24 ноября 2017 года N91 об объявлении выговора должность Николаевой Зинаиде Васильевне, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" в пользу Николаевой Зинаиды Васильевны вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 10859 (десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей и возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей, всего 18859 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о признании незаконным приказа директора Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" от 12 февраля 2018 года N2 об увольнении должность Николаевой Зинаиды Васильевны по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на сумму 2000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек".

Указанное решение обжаловано Николаевой З.В. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора ООО "КСМ" от 12 февраля 2018 года N 2 об увольнении должность Николаевой З.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на сумму 2000 руб. В апелляционной жалобе истец указывает, что 9 января 2018 года директор ООО "КСМ" потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию и потребовал покинуть территорию организации, о чем имеется акт о нахождении на рабочем месте, составленный работниками общества, и аудиозапись разговора от 9 января 2018 года. Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, директора Петрова В.Г. являются несостоятельными, так как искажают факты, предоставляют недостоверную информацию. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что она неоднократно приходила на работу, но ее не пускали через проходную, так как у нее не было пропуска для входа на территорию организации.

Директор ООО "КСМ" Петров В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Помощник межрайонного прокурора Константинов А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Николаеву З.В, ее представителя Никитину А.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Иванову И.Г, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие третьего лица, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должность ООО "КСМ" Николаева З.В. с 10 часов 9 января 2018 года вплоть до ее увольнения 12 февраля 2018 года отсутствовала на своем рабочем месте, в связи с чем к ней по инициативе работодателя обоснованно была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Поскольку доказательств в обоснование доводов истца об отстранении ее от работы директором Петровым В.Г. не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой З.В. в части признания незаконным приказа N 2 от 12 февраля 2018 года о ее увольнении, восстановления на работе и производного от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признавая незаконным приказ об объявлении Николаевой З.В. выговора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно тексту указанного приказа выговор истцу объявлен за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, открытое выражение недовольства на отдельное служебное поручение директора 24 ноября 2017 года, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, отрицающей свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, суду не представил.

Придя к выводу, что исковые требования Николаевой З.В. о признании незаконным приказа об объявлении ей выговора и взыскании вознаграждения по итогам работы за 2017 год подлежат удовлетворению и что незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности и лишением вознаграждения за работу нарушено ее конституционное право на труд, суд на основании положений ст. 237 ТК РФ удовлетворил ее требование о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в ее пользу 5000 руб.

Решение суда первой инстанции не оспаривается в части признания незаконным приказа директора ООО "КСМ" от 24 ноября 2017 года N 91 об объявлении истцу выговора, взыскания с ООО "КСМ" в пользу истца вознаграждения по итогам работы за 2017 год в размере 10859 руб. 30 коп, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением вознаграждения за работу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с этим решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части отказа в удовлетворении требований Николаевой З.В. к ООО "КСМ" о признании незаконным приказа от 12 февраля 2018 года N 2 об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подп. "б"); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (подп. "д").

Из материалов дела следует, что приказом N 2 от 12 февраля 2018 года должность Николаева З.В. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 9 января 2018 года N 1, объяснительной записки Николаевой З.В. от 7 февраля 2018 года.

Согласно акту N 1 от 09 января 2018 года, составленному начальником паросилового хозяйства (ПСХ) ФИО1, бухгалтером ФИО2, оператором котельной ФИО3, должность Николаева З.В. отсутствовала на рабочем месте в ООО "КСМ" в течение всего рабочего дня с 08.00 до 17.00 часов 9 января 2018 года.

В объяснительной от 7 февраля 2018 года Николаева З.В. указала, что 9 января 2018 года вышла на работу в 7 часов, но директор не допустил ее к работе, требовал написать заявление об увольнении, она (истец) написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 9 января по 9 марта 2018 года и передала начальнику ПСХ ФИО1

Истец свое отсутствие на работе в ООО "КСМ" 9 января 2018 года после 10 часов не оспаривала. Так, по утверждению истца Николаевой З.В, 9 января 2018 года директор Петров В.Г. сказал ей об отстранении от работы, требовал от нее написать заявление об увольнении, она покинула свое рабочее место, предварительно написав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, после чего на работу не выходила, однако с какими-либо приказами ее не знакомили.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика факт устного отстранения от работы или увольнения истца 9 января 2018 года не подтвердили.

Из приказа об увольнении следует, что истец уволена за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 9 января 2018 года N 1 Указанным актом подтверждается отсутствие на работе истца лишь в этот день - 9 января 2018 года. Последующее отсутствие истца на работе вплоть до 12 февраля 2018 года в приказе N 2 от 12 февраля 2018 года об увольнении истца в качестве основания ее увольнения не указано, ссылок на акты об отсутствии истца на работе в иные даты в приказе также не имеется.

Из объяснений истца Николаевой З.В, не опровергнутых ответчиком, следует, что рабочий день истца с 7.00 до 16.00 час.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что увольнение истца фактически последовало за отсутствие на рабочем месте с 10 до 16 часов 9 января 2018 года и именно это отсутствие (а не указанное судом отсутствие истца на своем рабочем месте с 10 часов 9 января 2018 года вплоть до ее увольнения 12 февраля 2018 года) могло являться основанием ее увольнения за прогул.

Доказательств получения ответчиком заявления истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 9 января по 9 марта 2018 года не представлено. Ни свидетель ФИО2, ни свидетель ФИО1, которому истец, по ее утверждению передала такое заявление, при их допросе судом первой инстанции факт подачи истцом заявления о предоставлении отпуска не подтвердили. Равно не представлено и доказательств согласования работодателем предоставления истцу такого отпуска, в частности, издания приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, в материалы дела общество представило объяснительные записки начальника ПСХ ФИО1 от 07 февраля 2018 года и ФИО4, исполнявшего на 9 января 2018 года обязанности директора общества, от 08 февраля 2018 года, согласно которым заявлений Николаевой З.В. они не получали (л.д. 79, 80).

Не представлено истцом и доказательств ее отстранения от работы либо увольнения 9 января 2018 года.

Поскольку истец в суде первой инстанции ссылалась на наличие аудиозаписи своего разговора с директором общества 9 января 2018 года, однако судом в ее прослушивании было отказано, а в апелляционной жалобе истец со ссылкой на аудиозапись указала, что директор требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщил о том, что истец больше не допущена к работе, попросил истца освободить территорию общества, потребовал передать ключи и пропуск в проходной у охранников организации, по просьбе директора истец покинула территорию организации, то судебная коллегия приняла и исследовала представленную истцом аудиозапись.

Однако прослушанная аудиозапись не содержит сведений об отстранении истца от работы директором общества и о ее увольнении, о требовании к истцу сдать ключи и пропуск, освободить территорию общества, а свидетельствует о том, что истцу действительно предлагалось написать заявление об увольнении.

Между тем, из объяснений истца следует, что ей и ранее с декабря 2017 года неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она такого заявления не писала и продолжала работу, а 9 января 2018 года написала не заявление об увольнении, как ей предлагалось, а заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Это свидетельствует о том, что о порядке увольнения истцу было известно. Более того, по пояснениям истца, после разговора с директором 9 января 2018 года она продолжила работу (ходила убирать гардеробную) и лишь затем ушла.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств отстранения истца от работы и уважительности причин ее отсутствия на работе 9 января 2018 года с 10 до 16 часов увольнение истца за прогул 9 января 2018 года с 10 до 16 часов является правомерным.

Доводы истца о том, что после 9 января 2018 года она неоднократно приходила на работу, но не была допущена, ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой З.В. к ООО "КСМ" о признании приказа N 2 от 12 февраля 2018 года об увольнении за прогул, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылались истец и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаевой Зинаиды Васильевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев