Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июля 2018 г. по делу N 33-3129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В,

судей Димитриевой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" к Арбузовой А. А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Арбузовой А. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), ранее именовавшееся публичным акционерным обществом " Росгосстрах", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах", обратилось в суд с иском к Арбузовой А. А, в котором просило взыскать ущерб в размере 288668 рублей 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 рублей 69 коп.

Требования мотивировало тем, что 21 июля 2012 года по вине ответчика автомобиль под управлением последнего столкнулся с другим автомобилем, застрахованным в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, получившим повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства.

В связи с этим он ( истец) выплатил страхователю сумму страхового возмещения, которая в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда за вычетом стоимости годных остатков в размере 625000 рублей, суммы страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Арбузовой А. А, в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель Арбузовой А. А. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Арбузовой А. А. в пользу Общества ущерб в размере 288668 рублей 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 рублей 69 коп.;

взыскать с Арбузовой А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 7516 рублей 60 коп.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 21 июля 2012 года по вине ответчика, автомобиль под управлением второго участника дорожно- транспортного происшествия, застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, получил повреждения, по условиям данной сделки расцениваемые конструктивной гибелью. В связи с этим ответчик возместил страхователю стоимость этого имущества.

Но в спорной ситуации ущерб, подлежащий взысканию с Арбузовой А. А, определяется по нормам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, и его размер составляет 416781 рубль- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, что подтверждается заключением эксперта N 708/ 04- 2 от 26 марта 2018 года. Эта сумма превышает лимит ответственности, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому Общество в порядке суброгации вправе требовать с причинителя вреда ( т. е. с ответчика) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 296781 рубля. Но по спорным правоотношениям выйти за пределы требований, заявленных в иске, суд не может, и ущерб подлежит взысканию в размере, указанном в иске.

В апелляционной жалобе Арбузова А. А. ссылается на то, что районный суд принял во внимание заключение эксперта, которое реальный размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, не отражает. На самом деле указанное транспортное средство получило незначительные повреждения, поэтому проведения восстановительного ремонта на сумму 416781 рубль не требовалось. С учетом данного обстоятельства следовало провести повторную судебную автотехническую экспертизу.

Кроме того, районный суд вышел за рамки своих полномочий, и ущерб рассчитал по иной методике, чем это сделал истец в исковом заявлении.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что условия договора страхования, на основании которых страховщик пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, к спорным правоотношениям не применяются, т. к. Арбузова А. А. стороной договора добровольного имущественного страхования не является. При суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место лица, являющегося страхователем по этой сделке. Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать это от Арбузовой А. А. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).

В частности по смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Что касается гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такой гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае решает суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171. П. 47, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования, к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования транспортного средства, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому Общество вправе требовать от Арбузовой А. А. возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Из настоящего дела видно, что 21 июля 2012 года произошло столкновение автомобиля марки, модели " Тойота... " ( " Toyota... ") под управлением Арбузовой А. А, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 апреля 2012 года, и автомобиля марки, модели " Ниссан... " ( " NISSAN... "), застрахованного в Обществе по договору добровольного имущественного страхования от 30 декабря 2011 года, в том числе по страховому риску " КАСКО ( Ущерб + Хищение)".

Постановлением сотрудника полиции от 23 июля 2012 года виновным в происшествии признана Арбузова А. А, и она привлечена к административной ответственности.

Общество, получив заявление о наступлении страхового случая, выдало направление на осмотр застрахованного автомобиля, а впоследствии, оценив представленные документы, включая справку о дорожно- транспортном происшествии от 21 июля 2012 года, акты осмотра N 6784057 от 25 июля 2012 года, составленный сотрудником общества с ограниченной ответственностью "... ", N 6784057 от 21 сентября 2012 года, составленный по результатам дополнительного осмотра сотрудником закрытого акционерного общества "... ", акты без даты и номера, поименованные актами обнаружения скрытых повреждений, расчеты стоимости восстановительного ремонта, составленные обществом с ограниченной ответственностью " Автон", к которому автомобиль направлен на ремонт страховщиком, пришел к выводу, что по условиям договора добровольного имущественного страхования произошла конструктивная гибель транспортного средства. В связи с этим годные остатки автомобиля на сумму 625000 рублей переданы Обществу, а платежным поручением N 56 от 2 ноября 2012 года страхователю, одновременно являющемуся выгодоприобретателем, ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 1033668 рублей 55 коп.

Соответственно, предъявляя вышеуказанный иск, размер ущерба, подлежащего взысканию с Арбузовой А. А, истец исчислил из этой выплаченной суммы.

Между тем, как указывалось, Общество вправе требовать от ответчика возмещения вреда в размере, определяемом нормами гл. 59 ГК РФ. А поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу этого размера, то по ходатайству представителя ответчика районный суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, но стоимость восстановительного ремонта просил определить с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Из заключения N 708/ 04- 2 от 26 марта 2018 года, составленного по результатам ее проведения экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " Ниссан... " ( " NISSAN... ") на день дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2012 года, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 416781 рубль.

С учетом расчетов, проведенных экспертом, усматривается, что указанная стоимость без учета такого износа составляет 418886 рублей 42 коп.

Выводы, изложенные в этом заключении эксперта, ответчик не оспорил и о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не просил, тогда как в силу основных принципов гражданского судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ), а также положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ проводить экспертизу по спорной категории дел по собственной инициативе суд не вправе.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности по правилам их оценки, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении размера ущерба следует исходить из сведений, изложенных в заключении N 708/ 04- 2 от 26 марта 2018 года, поскольку стороны при назначении и проведении указанной экспертизы имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, а само заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ч. 1- 2 ст. 86 ГПК РФ.

Но при этом не учел, что реальный ущерб в силу положений, содержащихся в гл. 59 ГК РФ, возмещается полностью в размере расходов, фактически необходимых для проведения восстановительного ремонта, за исключением случаев, приведенных выше. Поскольку доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта на меньшую сумму, чем указал эксперт в заключении N 708/ 04- 2 от 26 марта 2018 года, Арбузова А. А. не представила, размер ущерба, определенный без учета износа данным заключением, не оспорила, то Общество вправе требовать с ответчика в порядке суброгации взыскания 298886 рублей 42 коп. ( 418886 рублей 42 коп.- 120000 руб.), а не 296781 рубля, как ошибочно полагал районный суд.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из данной гражданской процессуальной нормы суд первой инстанции пришел к правильным окончательным выводам, что взыскать больше, чем просил истец, правовых оснований не имеется, в связи с чем правомерно взыскал с Арбузовой А. А. в пользу Общества ущерб в размере, указанном в иске.

При этом вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, определение размера ущерба в соответствии с положениями закона, регулирующих спорные правоотношения, а не исходя из расчетов, представленных истцом, о выходе районным судом за пределы заявленных требований не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Арбузовой А. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи