Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2018 г. по делу N 33-3131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Широкина А.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Емельянову Б.А. о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца Емельянова Б.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Широкин А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) и Емельянову Б.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 2 декабря 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Емельянова Б.А, управлявшего автомобилем... был поврежден принадлежащий ему автомобиль... При составлении материалов по факту ДТП Емельянов Б.А. предъявил полис ОСАГО, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия".

3 марта 2016 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность.

10 марта 2016 года страховщик в производстве страховой выплаты отказал со ссылкой на то, что гражданская ответственность Емельянова Б.А. на момент ДТП не была застрахована.

Однако позже ему стало известно, что ответственность Емельянова Б.А. все же была застрахована 2 декабря 2015 года в ПАО СК "Росгосстрах".

С целью установления размера причиненного ему ущерба им был заключен договор с ООО "Барс", согласно заключению которого N общая стоимость услуг по ремонту с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, автомобиля... по состоянию на 2 декабря 2015 года составляет 165059 руб.

20 февраля 2017 года им подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести страховую выплату в размере 165059 руб. и возместить ему расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб.

16 марта 2017 года страховщик отказал в удовлетворении его претензии по тому основанию, что договор страхования Емельянова Б.А, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", на момент ДТП не действовал.

Широкин А.П. просил взыскать в солидарном порядке с ПАО СК "Росгосстрах" и Емельянова Б.А. причиненный ему ущерб в размере 165059 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб, расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности.

В судебное заседание истец Широкин А.П. не явился, обеспечил участие представителя Спиридонова В.С, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. исковые требования не признала.

Ответчик Емельянов Б.А. в суд не явился, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Третье лицо Чернова Е.О. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседания также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 6 февраля 2018 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2018 года, постановилвзыскать с Емельянова Б.А. в пользу Широкина А.П. убытки в размере 35821 руб, судебные расходы в размере 6251 руб. 13 коп, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Широкину А.П. в иске в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 165059 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 4500 руб, судебных расходов судом отказано в полном объеме.

В пользу автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" за производство судебной экспертизы взыскано с Емельянова Б.А. 1475 руб. 60 коп, с Широкина А.П. - 5324 руб. 40 коп.

С принятым по делу решением не согласился ответчик Емельянов Б.А, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в той части, в которой удовлетворены исковые требования Широкина А.П. к нему с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой же части к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы Емельянов Б.А. указал на то, что ДТП произошло исключительно по вине истца, который не выдержал дистанцию до его автомобиля, стоящего на проезжей части. Кроме того, считает, что ДТП является страховым случаем, поскольку его вина на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое и должно нести ответственность на причиненный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емельянов Б.А. и его представитель Осокин С.А. апелляционную жалобу поддержали. Емельянов Б.А. дополнительно пояснил, что при отобрании с него объяснения 2 декабря 2015 года после ДТП он ошибочно из-за волнения указал, что на проезжей части он стоял со включенным левым указателем поворота. На самом деле у него был включен правый указатель поворота, поскольку перестраивался с левой полосы на правую. По левой полосе он двигался перед истцом.

Выслушав пояснения ответчика Емельянова Б.А. и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2015 года около 16 часов на проезжей части дороги возле дома N по "адрес" произошло столкновение автомобилей... под управлением истца Широкина А.П. и... под управлением ответчика Емельянова Б.А.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания фактов причинения ему вреда, вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В подтверждение причинения ему вреда по вине ответчика Емельянова Б.А. истцом суду представлено постановление по делу об административном правонарушении N от 8 декабря 2015 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, оставленное без изменения командиром ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, которым Емельянов Б.А. признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В указанном постановлении Емельянову Б.А. вменено в вину то, что он, управляя автомобилем.., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем...

Удовлетворяя заявленные Широкиным А.П. исковые требования и отклоняя довод ответчика Емельянова Б.А. об отсутствии его вины в ДТП, суд первой инстанции согласился с вынесенным в отношении ответчика постановлением по делу об административном правонарушением, указав, что причинение имущественного вреда истцу состоит в причинной связи с несоблюдение ответчиком п. 8.4. ПДД РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Между тем п. 9.10 ПДД РФ предписывает водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме происшествия, составленной ИДПС ОБ ДПС 2 декабря 2015 года с участием истца и ответчика, автодорога, на которой произошло ДТП, имеет две полосы движения в каждую сторону. Общая ширина дороги в каждом направлении составляет 7,5 м. При этом столкновение произошло при движении транспортных средств в попутном направлении на левой полосе движения на расстоянии 1, 9 м. от левого края полосы и 1,1 м. от центра дороги. Следов торможения транспортных средств на схеме не зафиксировано.

В результате ДТП автомобиль... получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, зеркала заднего вида слева.

Автомобиль... получил повреждения переднего бампера справа, переднего крыла, передней и задней двери с молдингами, переднего правого зеркала заднего вида, заднего правого крыла, заднего бампера справа, передней блок фары.

Применительно к возникшему спору для признания ответчика Емельянова Б.А. виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и причинении имущественного вреда Широкину А.П, истец должен был доказать факт совершения перестроения Емельянова Б.А. с правой полосы на левую непосредственно перед столкновением транспортных средств и создания тем самым помехи его движению, а также отсутствие у него возможности предотвратить указанное столкновение.

Между тем таких доказательств истец суду не представил.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в отношении водителя Емельянова Б.А, преюдициального значения при разрешения настоящего спора не имеет, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в основу доказанности вины ответчика в причинения имущественного вреда истцу Широкину А.П. положено быть не может.

Ни Широкин А.П. в своем объяснении, данном от 2 декабря 2015 года ИДПС ОБ ДПС, ни его представитель в судебном заседании не утверждали, что на момент столкновения транспортных средств Емельянов Б.А. осуществлял перестроение с правой полосы на левую, создав тем самым помеху для движения истца, либо же о движении ответчика по центру двухполосной дороги.

В своем объяснении, данном от 2 декабря 2015 года ИДПС ОБ ДПС, Емельянов Б.А. указывал, что на момент столкновения транспортных средств он перестраивался с левой полосы на правую.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года Емельянов Б.А. указал, что не доезжая метров 20-30 до перекрестка улиц... и.., на котором ему надо было повернуть направо, включил правый указатель поворота и хотел перестроиться с левой полосы на правую полосу, по которой в это время двигался троллейбус. Пропустив троллейбус, он начал перестроение на правую полосу, не создавая помех в движении другим участникам дорожного движения. В этот момент автомашина... совершила касательное столкновение с задней левой частью его автомашины.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о невозможности дать заключение от 25 декабря 2017 года N N, представленные эксперту данные (содержащиеся в гражданском деле и административных материалах) недостаточны и не позволяют решить поставленные на исследование вопросы о механизме совершения ДТП 2 декабря 2015 года с участием транспортных средств... и.., какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств и располагали ли они технической возможностью предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом причинения ему имущественного вреда в результате виновных действий Емельянова Б.А. принятое по делу решение о взыскании с указанного ответчика в пользу истца убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

При недоказанности вины Емельянова Б.А. в причинении вреда истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы указанного ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" в любом случае не может нести материальную ответственность за причиненный Широкину А.П. вреда.

Отмена решения суда в части взыскания с Емельянова Б.А. убытков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ повлечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов, а также перераспределение взысканных судом с истца и ответчика Емельянова Б.А. в пользу АНО "Бюро научных экспертиз" по основаниям, предусмотренным статьями 88, 94, 103 ГПК РФ, расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года в части взыскания с Емельянова Б.А. в пользу Широкина А.П. убытков в размере 35821 руб, судебных расходов в размере 6251 руб. 13 коп. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований Широкина А.П. к Емельянову Б.А..

Взыскать с Широкина А.П. в пользу автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" за производство судебной экспертизы 6800 руб.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева