Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Измайлова Константина Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Чебоксары о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, неустойки компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя Измайлова К.Ю. Прохоровой О.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года,

установила:

Измайлов К.Ю. обратился в суд с иском с последующими изменениями к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Чебоксары о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца "марка" г.р.з.N 20 июля 2017 г. около 19.45 час возле д. 49 по пр. Московский г.Чебоксары по вине Шеина А.В, управлявшего автомобилем "марка 1"г.р.з.N ).

Ущерб от ДТП истцу причинен на сумму 305 100 руб. как разница между средней рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик собственника транспортного средства "марка" г.р.з.N выплатил истцу страховое возмещение 161 198 руб.

В первоначальном иске истцом заявлено к взысканию страховое возмещение 143902 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб, расходы по снятию и разбору рулевой рейки и блока ABS 3 000 руб, неустойка за период с 14 августа 2017 г. по 16 октября 2017 г. 90658,26 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 %.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 19 апреля 2018 г. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 18 402 руб, и поддержал иск в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб, по снятию и разбору рулевой рейки и блока ABS 3 000 руб, неустойку за период с 14 августа 2017 г. по 16 октября 2017 г. 90 658,26 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 %.

Взыскание неустойки, компенсации морального вреда мотивировано нарушением ответчиком сроков страховой выплаты.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года постановлено:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Измайлова Константина Юрьевича страховое возмещение 18402 руб, неустойку за период с 14 августа по 16 октября 2017 г. 18000 руб, расходы на определение ущерба 780 руб, отказав в иске о взыскании неустойки, расходов на определение ущерба в остальной части, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков по снятию и разбору рулевой рейки и блока ABS полностью; в пользу местного бюджета государственную пошлину 1292,06 руб.

Взыскать с Измайлова Константина Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы на судебную экспертизу 6 960 руб.

На указанное решение суда представителем Измайлова К.Ю. Прохоровой О.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя Измайлова К.Ю. Прохоровой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на определение ущерба, расходов на судебную экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал, возражал против апелляционной жалобы представителя Измайлова К.Ю. Прохоровой О.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 июля 2017 г. около 19.45 час возле д. 49 по пр. Московский г. Чебоксары по вине Шеина А.В, управлявшего автомобилем "марка 1"г.р.з.N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца "марка" г.р.з.N.

Вина водителя Шеина А.В. подтверждается справкой о ДТП от 20 июля 2017 года, постановлением от 20 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по статье 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.9 ПДД.

Поскольку автогражданская ответственность Измайлова К.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0909663054 от 24.07.2017 г.), истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

По заявлению истца страховщиком проведены осмотры поврежденного транспортного средства 22 августа 2017 г. и 29 августа 2017 г.

Признав факт наступления страхового случая, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату, перечислив Измайлову К.Ю. страховое возмещение всего в размере 161198 руб. (по платежному поручению от 11 августа 2017 г. 134 731 руб. и по платежному поручению от 24 августа 2017 г. 26 467 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением, указав на то, что в расчет страхового возмещения не были включены поврежденные элементы: рулевая рейка и блок ABS.

По заявлению истца страховщиком вновь проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 29 августа 2017 г. В ходе осмотра выявлены повреждения рулевой рейки, а именно деформация вала, рулевой тяги, и течи жидкости гидроусилителя руля.

В ходе рассмотрения дела для выяснения соответствия повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 97-03/2018 от 14 февраля 2018 года, проведенной ООО "Независимая оценка", повреждения автомобиля "марка" г.р.з.N, отражённые в актах осмотра ООО "Партнер" от 24 июля 2018 г. и 22 августа 2018 г. соответствуют механизму ДТП 20 июля 2017 г.; повреждения, указанные в акте осмотра от 29 августа 2017 г, не соответствуют механизму ДТП от 20 июля 2017 г. Экспертом установлено, что повреждения блока АBS и рулевого механизма не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2017 г. Размер ущерба с учётом износа запасных частей автомобиля "марка" г.р.з.N на дату ДТП 20 июля 2017 г. с учетом Единой методики составляет 179 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования Измайлова К.Ю. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования в сумме 18402 руб, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы правомерно исходил из того, что выплаченные ответчиком истцу денежные суммы недостаточны для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба.

При этом отказывая истцу во взыскании расходов по снятию и установке рулевой рейки и блока ABS, суд правомерно исходил из того, что указанные повреждения были выявлены в ходе осмотра от 29 августа 2017 г, однако согласно заключению судебной экспертизы было установлено, что эти повреждения не соответствуют механизму ДТП 20 июля 2017 г.

Также судом с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 августа 2017 г. по 16 октября 2017 г. в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который определилнеустойку из суммы невыплаченного страхового возмещения 143902 руб. в размере 90658,26 руб, на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки до 18000 руб.

В то же время, суд первой инстанции в принятом решении пришел к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 18402 руб, и именно от этой суммы суду следовало определить неустойку за заявленный истцом период просрочки с 14 августа 2017 г. по 16 октября 2017 г.

В связи с изложенным неустойка за указанный истцом период составляет 18402х1%х63=11593,26 руб.

С учетом того, что ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, из соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, вышеуказанная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку до 5000 рублей, решение суда в указанной части следует изменить.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном взыскании неустойки, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ и указывая на безосновательное завышение истцом суммы страхового возмещения, направленное на получение необоснованной выгоды.

Между тем, довод ответчика о необходимости полного отказа во взыскании в пользу истца неустойки является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. При этом приведенные ответчиком доводы подлежат учету при применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная норма Закона не ставит возможность взыскания штрафа в пользу потерпевшего физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства этим физическим лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

Изложенное подтверждается и разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Указанный штраф не взыскивается только при удовлетворении судом требований юридических лиц.

В этой связи суду первой инстанции следовало взыскать в пользу истца, являющегося физическим лицом, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет в данном случае 18402 руб. х 50% = 9201 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял об уменьшении неустоек, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание штрафа в вышеуказанном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей и взыскать указанный штраф в пользу истца с ответчика, отменив решение суда об отказе во взыскании штрафа.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, использовалось истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в предпринимательской деятельности, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что следует отказать в удовлетворении указанного требования. С таким выводом следует согласиться, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оспаривая решение, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что принимая решение, суд не учел, что суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование автомобиля в коммерческих целях, ни административный материал, ни договор страхования не содержат сведений об использовании автомобиля "марка" г.р.з.N в связи с предпринимательской деятельностью.

Проверяя приведенные доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП истец Измайлов К.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей Измайлов К.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2016 г. Основной вид деятельности "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Согласно ПТС вышеуказанный автомобиль является грузовым фургоном.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях истец не может быть отнесен к числу потребителей, как это предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении расходов на определение ущерба, на оплату судебной экспертизы судебная коллегия также находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как видно из обжалованного решения, судом первой инстанции вышеуказанные судебные расходы были распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом вышеуказанных разъяснений, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Учитывая изменение размера присужденных истцу денежных сумм, следует изменить решение суда в части размера государственной пошлины в местный бюджет города Чебоксары, которую согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать в размере 902 руб.06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Измайлова Константина Юрьевича неустойки изменить и взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Измайлова Константина Юрьевича неустойку в размере 5000 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Измайлова К.Ю. о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Измайлова Константина Юрьевича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб.

Это же решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в местный бюджет города Чебоксары в размере 902 руб.06 коп.

В остальной части апелляционные жалобы представителя Измайлова К.Ю. Прохоровой О.В. и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов