Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2018 г. по делу N 33-3135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Наталии Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Константиновой Наталии Викторовны - Щаблёвой Людмилы Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения необоснованным, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страхового возмещения в размере 682 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 628 руб, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 28000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "... " г/н N, принадлежащего Константиновой Н.В. ДТП произошло по вине супруга Константиновой Н.В.- Константинова А.В, которым были нарушены п.п. 9.10; 22.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован на условиях стандартных Правил страховщика по страховым рискам: ущерб, хищение, страховая сумма по договору составляет 779 000 руб, страховая премия 38137,11 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк", который вправе получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного транспортного средства в размере неисполненных обязательств Константиновой Н.В. перед Банком, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель Константинова Н.В. 09.02.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб" и представила для этого все необходимые документы. В нарушении установленных сроков, а именно 14.04.2017 в выплате страхового возмещения истице было отказано по тем основаниям, что согласно справке о ДТП, на момент ДТП, транспортным средством управлял Константинов А.В, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Отказ в выплате страхового возмещения истица полагает незаконным. Согласно экспертному заключению ИП Иванюта А.И N автомобиль восстановлению не подлежит из-за конструктивной гибели, стоимость годных остатков составила 97088,19 руб, размер стоимостной величины права требования возмещения убытков составил 682 800 руб, расходы по оценке составили 10000 руб. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

На основании положений ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В суде первой инстанции представитель истицы Щаблёва Л.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. просила отказать в иске, указывая, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования, не является страховым случаем ДТП, при котором застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования как допущенное к управлению транспортным средством. Супруг истицы Константинов А.В. не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения, не наступил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2018 года в удовлетворении требований Константиновой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

На решение суда представителем Константиновой Н.В. - Щаблёвой Л.В. подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, и не применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), из буквального толкования которых следует, что причинение вреда при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в полис при заключении договора страхования, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что также согласуется с позицией, указанной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Считает, что действия ответчика подпадают под статью 10 ГК РФ, и к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, и истица понесла нравственные страдания. Приводя судебную практику, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Константинов А.В. жалобу поддержал, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымов Э.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2015 между Константиновой Н.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Константиновой Н.В. автомобиля "... ", /... / года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом N. Согласно условиям договора, настоящий полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в действующей редакции.

08.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

09.02.2017 Константинова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Письмом от 09.03.2017ПАО СК "Росгосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения, указав на то, что ею не представлена справка ф. N 154, в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба, и принять решение по событию.

Указанная справка представлена 14.03.2017.

Письмом от 16.03.2017 ответчик сообщил о необходимости представления истицей документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, которые должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, виновных в причинении ущерба, а так же перечня повреждений транспортного средства и предусмотренных п. 11.2 "г" Приложения N 1 к правилам страхования.

Письмом от 14.04.2017 Константиновой Н.В. отказано в страховой выплате, с указанием на то, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению, в связи с чем, согласно условиям договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утв. решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (далее - Правила страхования), лицо, допущенное к управлению - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страхование производится по следующим страховым рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что исходя из условий договора страхования событие, произошедшее в момент управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования лицом, страховым случаем не является.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Поскольку согласно условиям договора добровольного страхования, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования, является Андроников В.А, то причинение ущерба при управлении автомобилем иным лицом не является страховым случаем и обязанность по уплате истице страхового возмещения у страховщика не возникает.

Ссылка в жалобе на положения ст.943 ГК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является неверной, поскольку данные нормы материального права и разъяснения применения норм материального права устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховым случаем является причинение ущерба транспортному средству под управлением лиц, указанных в договоре страхования. Поскольку транспортным средством управляло иное лицо, страховой случай не наступил и оснований для применения указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда первой инстанции не имелось.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Ссылки жалобы на апелляционные определения иных судов не могут служить основанием для отмены решения суда, позиция, изложенная в судебных актах, указанных представителем истицы, не обязательна для судебной коллегии, поскольку в российском законодательстве судебный прецедент источником права не является.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Константиновой Наталии Викторовны - Щаблёвой Людмилы Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

З.А. Степанова