Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2018 г. по делу N 33-3153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В,

судей Филимоновой И.В, Алексеева Д.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баранова Андрея Юрьевича к Копыловой Елене Петровне, Иванову Анатолию Георгиевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова А.Г. - Николаева В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Баранов А.Ю. обратился в суд с иском к Копыловой Е.П, Иванову А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2017 года по договору купли-продажи истец приобрел у Копыловой Е.П. (от имени которой действовал поверенный Иванов А.Г.), автомобиль марки.., идентификационный номер VIN.., 2014 года выпуска, двигатель N.., кузов... стоимостью 443000 руб. В тот же день истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике с целью постановки купленного автомобиля на учет, однако ему в этом было отказано, поскольку первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля была изменена путем перевара маркируемой панели кузова (усилителя пола), демонтированного с автомобиля-донора. Данное обстоятельство также установлено актом экспертного исследования N 1205 от 25 июля 2017 года, проведенного специалистом ООО "Эксперт-Авто". На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно о том, что идентификационный номер (VIN) является вторичным, поскольку спорный автомобиль ранее прежним собственником был поставлен на регистрационный учет в территориальном подразделении ГИБДД МВД России.

Истец, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом окончательных уточнений просил признать договор купли-продажи автомобиля N... от 25 июля 2017 года, заключенный между ним и Копыловой Е.П, недействительным, и в порядке применения последствия недействительности сделки взыскать с Иванова А.Г. цену товара по договору купли-продажи в размере 443000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7930 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Баранов А.Ю. не явился, реализовав свое право на участие через представителя адвоката Федорову Г.М, которая иск поддержала.

Ответчик Копылова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Ответчик Иванов А.Г. в судебное заседание также не явился, реализовав свое право на участие через представителя Николаева В.А, который иск не признал, пояснив, что Иванов А.Г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества при продаже ему спорного автомобиля, впоследствии отчужденного им в пользу истца Баранова А.Ю.

Представитель третьего лица Маглакелидзе А.Р. - Фролов А.С. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Федулова З.И. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года исковые требования Баранова А.Ю. к Иванову А.Г, Копыловой Е.П. удовлетворены и постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля N... от 25 июля 2017 года, заключенный между Копыловой Е.П. и Барановым А.Ю, недействительным; взыскать с Иванова А.Г. в пользу Баранова А.Ю. цену товара по договору купли-продажи в размере 443000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова А.Г. - Николаев В.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом были удовлетворены его ходатайства об истребовании новых доказательств из отдела полиции N22 УМВД России по г.Тольятти, однако не было вынесено соответствующее определение и не был направлен запрос в отдел полиции N22 УМВД России по г. Тольятти о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу по факту кражи спорного автомобиля, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения. Также указывает, что судом в нарушение положений п.2 ст.167 ГК РФ не рассмотрен вопрос о возврате автомобиля истцом Барановым А.Ю. ответчику Иванову А.Г. Считает, что судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля, не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова А.Г. - Николаев В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В пункте 2 названной статьи содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июля 2017 года на основании составленного между Копыловой Е.П. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Федуловой З.И. (исполнитель) договора поручения N... от 25 июля 2017 года, был оформлен договор купли-продажи N... транспортного средства - автомобиля... VIN.., 2014 года выпуска, двигатель N.., кузов N.., стоимостью 443 000 руб. между Копыловой Е.П. (продавец) и Барановым А.Ю. (покупатель).

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу цену за него в размере 443 000 руб, исполнитель в свою очередь обязуется документально оформить сделку купли-продажи указанного транспортного средства между продавцом и покупателем, оформить ПТС и выдать покупателю иные документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД транспортного средства.

Денежные средства за автомобиль в сумме 443 000 руб. в день оформления договора купли-продажи были получены Ивановым А.Г, после чего он же передал Баранову А.Ю. вышеуказанный автомобиль с документами: паспорт транспортного средства (ПТС).., свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС)... Указанные обстоятельства ответчиком Ивановым А.Г. не оспаривались.

В тот же день, 25 июля 2017 года, истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет. По результатам осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД МВД по Чувашской Республике установлено несоответствие сведений о транспортном средстве, в связи с чем отказано в совершении регистрационных действий, у истца изъяты паспорт транспортного средства (ПТС)... и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС)...

Согласно акту экспертного исследования от 25 июля 2017 года N1205, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто", маркировочное обозначение кузова (VIN) исследуемого автомобиля... с государственным регистрационным знаком Е 159 КТ 21 рус, "... " является вторичным, идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем перевара маркируемой панели кузова (усилителя пола), деформированного с автомобиля донора. Способ установки заводской таблички с дублирующим номером VIN... не соответствует эталонным образцам завода-изготовителя, табличка установлена кустарно.

Также по сведениям ГИБДД МВД по Чувашской Республике установлено, что 10 июля 2014 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет владельцем Копыловой Е.П. и 27 декабря 2017 года регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с продажей другому лицу на основании заявления Копыловой Е.П. и предъявления ею договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1-3 ст. 178, ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец заблуждался относительно качества предмета сделки и лица, связанного со сделкой. Суд пришел к такому выводу, установив, что истец, купив автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения первоначальной идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки. Кроме того, суд указал, что истец, передавая денежные средства за приобретаемый автомобиль Иванову А.Г. и получив встречное исполнение в виде автомобиля и документов к нему, заблуждался и в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку исследованным доказательствам и постановленным решением справедливо восстановил право истца Баранова А.Ю. на компенсацию расходов за приобретенный на основании договора купли-продажи от 25 июля 2017 года автомобиль, так как письменными доказательствами подтвержден факт изменения идентификационной маркировки транспортного средства VIN... путем перевара маркируемой панели кузова (усилителя пола), деформированного с автомобиля-донора кустарным способом, что явилось основанием для изъятия автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела и препятствием в его эксплуатации истцом, в связи с чем сделка купли-продажи обосновано признана судом недействительной в силу пунктов 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным, так как согласно подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованные в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что сделка, оформленная письменно между продавцом Копыловой Е.П. и покупателем Барановым А.Ю, в действительности совершена не продавцом, а Ивановым А.Г.

За проданный автомобиль Баранов А.Ю. передал Иванову А.Г. денежные средства в размере 443000 руб. Последний факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не отрицал.

Между тем, правовых оснований для получения указанной суммы у Иванова А.Г. не имелось, поскольку он, не являясь собственником спорного автомобиля, не обладал полномочиями по распоряжению указанным имуществом. Как верно отмечено судом первой инстанции Иванову А.Г, автомобиль не продавался, доверенность на продажу автомобиля на имя Иванова А.Г. не оформлялась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Иванова А.Г. в пользу Баранова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 443000 руб, полученные по недействительной сделке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о возврате автомобиля истцом Иванову А.Г. в порядке двусторонней реституции был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен мотивированно.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о процессуальном нарушении суда первой инстанции при разрешении ходатайства об истребовании сведений из отдела полиции о судьбе спорного автомобиля, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятия неправильного решения. Исходя из существа спора и установленных по делу обстоятельств, данные сведения не имели существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова А.Г. - Николаева В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

Д.В. Алексеев