Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2018 г. по делу N 33-3180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н.

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Раисы Николаевны к Терентьевой Марии Владиславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Терентьевой Марии Владиславовны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года,

установила:

Указывая, что в предоставленном ей ФИО 05.07.2001 домовладении, находящемся по адресу:... ею были произведены улучшения, которые не могут быть отделены без повреждения имущества, на общую сумму 648734, 04 руб, Андреева Р.Н. в иске к наследнику ФИО Терентьевой М.В, по требованию которой она была выселена из занимаемого жилого помещения, просила о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Истец Андреева Р.Н. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Пырков И.А. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Терентьева М.В, представитель Садовников Н.В. возражали относительно иска по мотиву его необоснованности, пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.05.2018 с Терентьевой М.В. в пользу Андреевой Р.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 648735 руб.

На указанное решение Терентьевой М.Н. подана апелляционная жалоба.

Апеллянт Терентьева М.В. в суде жалобу поддержала.

Представитель Садовников Н.В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Андреевой Р.Н. Пырков И.А. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора между сторонами и доводом апелляционной жалобы является наличие у

Андреевой Р.Н. оснований для проведения работ в домовладении, находящемся по адресу:...

Как указал суд первой инстанции, Андреева Р.Н. была вселена в указанный дом с согласия собственника ФИО 05.07.2001.

Домовладелец ФИО. имел регистрацию по адресу:.., в указанном выше доме не проживал, имел намерение оформить договор купли-продажи домовладения, в связи с этим начал процедуру оформления прав на имущество.

В частности, 27.08.2003 ФИО по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Моргаушского района Чувашской Республики, приобрел земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 4057 кв.м. по цене 255, 87 руб. для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в плане.

ФИО по указанному выше адресу на праве собственности принадлежал земельный участок... общей площадью 600 кв.м, предоставленный решением главы Чуманкасинской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 15.05.1994 N 12.

На этом земельном участке по состоянию на 16.08.2002 имелся объект жилищного технического учета с инвентарным номером 6163 - жилой дом, площадью 42,30 кв.м, с сенями площадью 17, 40 кв.м, верандой 17, 40 кв.м, итого общей площадью 84, 40 кв.м.

Дом 1974 года постройки находился на кирпичном фундаменте, имел каркасно- засыпные стены, печное отопление, покрытую железом кровлю.

Сведений о совершении ФИО сделок с этим имуществом не имеется.

В связи с открытием 01.09.2006 наследства на имущество ФИО собственником земельных участков на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2016 и как следствие этого собственником дома является Терентьева М.В.

Терентьевой М.В. было инициировано обращение в суд с иском о выселении Андреевой Р.Н. из занимаемого жилого помещения и вступившим в законную силу судебным постановлением от 25.10.2017 требование истца было удовлетворено.

Соглашаясь с решением районного суда, суд второй инстанции в апелляционном определении от 22.01.2018 указал, что при рассмотрении дела доказательств заключения между ФИО и Андреевой Р.Н. договора купли-продажи недвижимости либо сделок, предоставляющих право пользования домом и земельным участком, не добыто.

Проведенным 27.04.2017 ООО "ПМП "Промэнергосистем" исследованием установлено, что на земельном участке были возведены нежилые помещения - пристрой, 2003 года постройки, площадью 22, 70 кв.м, баня, 2010 года постройки, площадью 15, 10 кв.м, площадь веранды увеличена до 24, 70 кв.м, общая площадь помещений составляет 107, 10 кв.м, фундамент расширен, его конструктивные элементы усилены стальными балками, стены облицованы кирпичом, проведено устройство покрытий дощатых, установка блоков оконных, деревянных подоконников, газовое отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, проведены иные отделочные работы.

Домовладение также было обнесено забором из металлической сетки-рабицы, профилированного листа, установлены ворота, калитка.

Указывая возникновение на стороне ответчицы неосновательного обогащения, Андреева Р.Н. посредством подачи иска просила о возмещении Терентьевой М.В. затрат, произведенных на поддержание недвижимого имущества в состоянии, предъявляемом к жилому дому строительными нормами и правилами, значительное улучшение этого имущества, которые не могут быть отделены без его повреждения, исходя из увеличившейся стоимости дома в период его владения истицей в размере разницы в 648734, 04 руб. из расчета:1237500 - 588765, 96.

Выполнение выявленных технической инвентаризацией изменений в домовладении Андреевой Р.Н. ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Возражения относительно иска Терентьева М.В. обосновывала выполнением указанных улучшений истцом в своих интересах и на свой страх и риск, в отсутствие правомочия и согласия собственника на их проведение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, отметив, что добытыми при рассмотрении дела доказательствами подтверждено несение Андреевой Р.Н. расходов по содержанию и улучшению технических характеристик домовладения, при этом стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ и затраченных на их проведение материалов, как следует из заключения экспертов АНО "НИИ СЭ" от 06.03.2018 N 19240, составляет 821672, 04 руб, пришел к выводу о том, что на стороне Терентьевой М.В. в отсутствие установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований имело место приобретение имущества на заявленную истцом сумму в размере 648735 руб, и постановилрешение об удовлетворении иска по правилу о неосновательном обогащении.

Возражений относительно вложенной истицей суммы в улучшение домовладения ответчик при рассмотрении дела судом не заявляла, такие доводы отсутствуют и в жалобе.

По мнению подателя жалобы, владение Андреевой Р.Н. имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств, а именно: по заключенному с ФИО договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

При определении юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащего применению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Применительно к договору безвозмездного пользования к существенным условиям относятся стороны сделки; имущество либо вещь, обладающая индивидуальными особенностями, позволяющими её идентифицировать; намерение ссудодателя на её безвозмездную передачу и ссудополучателя по её возврату в том же состоянии, ограничение пользование вещью.

Указанные обстоятельства входят в предмет и переделы доказывания по требованию стороны о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору.

В рассматриваемом деле передача денежных средств от Андреевой Р.Н. ФИО в размере 25500 руб. по расписке от 05.07.2001 опровергают доводы Терентьевой М.В. о безвозмездном предоставлении отцом истице в пользование недвижимости.

Кроме того, оценивая вступившее в законную силу судебное постановление от 25.10.2017 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами было установлено, что между ФИО и Андреевой Р.Н. сделок по предоставлению в пользование недвижимого имущества по адресу:... заключено не было, и это обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таком положении, суд обоснованно применил к спорным отношениям положение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Между тем, на стороне универсального правопреемника ФИО Терентьевой М.В. отсутствует надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий в виде возрастания имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения, имело место возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

По заявлению ответчика, заявленному при рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", истечения срока исковой давности по требованию Андреевой Р.Н. не усмотрел.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

К этому требованию применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал суд, о нарушении своего права пользования недвижимым имуществом Андреева Р.Н. узнала в связи с подачей Терентьевой М.В. 17.08.2017 иска о выселении, в этой связи обращение истца в суд 27.10.2017 произведено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Апеллянт в жалобе не приводит доводы опровергающие выводы суда.

При таком положении, судом принято законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Терентьевой Марии Владиславовны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: