Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июля 2018 г. по делу N 33-3199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Степановой З.А,

судей при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Валерия Валерьевича к Дужникову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дужниковой Елены Николаевны к Дужникову Михаилу Сергеевичу, Николаеву Валерию Валерьевичу о признании недействительным договора займа, поступившее по апелляционной жалобе Дужниковой Елены Николаевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 года,

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Мотивируя исковые требования тем, что 26 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец Николаев В.В. предоставил ответчику Дужникову М.С. в займы денежные средства в размере 760 000 рублей на покупку нежилого помещения (комнаты 8-26), общей площадью 307,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик обязался возвратить полученную по договору сумму в срок до 26 марта 2016 года, и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3 % ежемесячно на сумму займа до полного исполнения обязательств. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по уплате суммы долга и процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 26 марта 2013 года в размере 760 000 руб, проценты за период с 26 марта 2013 года по 21 февраля 2017 года в размере 1 086 040 руб, неустойку за период с 27 марта 2016 года по 21 февраля 2017 года - 252 320 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18692 рубля.

Впоследствии, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика Дужникова М.С. проценты за пользование суммой займа за период с 22 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года в размере 22800 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года в размере 32680 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дужникова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дужникову М.С, Николаеву В.В. о признании недействительным договора займа от 26 марта 2013 года. Требования мотивированы тем, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Московского района г..Чебоксары ЧР от 11 октября 2016 года брак между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С. расторгнут. Впоследствии на основании решения Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С, за каждым и сторон признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (комнаты 8-26), общей площадью 307,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда г..Чебоксары от 27 марта 2017 года с Дужникова М.С. в пользу Николаева В.В. были взысканы денежные средства по договору займа от 26 марта 2013 года 760 000 рублей основного долга, 1 086 040 рублей - проценты, 252 320 рублей - неустойка, 18 692 рубля - госпошлина. Дужников М.С. обратился в Московский районный суд г..Чебоксары с иском о взыскании с Дужниковой Е.Н. половины суммы долга. Когда Дужниковой Е.Н. стало известно о состоявшемся решении Ленинского районного суда г..Чебоксары от 27 марта 2017 года, оно было обжаловано и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции было отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г..Чебоксары ЧР. Дужникова Е.Н. оспаривая договор займа от 26 февраля 2013 года, заключенный между ответчиками Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. указывает, что договор является поддельным, т.к. составлен поздней датой.

Полагает, что Дужников М.С, воспользовавшись услугами своего близкого друга - Николаева В.В, пытается признать ее своим должником, признав долг по договору займа общим долгом супругов, в противовес тому, что ею произведен раздел части общего имущества, нажитого в период брака. Считает, что между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. не возникли заемные отношения по договору займа от 26 марта 2013 года, так как Николаевым В.В. денежные средства в размере 760 000 рублей предоставлялись не Дужникову М.С, а оплачивались за Дужникова М.С. получателю платежа - ООО "данные изъяты" и в назначении платежа не содержится ссылка на договор займа от 26 марта 2013 года, что следует из платежного поручения "данные изъяты" года. В п.2 договора займа от 26 марта 2013 года содержится специальная ссылка на формулировку назначения платежа. Истец полагает, что текст договора займа от 26 марта 2013 года специально составлен под текст платежного поручения. Более того, указанное в платежном поручении назначение платежа не соответствует формулировке, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2013 года, заключенному между конкурсным управляющим ООО "данные изъяты" как продавцом и Дужниковым М.С. как покупателем. В п. 3 договора указывается, что "в графе "назначение платежа" указать: "Оплата имущества ООО "данные изъяты", приобретенного на открытых торгах, состоявшихся 7 февраля 2013 года". Также истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела N по разделу имущества в судебном заседании от 08 ноября 2016 года Дужников М.С. давал ответы на задаваемые вопросы по поводу приобретения помещения по Московскому проспекту г..Чебоксары, и подробно описывал, каким образом производился расчет за приобретаемое имущество. Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2016 года следует, что при оплате нежилого помещения не использовались заемные средства, полученные Дужниковым М.С. от Николаева В.В. в размере 760 000 рублей.

Истец со ссылкой на ст. 166, 168 ГК РФ, просит признать договор займа от 26 марта 2013 года, заключенный между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Николаев В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

В суде первой инстанции представитель истца Наумов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, в удовлетворении исковых требований Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С, Николаеву В.В. о признании договора займа недействительным просил отказать.

Ответчик Дужников М.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дужникова Е.Н. и ее представитель Павлова А.В. в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. к Дужникову М.С. о взыскании задолженности по договору займа от 26 марта 2013 года просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковое заявление Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С, Николаеву В.В. о признании договора займа от 26 марта 2013 года недействительным удовлетворить.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 года постановлено:

"Взыскать с Дужникова Михаила Сергеевича в пользу Николаева Валерия Валерьевича проценты по договору займа от 26 марта 2013 г. за период с 22 февраля 2017 по 05 апреля 2017 г. в размере 22800 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2017 г. по 05 апреля 2017 г. - 32680 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1864 руб. 40 коп.

Дужниковой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к Дужникову Михаилу Сергеевичу, Николаеву Валерию Валерьевичу о признании недействительным договора займа от 26 марта 2013 г. отказать.

Николаеву Валерию Валерьевичу возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от 27.02.2017 г. (операция N 1708) в размере 16827 руб. 60 коп."

На указанное решение суда Дужниковой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Николаева В.В. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Дужниковой Е.Н, изложенной в суде первой инстанции. С учетом дополнений к апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения апеллянт указывает, что судом вынесено решение без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, допущено неправильное применение материального права. Считает, что материалы дела не содержат доказательства передачи денежных средств Николаевым В.В. Дужникову М.С. по договору займа от 26 марта 2013 года. Не представлены доказательства заключения спорного договора в дату, указанную в самом договоре и на тех условиях, которые отражены в ней, поскольку проведенной судебной экспертизой установлен период заключения договора не 26 марта 2013 года, а во временной период с декабря 2015 года по апрель 2016 года (плюс минус 30 дней). О существовании спорного договора займа ей не было известно. Николаев В.В. до марта 2017 года претензий по договору не предъявлял. Дужников М.С. при разделе имущества не указывал как источник приобретения нежилых помещений договор займа заключенный с Николаевым В.В. Полагает, что договор займа не отвечает требованиям допустимости и относимости, сам факт перечисления Николаевым В.В. денег не может свидетельствовать о заключении договора займа. Судом оставлено без внимания, что между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С. брак расторгнут и произведен раздел имущества, в частности нежилое помещение, на покупку которого якобы был заключен договор займа с Николаевым В.В, после чего Николаевым В.В. предъявлен иск по настоящему делу, Дужников М.С. обратился в Московский районный суд г..Чебоксары с иском о взыскании с Дужниковой Е.Н. половины суммы долга.

Указывает, что решение по настоящему делу имеет для нее юридическое значение, поскольку влечет взыскание с нее половины суммы долга в пользу Дужникова М.С. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании по договору неустойки, поскольку в случае наличия долга, кредитор почти три года не предпринимал каких-либо мер по взысканию долга, не заявлял письменных претензий, не обращался в суд с иском, и считает, что из-за недобросовестного поведения кредитора имущественные потери предстоит нести ей. Полагает, что Дужников М.С, воспользовавшись услугами своего близкого друга Николаева В.В, пытается признать ее своим должником. Так как Дужников М.С. через своих друзей затеял два судебных процесса по взысканию с нее денежных средств по договорам займа, указывая, что долги являются общими, поскольку денежные средства были получены в долг на приобретение общего имущества по адресу: "адрес". Просила учесть также недобросовестность действий самого Дужникова М.С, который о существовании этого долга на момент раздела имущества и прекращения брака не заявлял, а имея в наличии денежные средства, о чем указывают представленные суду письменные доказательства, в случае существования долга не погасил его в соответствии с условиями договора.

От представителя Николаева В.В. - Наумова М.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы Дужниковой Е.Н. отказать, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на то, что у Дужниковой Е.Н. отсутствуют правовые основания для оспаривания договора займа.

Дужникова Е.Н, ее представитель Павлова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобы и дополнения к ней по доводам в них изложенным.

Николаев В.В, Дужников М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Николаева В.В. к Дужникову М.С. о взыскании процентов и неустойки за заявленный истцом период и отказывая в удовлетворении иска третьего лица Дужниковой Е.Н. к Николаеву В.В. и Дужникову М.С. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом признания ответчиком Дужниковым М.С. иска и подлежащего установлению факта передачи ему денежных средств на возвратной основе, посчитал доказанным наличие между сторонами заемных отношений, возникших из договора займа от 26 марта 2013 года, а также факт нарушения ответчиком условий договора о возврате в установленный сторонами срок суммы займа, а третьим лицом Дужниковой Е.Н. не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 760 000 рублей перечислялись Николаевым В.В. за Дужникова М.С. на каком-либо ином основании, а не на основании оспариваемого договора займа.

Судебная коллегия, исследовав доказательства, представленные в суд первой инстанции, приходит к выводу о неправильном установлении судом обстоятельств дела, повлекшем принятие ошибочного решения.

В обоснование исковых требований Николаевым В.В. суду предоставлен договор займа, заключенный с Дужниковым М.С, датированный 26 марта 2013 года, согласно условиям которого Николаев В.В. предоставил Дужникову М.С. (заемщику) в займы денежные средства в размере 760 000 рублей на покупку нежилого помещения (комнаты 8-26), площадью 307,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа до 26 марта 2016 года (п. 3 договора). В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3 процента ежемесячно на сумму займа 23 числа каждого месяца до полного исполнения обязательств. В случае, если заемщик не возвратит заимодавцу в срок сумму займа, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки на сумму займа до полного исполнения обязательств (п.5 договора).

Николаев В.В, указывая на ненадлежащее исполнение Дужниковым М.С. своих обязательств по договору займа, просил взыскать задолженность по договору займа в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае договор займа, платежное поручение должны быть составлены таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В связи с оспариванием третьим лицом факта заключения договора займа от 26 марта 2013 года между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. определением суда от 28 сентября 2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года: признаков термического воздействия химическими веществами на договор займа от 26 марта 2013 года, заключенный между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. не выявлено. Признаков агрессивного, светового, теплового, термического и механического воздействия на договор займа от 26 марта 2013 года, в том числе с цель его искусственного старения, не выявлено, за исключением признаков естественного старения документа. Договор займа от 26 марта 2013 года мог быть изготовлен во временной период с декабря 2015 года по апрель 2016 года (+- 30 дней), что не соответствует дате 26 марта 2013 года, указанной как дата составления вышеуказанного документа.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом факт заключения договора займа в указанную в ней дату и на тех условиях текстом самого договора займа не подтверждается.

Истец Николаев В.В. в подтверждение заключения договора займа и передачи Дужникову М.С. денежных средств по спорному договору суду представил платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он перечислил на расчетный счет ООО "данные изъяты" по договору купли-продажи имущества б/н от 20.02.2013 г. за Дужникова М.С. денежные средства в размере 760 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце данной статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленном суду платежном документе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении представленным истцом платежным документом факта возникновения у сторон обязательств по конкретному договору займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном платежном документе, судебная коллегия приходит к выводу, что данный платежный документ не подтверждает факт получения Дужниковым М.С. денежных средств от Николаева В.В. по конкретному договору займа, в частности, по договору займа от 26 марта 2013 года, и не содержит указания на необходимость возврата денежных средств на каких-либо условиях.

Таким образом платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы. В нем отсутствуют указания о перечислении денежных средств по спорному договору. Само по себе указанное платежное поручение не является доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства по договору займа от 26 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств перечисления Николаевым В.В. денежных средств в размере 760 000 рублей по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа от 26 марта 2013 года.

Сторона истца в обоснование доводов о заключении договора займа 26 марта 2013 года на условиях в нем указанных, ссылается на то обстоятельство, что должник Дужников М.С. не оспаривает факт заключения договора и его условия, кроме того, признавая иск им были истцу перечислены денежные средства по договору займа с учетом процентов и неустойки за просроченное время с 26 марта 2013 года по 21 февраля 2017 года.

Судебная коллегия указанные доводы находит не состоятельными, поскольку по данному спору не правомерно принятие признания иска Дужниковым М.С. По правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ такое признание принимается судом только в случае не противоречия закону или отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае признание иска Дужниковым М.С. нарушает права третьего лица Дужниковой Е.Н.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, доводы о наличии заемных отношений между сторонами со ссылкой на его признание Дужниковым М.С. и подписание письменного договора займа.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дужникова Е.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании договора займа от 26 марта 2013 года, признании его недействительным со ссылкой на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснования своих требований Дужникова Е.Н. указала, что у Николаева В.В. с Дужниковым М.С. ранее имелись взаимные денежные обязательства, перечисление Николаевым В.В. денег за Дужникова М.С. могло иметь место в счет возврата ранее существующего долга, поскольку Дужников М.С. давал деньги Николаеву В.В. на приобретение квартиры в г.Санкт-Петербург. Полагает, что спорный договор составлен между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. с той целью, чтобы признать указанный долг общим долгом супругов и Дужников М.С. имел возможность взыскать с нее половину долга.

Указанные доводы не получили соответствующей оценки в решении суда первой инстанции.

Давая оценку добросовестности сторонам сделки суд первой инстанции указал, что в действиях истца Николаева В.В. невозможно однозначно усмотреть злоупотребление правом в отношении третьего лица Дужниковой Е.Н, а третье лицо Дужникова Е.Н. не лишена возможности доказывать злоупотребление правом со стороны Дужникова М.С, выразившееся в несвоевременном возврате суммы займа, что как следствие привело к увеличению размера процентов по договору и начислению неустойки при рассмотрении гражданского дела N по иску Дужникова М.С. к Дужниковой Е.Н. о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не учтено то обстоятельство, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по настоящему делу могут иметь юридическое значение для разрешения спора по иску Дужникова М.С. к Дужниковой Е.Н. о взыскании денежных средств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора в настоящем деле.

Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно какие меры применялись Дужниковым М.С, в случае наличия долга по договору займа, по погашению задолженности, имелась ли у него возможность исполнить договор в соответствии с его условиями, уклонялся ли он от погашения долга, что стало причиной обращения Николаева В.В. с иском к Дужникову М.С. о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что Дужникова Е.Н. с Дужниковым М.С. состояли в зарегистрированном браке с 31 августа 2002 года по 11 октября 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С, за каждым из сторон признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (комнаты 8-26), общей площадью 307,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о разделе указанного имущества, суд признал помещение совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, и при отсутствии оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе признал доли супругов равными.

Из решения следует, что Дужников М.С, оспаривая тот факт, что объект недвижимости является совместно нажитым имуществом, указывал, что им это имущество приобретено у ООО "данные изъяты", с которым заключен договор займа.

Между тем, при рассмотрении указанного дела о разделе совместно нажитого имущества Дужников М.С. не указывал о приобретении спорного объекта за счет заемных средств, полученных от Николаева В.В. по спорному договору.

В своих пояснениях Дужников М.С. указывал о приобретении помещения по договорам займа, заключенным с ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", просил фирмы перечислить деньги за него. Дужников М.С. не отрицал того факта, что был учредителем и директором ООО "данные изъяты".

Третье лицо Дужникова Е.Н, оспаривая договор займа и ссылаясь на отсутствие на момент причисления денег 26 марта 2013 года между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. заемных отношений указывала на то, что перечисленная Николаевым В.В. по платежному поручению сумма могла быть возвратом долга по иным денежным обязательствам перед Дужниковым М.С, поскольку в 2012 году Дужников М.С. оплачивал Николаеву В.В. приобретение квартиры в г. Санкт-Петербург.

Ни Николаев В.В, ни Дужников М.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергли данный довод Дужниковой Е.Н.

Тогда как согласно ответу ЖСК "данные изъяты" N 8 от 12 февраля 2018 года на адвокатский запрос, предоставлены сведения о том, что между Жилищно-строительным кооперативом "данные изъяты" и Николаевой Л.В, действующей с согласия своего законного представителя Николаева В.В, был заключен договор паенакопления N от 16 февраля 2012 года. В счет полной оплаты по договору ООО "данные изъяты" на расчетный счет АО "данные изъяты" были перечислены денежные средства в размере 5855 392 руб, согласно платежным поручениям "данные изъяты": N 822 от 20 февраля 2012 года, N 828 от 22 февраля 2012 года, N830 от 24.02.2012 года. В подтверждении чему представлены заверенные копии договора паенакопления N от 16 февраля 2012 года, 2-х дополнительных соглашений, справки о полной выплате пая (л.д. 46-59 т.2).

Из электронной выписки по расчетному счету и заверенной копии выписки по расчетному счету ООО "данные изъяты" за период с 01 марта 2014 года по 09 февраля 2016 года, представленному АО "данные изъяты" следует, что за указанный период в возврат Дужникову М.С. временной помощи учредителя зачислено 8 351 000 рублей, причисление на счет ООО " "данные изъяты" по договору N от 01 ноября 2012 года за печатные платы всего произведено в размере 24 910 600 руб, а возврат со счета ООО " "данные изъяты"" в размере 2500000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Дужниковой Е.Н. о факте существования между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. по состоянию на 26 марта 2013 года иных денежных обязательств, а также наличие у Дужникова М.С. достаточных денежных средств для погашения спорного долга по спорному договору займа, при его наличии. Дужниковым М.С. суду доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно анкете-заявлению Дужникова М.С. на получение кредита в "данные изъяты" от 06 июля 2016 года, он указывал об отсутствии просроченных долгов по иным денежным обязательствам (л.д. 100-101 т.2).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, согласно выпискам по банковским счетам Дужников М.С. имел возможность погасить долг при наличии заемных обязательств добровольно без обращения Николаева В.В. в суд.

Между тем Николаев В.В. и Дужников М.С. суду не предоставили доказательства об осведомленности Дужниковой Е.Н. о наличии долговых обязательств. Несмотря на это Дужников М.С. после обращении Николаева В.В. в суд с иском также не сообщил ей о наличии иска, признавая заявленные Николаевым В.В. требования в полном объеме исполнил, перечислил Николаеву В.В. денежные средства одним платежом в размере 2117 052 руб. по платежному поручению N1 от 06 апреля 2017 года и впоследствии обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском о взыскании с Дужниковой Е.Н. половины суммы долга, указывая на возникновение общего долга супругов. Тем самым лишив Дужникову Е.Н. возможности оспорить как сам договор, так и заявленные Николаевым В.В. к взысканию суммы. Указанные действия Николаева В.В. и Дужникова М.С, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам Дужниковой Е.Н.

Учитывая, что платежное поручение N года не подтверждает факт перечисления денежных средств по спорному договору, а сам текст договора займа от 26 марта 2013 года, датированный 26 марта 2013 года, согласно заключению эксперта составлен в более позднюю дату, т.е. во временной период с декабря 2015 года по апрель 2016 года (+- 30 дней), сторонами договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств о заключении ранее декабря 2015 года договора займа на условиях в нем отраженных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.В. о взыскании с Дужникова М.С. процентов и неустойки за заявленный период в соответствии с условиями договора займа, датированного 26 марта 2013 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из текста оспариваемого договора следует ежемесячная уплата процентов в размере 3% от суммы займа до полного исполнения обязательств. Оплату процентов ежемесячно начиная с даты заключения договора в соответствии с его условиями Дужников М.С. также не производил, какие либо требования в указанной части истец Николаев В.В. до марта 2017 года не предъявлял, что, по мнению судебной коллегии, указывает об отсутствии намерений сторон договора его исполнить.

Исковое заявление Николаевым В.В. к Дужникову М.С. предъявлено после того, как судом произведен раздел совместно нажитого имущества между Дужниковыми.

Само по себе признание Дужниковым М.С. суммы процентов за весь заявленный истцом период и уплаты процентов после обращения Николаева В.В. с иском в суд, также не свидетельствует о согласовании условий размера процентов за пользование денежными средствами в указанном размере на момент перечисления Николаевым В.В. денежных средств.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства заключения между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. договора займа 26 марта 2013 года на условиях в нем указанных, сторонами договора суду не представлено.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы Дужниковой Е.Н, что составление договора займа, датированного 26 марта 2013 года, в указанный экспертом период также могло быть вызвано в связи с вызовом Дужникова М.С. в ИФНС по г. Чебоксары для дачи пояснений по вопросу легализации налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением недвижимости за период с 2012 года по 2014 год, в подтверждение чему представлена копия налогового уведомления N от 01 апреля 2016 года.

Учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла и совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, судебная коллегия отвергает доводы о том, что факт действительности спорной сделки подтверждается признанием иска ответчиком, и исполнения.

Расхождение волеизъявления сторон с их действительной волей установлено судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Вместе с тем исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дужниковой Е.Н. о признании недействительным договора займа от 26 марта 2013 года, и отказе в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. о взыскании с Дужникова М.С. денежных средств по договору займа от 26 марта 2013 года, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор займа от 26 марта 2013 года, заключенный между Николаевым Валерием Валерьевичем и Дужниковым Михаилом Сергеевичем.

В удовлетворении исковых требований Николаева Валерия Валерьевича о взыскании с Дужникова Михаила Сергеевича процентов по договору займа от 26 марта 2013 года за период с 22 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года в размере 22800 рублей, неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года в размере 32680 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

З.А. Степанова