Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2018 г. по делу N 33-3224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Костина В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Костин В.А. через представителя Бабакину Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 14 апреля 2017 года возле дома N по "адрес" по вине водителя автомобиля... Сучкова А.Ю, не контролировавшего размещение, крепление и состояние перевозимого им груза и допустившего падение во время движения доски, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль...

На момент ДТП автогражданская ответственность Сучкова А.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у истца Костина В.А. - OOO MCK "Страж" им. С. Живаго.

Костин В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в OOO MCK "Страж" им. С. Живаго за выплатой страхового возмещения.

Страховщик выдал Костину В.А. направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 40950 руб. 56 коп.

После проведенного осмотра транспортного средства и определения ООО "Эксперт" размера ущерба истец частично восстановил автомобиль.

26 апреля 2017 года OOO MCK "Страж" им. С. Живаго отказало Костину В.А. в страховой выплате по причине того, что страховой случай не подлежит регулированию в порядке прямого возмещения убытков с указанием на то, что истец должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

27 апреля 2017 года Костин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе оригиналы направления на проведение независимой технической экспертизы и экспертного заключения N ООО "Эксперт".

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 2 мая 2017 года выплатило Костину В.А. страховое возмещение в размере 6600 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 8 августа 2017 года Костин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, с повторным предоставлением необходимых документов, однако получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховую выплату в размере 28500 руб, неустойку за период с 3 мая 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 32490 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Истец Костин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бабакиной Е.В, поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии Сметанина Е.В. исковые требования Костина В.А. поддержала.

Третье лицо Сучков А.Ю. и представители третьих лиц ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в судебное заседание не явились.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 мая 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костина В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб, неустойку за период с 30 мая 2017 г. по 24 августа 2017 г. 3 000 руб, штраф 3 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В иске Костину В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 3 мая 2017 г. по 24 августа 2017 г. в размере 32 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костина В.А. расходы за оказание юридических услуг в размере 8 700 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧЭСКО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 900 руб.

Взыскать с Костина В.А. в пользу ООО "ЧЭСКО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 100 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 098,85 руб.".

С указанным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к тому, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты, компенсации морального вреда и санкций, ввиду того, что эта выплата произведена истцу в полном объеме в установленный законом срок исходя из тех повреждений транспортного средства, которые имелись на момент его осмотра ответчиком. Истец сам, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), представил на осмотр частично восстановленное после ДТП транспортное средство, при том, что обязан был представить поврежденный автомобиль. Полагают, что имеет место просрочка со стороны кредитора и злоупотреблением им правом. Кроме того, установленная абз. 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костина В.А. Бабакина Е.В. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2017 года возле дома N по "адрес" водитель Сучков А.Ю, управляя автомобилем... допустил падение перевозимого им груза (доски) в результате чего получил повреждения двигавшийся сзади него принадлежащий Костину В.А. на праве собственности автомобиль...

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сучкова А.Ю. была застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по полису страхования ЕЕЕ N, истца Костина В.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования серии ЕЕЕ N.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После происшествия Костин В.А. обратился с заявлением к своему страховщику ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик выдал Костину В.А. направление N на проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт".

20 апреля 2017 года ООО "Эксперт" произвело осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства N и экспертного заключения N об оценке ущерба от повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" стоимость ремонта транспортного средства... с учетом износа заменяемых запчастей составляет 40950 руб. 56 коп.

Письмом от 26 апреля 2017 года ООО МСК "Страж" им. С. Живаго отказало Костину В.А. в производстве страховой выплаты по причине того, что событие от 14 апреля 2017 года не подпадает под регулирование ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго рекомендовало Костину В.А. обратиться с страховую компанию виновника происшествия.

27 апреля 2017 года Костин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему экспертное заключение ООО "Эксперт" от 20 апреля 2017 года, включающее в себя акт осмотра транспортного средства, составленное по направлению страховщика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, и указав в нем, что после оценки ущерба его автомобиль был частично восстановлен.

27 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Костину В.А. направление на осмотр транспортного средства в ООО "Автоконсалтинг Плюс" или АО "Технэкспро".

В этот же день АО "Технэкспро" составило акт осмотра транспортного средства с отражением в нем поврежденных деталей автомобиля, имевшихся на дату осмотра.

28 апреля 2017 года АО "Технэкспро" составило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля... с учетом износа запасных частей составляет 6600 руб.

Платежным поручением от 2 мая 2017 года N ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта N выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6600 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 8 августа 2017 года Костин В.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату дополнительно в размере 34350 руб. 56 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт".

Письмом от 14 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца, после чего тот обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (далее - ООО "ЧЭСК").

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "ЧЭСК", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства... по состоянию на дату ДТП 14 апреля 2017 года составляет 35100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Костина В.А, суд первой инстанции принял за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "ЧЭСК" и пришел к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата была произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Костина В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб.

Установив данный факт, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца производные от этого основного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, и кроме того в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы по делу.

Данные выводы суда первой инстанции и принятое им решение, судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика считает, что суд первой инстанции правомерно установилсумму причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля... в размере, определенном экспертным заключением ООО "ЧЭСК", которое при проведении исследования использовало данные, содержащиеся в актах осмотра транспортного средства истца от 20 и 27 апреля 2017 года, составленных по направлению страховщиков.

Те же повреждения автомобиля истца, что отражены в вышеуказанных актах, были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2017 года, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарску.

То обстоятельство, что Костин В.А. представил свое транспортное средство ответчику в частично восстановленном виде, в данном случае не могло служить основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от возмещения истцу убытков, причиненных повреждением его автомобиля в полном объеме, поскольку свое поврежденное транспортное средство Костин В.А. в не восстановленном виде представлял для осмотра страховщику своей гражданской ответственности ООО МСК "Страж" им. С. Живаго при обращении с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Именно указанный страховщик, действовавший в силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО от имени страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред, организовал проведение осмотра транспортного средства истца 20 апреля 2017 года, в ходе которого были зафиксированы все имевшиеся в автомобиле повреждения, а не потерпевший, а потому акт осмотра транспортного средства от 20 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" не могло исключить из числа документов, на основании которых необходимо было определять размер убытков, подлежащих возмещению истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что после прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего и предъявления им в соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО требования о возмещении убытков к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, последний повторный осмотр автомобиля потерпевшего не производит.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего Костина В.А. при обращении к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и затем в суд с иском к указанному страховщику о взыскании страховой выплаты в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, так же как и какой-либо просрочки, влекущей невозможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах приведенный в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" довод о невозможности начисления неустойки до вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страховой выплаты в связи с наличием спора о праве, является также необоснованным, не влекущими отмену или изменение обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева