Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2018 г. по делу N 33-3233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инголова Сергея Юрьевича к Открытому акционерному обществу "Железобетон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об основании и причине прекращения трудового договора, поступившее по апелляционной жалобе Инголова Сергея Юрьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Инголов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д.53-54, т.2) к Открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон") о взыскании: задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 225000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 53754,40 руб.; компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 28.02.2018 в общей сумме 91948,27 руб. и об обязании внести в трудовую книжку записи об основании и причине прекращения трудового договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2013 между ОАО "Железобетон" и истцом заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу ответчиком на должность "... " с ежемесячной заработной платой в 45000 руб. В этот же день подписан приказ о приеме на работу и назначении на должность. 01.10.2016 истец уволился с ОАО "Железобетон" по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет с ним не был произведен в полном объеме, не была выплачена задолженность за май - сентябрь 2016 года (5 месяцев) в сумме 225000 руб. В соответствии с нормами ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Работодатель нарушил установленные законом сроки выплаты заработной платы, в том числе оплаты за отпуск. Просит взыскать с ответчика указанные суммы денежных средств и обязать внести в трудовую книжку истца записи об основании и причине прекращения трудового договора.

Участвуя в заседаниях 14.04.2017 и 14.02.2018, истец поддержал свои требования к ответчику. Представитель истца - адвокат Ильин А.С. требования своего доверителя также поддержал.

Представитель ответчика Чеченешкин А.Ю. иск не признал по тем основаниям, что с мая по сентябрь 2016 года истец на работу не выходил, соответственно, оснований для начисления ему заработной платы за указанный период не имеется.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.03.2018 постановлено: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Железобетон" в пользу Инголова Сергея Юрьевича задолженность по денежному содержанию в виде компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 44 001 (сорок четыре тысячи один) рублей 32 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 661 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 83 коп.

Возложить на Открытое акционерное общество "Железобетон" обязанность внести в трудовую книжку Инголова Сергея Юрьевича записи об основании и причине прекращения трудового договора.

В удовлетворении иска Инголова Сергея Юрьевича к Открытому акционерному обществу "Железобетон" о взыскании задолженности по денежному содержанию в виде заработной платы за май, июнь, июль, августа, сентябрь 2016 года в размере 225 000, 00 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в части суммы 9 753, 08 рублей; компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в части суммы 77 286, 44 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Железобетон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 89 коп.".

На указанное решение Инголовым С.Ю. подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что отказывая во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 225000 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд необоснованно посчитал доказанным факт неисполнения истцом трудовых обязанностей в обозначенный период, приняв в качестве доказательств показания свидетелей: генерального директора ОАО "Железобетон" ФИО1, заместителя генерального директора по производству ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 Указанные лица являются должностными лицами ответчика, заинтересованными в исходе дела, а табель учета рабочего времени, являющийся основанием для начисления заработной платы работнику не может сам по себе служить достоверным доказательством неисполнения работником трудовой функции без учета иных доказательств, поскольку указанный документ исходит от самого работодателя и составляется им в одностороннем порядке. Истец полагает, что в случае отсутствия его на рабочем месте в течение 5 месяцев, работодатель долен был составить акты об отсутствии его на рабочем месте, ознакомить его с ними, потребовать объяснений и подвергнут дисциплинарному взысканию, однако этого сделано не было. Кроме того, при назначении экспертизы на предмет проверки давности изготовления представленных в суд актов, ответчик уклонился от представления подлинников актов, а суд не применил последствия непредставления стороной ответчика экспертам необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца Инголова С.Ю. - Плетнев М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Инголов С.Ю, представитель ответчика ОАО "Железобетон", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившися.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инголов С.Ю. был принят в ОАО "Железобетон" на должность "... " на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N3-к о 28.12.2013 и трудовым договором N2 от 28.12.2013.

Согласно условиям трудового договора непосредственным местом работы работника является ОАО "Железобетон" по адресу: "адрес". За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается оклад в сумме 45000 руб.

На основании заявления истца от 01.10.2016 (л.д.39), с Инголовым С.Ю. расторгнут трудовой договор приказом работодателя N055 от 01.10.2016 по ст. 77 п.3 ТК РФ.

Судом установлено, что при увольнении истца расчет с ним в соответствии со ст.140 ТК РФ в полном объеме не произведен, вследствие чего принято решение о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и денежной суммы за несвоевременную выплату указанной компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 225000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется, так как истец в указанный период свои трудовые обязанности не исполнял.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными копиями табелей учета рабочего времени, запиской-расчетом при прекращении трудовых отношений, показаниями свидетелей ФИО1 - директора общества, ФИО2 - заместителя директора по производству, ФИО3 - главного бухгалтера общества.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Ссылка жалобы на то, что свидетели являются работниками одной организации, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, не могут повлечь отмены решения суда, так как доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено.

Отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарному взысканию за нарушение служебной дисциплины по поводу отсутствия на рабочем месте не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. ФИО1 в судебном заседании пояснил нежелание привлекать истца к дисциплинарной ответственности дружеским характером сложившихся между ними отношений.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит также из объяснений истца о том, что у него не имелось необходимости каждый день ходить на работу, поскольку он мог осуществлять свои обязанности вне пределов территории общества, что из условий трудового договора не вытекает. Кроме того, на предложение суда представить хоть какие-то доказательства осуществления в спорный период деятельности в интересах работодателя, в том числе вне пределов рабочего места, истец никаких доказательств не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Сам по себе действующий в спорный период трудовой договор не является основанием для взыскания в пользу истца заработной платы, поскольку как следует из положений ст.129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как факт осуществления Инголовым С.Ю. в период с мая по сентябрь 2016 года трудовых функций в интересах работодателя, подтверждения не нашел.

Ссылку апеллянта на положения ст.79 ГПК РФ как на подтверждение данного факта, судебная коллегия находит несостоятельной.

По мнению судебной коллегии, отказ от представления подлинников актов отсутствия работника на рабочем месте не влечет за собой признание факта доказанности работы истца в спорные периоды. Указанное обстоятельство влечет лишь невозможность установления фактических обстоятельств на основании представленных в суд копий. Вместе с тем, указанные документы судом в основу решения положены не были.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ принадлежит суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, оценив относимость, допустимость, достоверность иных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения на рабочем месте в течение пяти месяцев.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Инголова Сергея Юрьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

А.В. Александрова