Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2018 г. по делу N 33-3243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Королькова И.В. к Аникину А.Г. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе Королькова И.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Корольков И.В. обратился в суд с иском к Аникину А.Г. о признании отсутствующим право собственности на сенохранилище площадью 1110,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... ".

Требования мотивированы тем, что истец Корольков И.В. является собственником металлического ангара "... " и металлического ангара "... " общей площадью 810 кв.м. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2005 года, заключенного между ООО "Снабресурс" и истцом. ООО "Снабресурс" приобрело данные ангары у СХПК "Бичуринский" на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2005 года. В 2014 году в отношении СХПК "Бичуринский" введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики за СХПК "Бичуринский" признано право собственности на спорное имущество, в площадь которого включены принадлежащие истцу металлические ангары. В рамках процедуры банкротства указанное имущество продано ООО "Типография новое время", которое впоследствии продало его АникинуА.Г.

В судебном заседании истец Корольков И.В. и его представитель Кротов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в 2005 году истец приобрел у ООО "Снабресурс" два ангара, находящихся в составе сенохранилища. Ангары являются разборной конструкцией, крепятся к сенохранилищу при помощи сварки и болтов. Поскольку у истца не было средств на разборку ангаров, 10 августа 2005 года он заключил с СХПК "Бичуринский" договор хранения, по условиям которого СХПК "Бичуринский" обязался вернуть переданный на хранение товар по первому требованию. В августе 2016 года председатель СХПК "Бичуринский" ФИО1 сообщил Королькову И.В, что СХПК "Бичуринский" признано банкротом, предложил забрать ангары. В сентябре 2016 года истец разобрал ангары и вывез конструктивные элементы ангаров на приусадебный участок, где они хранятся по настоящее время.

Ответчик Аникин А.Г. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Герасимова В.В, который исковые требования не признал, пояснив, что истец ошибочно полагает, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 августа 2005 года. По указанному договору переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован не был. Без государственной регистрации права собственности нельзя признать сделку по продаже имущества заключенной. Истцом не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи (документы об оплате имущества, акт приема-передачи имущества).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Королькову И.В. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Корольковым И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также указывается, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом экспертному заключению АНО "Бюро научных экспертиз", отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Королькова И.В. - Кротова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Аникина А.Г. - Герасимова В.В, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2005 года между ООО "Снабресурс" (продавец) и Корольковым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать металлический ангар "... " и "... " общей площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: "... ", в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данный металлический ангар и уплатить за него денежную сумму в размере "... " руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Ранее эти металлические ангары принадлежали СХПК "Бичуринский".

10 августа 2005 года между Корольковым И.В. (поклажедатель) и СХПК "Бичуринский" (хранитель) заключен договор хранения ангара "... " и ангара "... ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года за СХПК "Бичуринский" признано право собственности в том числе, на сенохранилище, назначение: одноэтажное нежилое, площадью 1110,6 кв.м, 1987 года постройки, расположенное по адресу: "... ", на земельном участке с кадастровым номером "... ". При этом судом было установлено, что на основании постановления главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики N "... " от 1 марта 1993 года товариществу с ограниченной ответственностью "Бичуринский" для ведения сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок площадью 1406,47 га, в том числе 1106,07 га в коллективную совместную собственность, 300,40 га в бессрочное (постоянное) пользование. Из постановления администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики N "... " от 14 декабря 1999 года следует, что СХПК "Бичуринский" является правопреемником ТОО "Бичуринский". Согласно акту инвентаризации N "... " от 8 октября 2014 года, инвентарным карточкам и техническим паспортам на балансе СХПК "Бичуринский" находятся ангар, зерносклад фуражный, сенохранилище.

18 августа 2016 года между ООО "Типография "Новое Время" (продавец) и Аникиным А.Г. (покупатель) заключен договор N "... " купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сенохранилище, назначение: нежилое, площадью 1110,6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: расположенное "... ". Указанное имущество принадлежало продавцу на основании договора N "... " купли-продажи от 29 марта 2016 года, заключенного между СХПК "Бичуринский" и ООО "Типография "Новое Время".

По акту приема-передачи от 18 августа 2016 года Аникин А.Г. принял в собственность сенохранилище, назначение: нежилое, площадью 1110,6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: расположенное "... ". Право собственности Аникина А.Г. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 31 августа 2016 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N "... " от 7 ноября 2017 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы", сенохранилище, назначение: нежилое, площадью 1110,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", является объектом недвижимости и объектом капитального строительства в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Достоверно установить наличие в составе сенохранилища объектов " "... "" и " "... "" невозможно, ввиду демонтажа части сенохранилища и невозможности осмотра объектов " "... "" и " "... "". В соответствии с требованиями действующего законодательства, регистрация сенохранилища правомерна.

Из представленного истцом заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" N "... " от 25 сентября 2017 года, назначенного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Аникина А.Г. к Королькову И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, следует, что общая конструктивная схема сооружения "Хлебоуборочный комплекс", ныне именуемое как "Сенохранилище", характеризуется как быстровозводимое, легкое, металлокаркасное, не отапливаемое (холодное) сооружение сельскохозяйственного назначения (производственно складское), не обладающее признаками капитального строения - объекта недвижимости, не требующее постановки на кадастровый учет с выделением границ занимаемого земельного участка, то есть не относящееся к категории недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований КорольковаИ.В. о признании права собственности на сенохранилище отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющегося одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом ответчик не владеет спорным недвижимым имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

С учетом приведенных разъяснений закона истец, обратившийся в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на сенохранилище, должен был доказать наличие у него зарегистрированного права на это сенохранилище, факт владения им. Условием для удовлетворения иска также является установление факта регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество в отсутствие к тому законных оснований.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного имущества - сенохранилища, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данное имущество - сенохранилище в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорное сенохранилище, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признаны.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" является полным и ясным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Королькова И.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова