Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

Судей Иванова П.Д, Спиридонова А.Е,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Петра Гурьевича к Ивановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева П.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Петра Гурьевича к Ивановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1250000 руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85727 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14879 руб, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.Г. обратился в суд с уточненным иском к Ивановой В.М, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86727 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14879 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2016 года между ним и Ивановой В.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал, а ответчица купила 3/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Сторонами договора предусмотрена продажная цена в размере 2500000 рублей. Расчет между сторонами предусмотрен за счет собственных средств - в размере 1250000 рублей, за счет кредитных средств - 1250000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору N от 17.05.2016, заключенному между покупателем и АО "Россельхозбанк", путем перевода на счет истца (п. 6 договора). Денежные средства в размере 1250000 руб. на счет истца поступили. Доказательством уплаты оставшейся суммы в размере 1250000 руб, которую ответчик должен был передать истцу в течение месяца, является, по утверждению ответчика, расписка. Однако, эту расписку истец не подписывал. Таким образом, в нарушение условий договора и требований закона покупателем оплачена только половина стоимости покупки. Алексеев П.Г. 1 мая, а затем и 23 мая 2017 года обратился к ответчице с требованием об уплате оставшейся части продажной цены за доли в праве на жилой дом и земельный участок, но денежные средства до настоящего времени им не получены. Истец указывает, что расписка была им написана без получения денежных средств, исключительно для банка, обеспечившего перевод кредитных средств, но без подписи, в связи с чем подпись и расшифровка подписи в предоставленной Ивановой В.М. расписке не принадлежат ему. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования, назначить почерковедческую экспертизу.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2018 года Алексееву П.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексеев П.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с заключением эксперта. Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в назначении повторной почерковедческой экспертизы в ФБУ Средне- Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, тем самым нарушил права, гарантированные Конституцией РФ, не принял во внимание оценку проведенной по делу дополнительной экспертизы, изготовленную экспертом Корольковой Л.Г, в которой указаны недостатки экспертного заключения, составленного в рамках настоящего спора, в силу которых оно не могло быть принято в качестве доказательства по делу. Просил о назначение судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав Алексеева П.Г, подержавшего доводы своей жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева П.Г, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Алексеев П.Г. и Иванова В.М. заключили между собой договор купли-продажи объектов недвижимости и исполнили его, в том числе, в части оплаты установленной договором цены за доли жилого дома и земельного участка. Доказательств обратного в суд первой инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года между Алексеевым П.Г. и Ивановой В.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Алексеев П.Г. продал, а Иванова В.М. приобрела в собственность недвижимое имущество в виде 3/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская "адрес", за 2500000 рублей, из которых 1500000 рублей - за долю в праве на жилой дом, а 1000000 рублей - за долю в праве на земельный участок (п. 5 договора).

Пунктом 6 договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом: путем перевода на счет продавца (истца) кредитных средств в размере 1250000 руб, предоставленных Ивановой В.М. по кредитному договору N от 17 мая 2016 года, заключенному между Ивановой В.М. и АО "Россельхозбанк", а оставшиеся 1250000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств.

Договор купли-продажи в части передачи покупателю в собственность недвижимого имущества исполнен, что не оспаривается сторонами. Государственная регистрация права собственности Ивановой В.М. на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 17.05.2016 произведена 23 мая 2016 года.

В материалы дела представлен оригинал расписки Алексеева П.Г. от 24 мая 2016 года, из содержания которого следует, что Иванова В.М. передала ему денежные средства в сумме 1250000 руб. в счет договора купли-продажи от 17 мая 2016 года.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ "ЧЛСЭ" Минюста РФ).

В соответствии с заключением от 27.11.2017 N 2488/02-2, составленного экспертом ФБУ "ЧЛСЭ" Минюста РФ, решить поставленные перед экспертом вопросы, не представилось возможным. По мнению эксперта, при сравнительном исследовании установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку "совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода".

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы", на разрешение которого поставлены по сути те же вопросы.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭ" от 30 марта 2018 года N14/П-18 рукописный текст "Алексеев Петр Гурьевич", исполненный от имени Алексеева П.Г. в расписке о получении денежной суммы в размере 1250000 рублей от 24 мая 2016 года, выполнен самим Алексеевым Петром Гурьевичем; рукописная подпись, исполненная от имени Алексеева П.Г. в расписке о получении денежной суммы в размере 1250000 рублей от 24 мая 2016 года, выполнена самим Алексеевым Петром Гурьевичем.

Истец, возражая против заключения эксперта, указал, что денежных средств в размере 1250000 рублей он по расписке не получал, считал, что по делу необходимо назначить повторную почерковедческую экспертизу с целью установления факта подписания им расписки о получении от ответчика денежных средств.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 17 мая 2016 года расчет за приобретаемую квартиру производился частично за счет кредитных средств в размере 1250000 рублей, предоставленных покупателю Ивановой В.М. по кредитному договору N 1511001/0641 от 17 мая 2016 года, заключенному между нею и АО "Россельхозбанк" путем перевода на счет продавца. Оставшиеся 1250000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств (п. 6 договора).

Договор купли-продажи от 17 мая 2014 года явился основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к Ивановой В.М. в Едином государственном реестре недвижимости. Факт передачи имущества не оспаривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства по вышеуказанному договору в размере 1250000 руб. переведены на счет истца ПО "Россельхозбанк".

Факт передачи денежных средств истцу в размере оставшейся суммы в размере 1250000 руб. подтвержден в суде оригиналом расписки от 24 мая 2016 года (л.д. 150).

Как указано выше, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30 марта 2018 гола N 14/П подпись и ее расшифровка выполнены Алексеевым П.Г.

Не соглашаясь с указанным заключением, в суде первой инстанции, затем в апелляционной жалобе и суде второй инстанции Алексеев П.Г. просил о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также поставить перед экспертом дополнительные вопросы. При этом им представлен в суд отзыв на заключение эксперта N 14/11-18, составленный ООО "Палата независимой экспертизы", в котором эксперты Ефимова О.В. и Королькова Л.Г. пришли к выводу о том, что заключение эксперта N 14/П-18 содержит процессуальные и операционные ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Согласно положениям ст.87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов

Как усматривается из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза одного и того же документа, с одними и теми же вопросами судом первой инстанции назначалась дважды, первая была поручена ФБУ "ЧЛСЭ" Минюста РФ, вторая - АНО "ЦНЭ". В первом случае эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, во втором - дан однозначный ответ о принадлежности подписи и ее расшифровки в расписке от 24 мая 2016 году Алексееву П.Г.

При этом, заключение эксперта АНО "ЦНЭ" от 30 марта 2018 года N14/П-18, положенное в основу решения суда, недостаточной ясности или неполноты не содержало. При наличии в материалах дела одного экспертного заключения, содержащего ответ на поставленный судом вопрос, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно изготовлено экспертами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, полномочия и квалификация экспертов подтверждаются материалами дела, выводы их научно обоснованы и достаточно мотивированы, заключение дано экспертами при соблюдении требований закона о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отзыв на заключение эксперта от 04.05.2018, составленный экспертами ООО "Палата независимой экспертизы", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрено возможности такого опровержения доказательств, как оценка одного экспертного заключения другим. Проверка доказательства, в том числе экспертного заключения на относимость, допустимость, соответствие его закону- это прерогатива не другого экспертного учреждения, а суда.

К тому же, доводы, приведенные в отзыве на заключение эксперта N 14-П-18 от 04.05.2018, не соответствуют действительности. Так, уровень профессиональной подготовки экспертов, проводивших исследование, подтвержден соответствующими документами о квалификации экспертов. С.П. представил диплом юриста, эксперта-криминалиста и свидетельство на право производства судебных экспертиз N 005972 от 06.02.1993 с отметкой о праве на производство почерковедческих экспертиз от 20.05.2009. Эксперт О.П. представила диплом юриста по специальности "юриспруденция", свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 23.02.1999 с отметкой о праве на производство почерковедческих экспертиз, с отметкой о подтверждении уровня профессиональной подготовки от 15.09.2016. Вопреки выводам экспертов ООО "Палата независимой экспертизы" эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка на 1 странице заключения. В экспертизе отдельно указаны свободные и условно-свободные образцы почерка испытуемого, описаны методики и подходы, использованные экспертами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности принятия судом в качестве надлежащего доказательства, заключения экспертов N14-П-18 от 30.03.2018 АНО "Центр независимой экспертизы", не являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного имущества.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в условиях диспозитивности судебного разбирательства Алексеев П.Г. реализовал свое право на представление доказательств, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

Учитывая, что иных доказательств того, что подпись в расписке выполнена не Алексеевым П.Г, истцом представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева П.Г. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Как указывалось выше причин для сомнения в проведенном ранее экспертом исследовании АНО "Центр независимой экспертизы" не установлено, противоречия между заключениями проведенных по делу экспертиз отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции повторной почерковедческий экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 79, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать Алексееву П.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционную жалобу Алексеева П.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: П.Д. Иванов

А.Е. Спиридонов