Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2018 г. по делу N 33-3256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Перцеве Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева Алексея Геннадьевича к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года,

установила:

В поданном в суд иске к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее ЗАО "Стройсервис" либо Общество) собственник автомобиля модели Hyundai Getz, государственный регистрационный знак.., Салаев А.Г. просил о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения 19.02.2018 с автомобилем Lada FS035L государственный регистрационный знак... Как указывает истец, в указанный день на 5 км автодороги Комсомольское-Старые Высли, содержание которой возложено на Общество на основании муниципального контракта N 92, при управлении Салаевой М.И. транспортным средством в результате не устраненной зимней скользкости и высокой коллейности дороги, произошел занос на полосу встречного движения, где и было совершено столкновение с другим автомобилем.

Истец Салаев А.Г. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Смирнов Д.Г. в суде иск поддержал.

Ответчик ЗАО "Стройсервис" представил возражения относительно иска.

Третье лицо Салаева М.И. представителя в суд не направила.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03.05.2018 с ЗАО "Стройсервис" в пользу Салаева А.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58447 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1935 руб.; Салаеву А.Г. отказано в удовлетворении иска в остальной части.

На это решение ЗАО "Стройсервис" подана апелляционная жалоба, в которой сторона, приводя нормы материального права и требования стандартов относительно измерения величины колейности, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2018 на автомобильной дороге Комсомольское-Старые Высли произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в 16 часов 50 минут на 5 км Салаева М.И, управлявшая автомобилем модели Hyundai Getz, государственный регистрационный знак.., выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Lada FS035L государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1

Разрешая имущественные требования собственника автомобиля модели Hyundai Getz, обоснованные наличием зимней скользкости, заснеженности покрытия, образования колеи, к ЗАО "Стройсервис", который по заключенному 31.12.2015 с администрацией Комосмольского района Чувашской Республики муниципальному контракту N 92 принял на себя обязательства по содержанию указанного выше участка автомобильной дороги общего пользования местного значения путем выполнения соответствующего комплекса работ и услуг, суд первой инстанции указал, что Обществом не были представлены доказательства содержания дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Как указал суд, по данным метеостанции Батырево в период с 12.02.2018 по 18.02.2018 выпадения осадков не было, 19.02.2018 шел небольшой снег, согласно записям в журнале производства Обществом работ зафиксировано наличие снега на проезжей части, произведена очистка, обработка песчано-соляной смесью 10 %, однако, записи о наличии колейности и наледи не приведены, в то время как согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному 19.02.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский", были зафиксированы эти недостатки, наличие которых подтвердили опрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО2, ФИО3 и пришел к выводу об обоюдной вине исполнителя ЗАО "Стройсервис" и водителя Салаевой М.И, определилстепень их вины в дорожно-транспортном происшествии соответственно 30 % и 70 %, постановилуказанное решение.

С выводом суда и произведенной оценкой доказательств ответчик не согласился.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины деликвента, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В данном случае, суд усмотрел условия деликтной ответственности Общества, принявшего на основании Контракта обязанность по обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ, СниП, ВСН, другими нормативными документами к состоянию проезжей части и т.п. (пункт 3.1.5).

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее также- ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3); коэффициент сцепления покрытия для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83) должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4).

Апеллянт указывает на нарушение требований пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации, и в этой связи считает акт выявленных недостатков, показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему делу ЗАО "Стройсервис" не были представлены доказательства соблюдения нормативов устранения зимней скользкости, наледи, снежно-ледяных отложений на спорном участке дороги, кроме журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и фотографии дорожного знака "Скользкая дорога", относимость которых с предметом спора, как правильно отметил суд, не прослеживается.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта на Общество возлагалась Обязанность по взаимодействию с администрациями сельских поселений, районов, отделений ГИБДД МВД Чувашской Республики, способствующими осуществлению контроля за транспортно - эксплуатационным состоянием дороги, однако, ЗАО "Стройсервис" не было обеспечено участие работника при осмотре места дорожно-транспортного происшествия как непосредственно после события, так и в последующем, в том числе не произведены замеры сцепления и ровности дорожного покрытия с применением требуемых измерительных и технических приборов.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по очистке, обработке дорожного полотна на 5 км автодороги Комсомольское-Старые Высли, в то время как представленными истцом доказательствами подтверждено наличие на этом участке в указанное им время наледи, снежно-ледяных отложений, послуживших одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия 19.02.2018.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения, как о том просит апеллянт, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: