Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2018 г. по делу N 33-3267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пронюхина Валериана Сергеевича к Павловой Валентине Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционным жалобам истца Пронюхина Валериана Сергеевича и ответчика Павловой Валентины Геннадьевны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года,

установила:

Пронюхин В.С. обратился в суд с иском к Павловой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом последующих уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил возложить на ответчика снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д. 24; убрать отмостку бани, расположенную на земельном участке по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д. 29.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д. 29, принадлежит на праве собственности истцу и его супруге Пронюхиной З.Г. Ответчик Павлова В.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.24. Без необходимого отступа шириной 1 метр от границы земельного участка истца ответчик возвела баню. Крыша указанного строения направлена в сторону принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего осадки в виде дождя и снега попадают на его земельный участок, создавая угрозу для членов его семьи. Кроме того, на его земельном участке Павлова В.Г. проложила бетонную отмостку к своей бане шириной 50 см, выведя часть земельного участка из сельскохозяйственного оборота. В результате действий ответчика он лишен возможности использовать весь земельный участок по назначению и выращивать сельскохозяйственную продукцию. Нарушение ответчиком его прав подтверждается актом кадастрового инженера N 1 от 28 июля 2016 года.

В судебном заседании истец Пронюхин В.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Павлова В.Г. иск не признала, суду пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д. 24. В 1990 - 1991 годах на упомянутом земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства она возвела баню. Баня и расположенная по ее периметру бетонная отмостка находятся в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается межевым планом от 28 января 2014 года. Ранее с аналогичным иском обращалась в суд супруга истца Пронюхина В.С. - Пронюхина З.Г, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Третьи лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии и администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица - Пронюхина З.Г, кадастровый инженер МУП "БТИ" администрации Цивильского района Чувашской Республики Иванова Н.В. и кадастровый инженер ООО "Спецгруппа землеустроителей" Григорьев А.Л, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года постановлено: "Исковые требования Пронюхина Валериана Сергеевича к Павловой Валентине Геннадьевне об обязании снести баню и убрать отмостку удовлетворить частично. Обязать Павлову Валентину Геннадьевну убрать отмостку бани, расположенную в домовладении: Чувашская Республика,.., ул..., д. 24, с земельного участка Пронюхиной Зои Григорьевны и Пронюхина Валериана Сергеевича с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д. 29, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Пронюхина Валериана Сергеевича к Павловой Валентине Геннадьевне об обязании снести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д. 24, отказать. Взыскать с Павловой Валентины Геннадьевны в пользу Пронюхина Валериана Сергеевича в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей".

Указанное решение суда обжаловано истцом и ответчиком.

Истец Пронюхин В.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что спорное строение (баня) стоит на смежной границе участков, второй этаж здания напоминает прямоугольную трапецию, наклонная сторона которой стоит вдоль линии межи. Так как высота строения 6 метров, снежная лавина с крыши летит на его участок, создавая угрозу жизни членам его семьи. Считает, что доводы суда о том, что размещение бани на границе смежных участков не влечет нарушение его прав и прав членов его семьи не соответствует представленным им доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик Павлова В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пронюхина В.С. в полном объеме. Считает решение суда незаконным по следующим основаниям. Баня была построена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в 1990-1991 гг. в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства. Баня находилась на земельном участке, который был огорожен забором, ни крыша здания, ни отмостки не могли находиться на чужом участке, о чем свидетельствует межевой план земельного участка с кадастровым номером.., составленный 28 января 2014 года. Обращает внимание, что судом неправильно указана ширина отмостки, которая, как видно из фотографий, составляет 30 см, а не 50. Кроме того ранее решением того же суда от 27 февраля 2014 года было отказано в удовлетворении аналогичных требований жены истца Пронюхиной З.Г. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что данные в техническом паспорте земельного участка Пронюхина В.С. не соответствуют фактическим размерам. Также считает, что судом не учтено то обстоятельство, что если баня истца с крышей находятся на ее участке, как отмостка может находиться на участке истца, тогда как баня это единый объект.

В суде апелляционной инстанции истец Пронюхин В.С. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам в нем изложенным.

Ответчик Павлова В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Пронюхина В.Г. и поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Исходя из содержания абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от 15 ноября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.29, площадью... кв.м, принадлежит на праве собственности третьему лицу Пронюхиной Зое Григорьевне.

Истец Пронюхин B.C. и Пронюхина З.Г. состоят в зарегистрированном браке с... года, что подтверждается свидетельством о браке, выданным... года горбюро ЗАГС гор.Чебоксары ЧАССР.

Упомянутый земельный участок приобретен Пронюхиной З.Г. по договору купли -продажи от 08 мая 2002 года, заключенному между ней и ФИО1 в период брака с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, установил, что земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.29, является общим имуществом супругов Пронюхиной З.Г. и Пронюхина B.C.

Земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.24, площадью... кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Павловой В.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 декабря 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.29, был отмежеван в 2002 году.

Из межевого дела упомянутого земельного участка следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчицы проходит от точки 10 до точки 11. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными собственниками земельных участков.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.24 ООО "Спецгруппа землеустроителей" проведены кадастровые работы. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Спецгруппа землеустроителей" Григорьевым А.Л. 24 января 2014 года подготовлен межевой план.

Из межевого плана ответчика следует, что смежная с земельным участком истца граница проходит по следующим характерным точкам границы с координатами: 1 (X: 378255.30 и Y:... 28) и 2 (X: 378253.76 и Y:... 87). Указанная граница не уточнялась, поскольку установлена в соответствии с федеральным законодательством и включена в ГКН.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика имеется объект недвижимого имущества - деревянная баня, по периметру которой проложена бетонная отмостка.

На основании заявления Пронюхина B.C. от 21 июня 2016 года кадастровым инженером МУП "БТИ" администрации Цивильского района Чувашской Республики Ивановой Н.В. был произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.29.

Из акта выноса в натуру границ земельного участка N 1 от 28 июля 2016 года видно, что граница земельного участка с кадастровым номером... от т.10 до т.11 проходит по стене нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.24. Обмостка указанного строения находится на земельном участке с кадастровым номером...

Из материалов дела следует, что баня была возведена ответчиком в 1990 - 1991 годах, на тот момент границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства установлены не были.

Смежная граница между спорными земельными участками была установлена в 2002 году при межевании земельного участка с кадастровым номером...

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности снести баню.

Разрешая возникший между сторонами спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что один лишь факт постройки бани без несоблюдения ответчиком минимальных отступов от смежной границы, не доказывает наличие реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, истцом не представлено суду доказательств того, что размещение бани на границе земельных участков приводит к неконтролируемому стоку атмосферных осадков, сходу снега на его земельный участок и влечет реальное нарушение его прав либо прав членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстнации руководствуясь ст.ст 62, 76 ЗК РФ удовлетворяя требования истца в части и возложив на ответчика обязанность убрать отмостку бани, исходил из того, что отмостка является самостоятельным элементом фундамента строения, ее нахождение за пределами межевой границы на земельном участке истца, указывает на нарушение права собственника Пронюхина В.С. в пользовании земельным участком.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 6 и 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом законодательство обязывает учитывать при уточнении границ земельных участков сторон и место расположения спорной бани как существующего на местности более пятнадцати лет. Спора между сторонами по делу об установлении границ их данных земельных участков на момент рассмотрения дела не имеется.

Истец Пронюхин В.С. вместе супругой в 2002 году приобретая свой земельный участок, согласовали границу с ответчиком, которая владела уже существующей указанной постройкой. Таким образом, учитывая наличие бани на земельном участке ответчика по границе земельного участка истца ещё до приобретения последним права собственности на свой земельный участок, то пользование данной баней осуществляется с учётом сложившегося ранее порядка и взаимного согласия прежних собственников смежных земельных участков и не изменилось при их смене, как и не изменилось само местонахождение этой бани.

Также при этом необходимо учитывать, что несоблюдение вышеуказанного расстояния от вспомогательной постройки до границ соседнего земельного участка с очевидностью не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, так как в материалах дела не содержится бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, о нарушениях прав и интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки в неизменном виде.

Разрешая требования об обязании ответчика убрать отмостку, суду первой инстанции следовало исходит из того, что отмостка является необходимым конструктивным элементом здания, в данном случае бани, предназначенным для защиты фундамента здания от внешних воздействий. Как установлено, в том числе и в ходе судебного заседания, одна стена бани ответчика расположена на границе земельных участков. Баня была построена в 1990-1991 годах, с того же времени вокруг бани залита и существует бетонная отмоска.

Таким образом, на момент приобретения истцом права на земельный участок указанная бетонная отмостка уже существовала.

Для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки и его части необходимо доказать, что наличие постройки либо его части нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем его сноса.

Доказательств того, что бетонная отмостка существенно препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка, не представлено.

Нахождение отмостки на земельном участке истца не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос отмостки, поскольку отмостка не представляет угрозу жизни и здоровью истцов, не влияет на возможность использования истцом принадлежащего его семье земельного участка по назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сноса отмостки не имеется. Снос отмостки повлечет причинение ответчику ущерба, обусловленного разрушением фундамента и стен строения в результате внешнего воздействия. Разрушение и ослабление конструкции, нарушение гидроизоляционных свойств и повышение влажности приводит к ухудшению эксплуатационных качеств сооружения и влияет на срок его службы.

Истец, не будучи ограниченным в выборе способа устранения нарушений своего права, не представил доказательства обоснованности избранного им способа.

В решении суда первой инстанции не приведены в обоснование вывода об обязании ответчика убрать отмостку достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что снос отмостки бани ответчика является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения и возложение обязанности убрать отмостку строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства того, что избранный им способ защиты права в виде сноса строения (бани) в том числе отмостки является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт нахождения отмостки бани ответчика на земельном участке истца с незначительными нарушением существующей в настоящее время нормы отступа от межевой границы земельных участков, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности убрать отмостку, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах судебное решение по делу в части возложения на ответчика обязанности убрать отмостку бани не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пронюхина В.С. к Павловой В.Г. об обязании убрать отмостку бани, расположенную в домовладении: Чувашская Республика,.., ул..., д.24, с земельного участка Пронюхиной З.Г. и Пронюхина В.С, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.29.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности убрать отмостку бани, то в силу ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также не имеется.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения не имеется, а соответствующие доводы жалобы истца отклоняются как необоснованные, опровергающиеся исследованными доказательствами и основанные на неправильном понимании обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года в части возложения обязанности на Павлову Валентину Геннадьевну убрать отмостку бани, расположенную в домовладении: Чувашская Республика,.., ул..., д.24, с земельного участка Пронюхиной Зои Григорьевны и Пронюхина Валериана Сергеевича, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.29, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскания с Павловой Валентины Геннадьевны в пользу Пронюхина Валериана Сергеевича в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей отменить, и в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пронюхина Валериана Сергеевича к Павловой Валентине Геннадьевне об обязании убрать отмостку бани, расположенную в домовладении: Чувашская Республика,.., ул..., д.24, с земельного участка Пронюхиной Зои Григорьевны и Пронюхина Валериана Сергеевича, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика,.., ул..., д.29, взыскании с Павловой Валентины Геннадьевны судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронюхина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

З.А. Степанова