Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2018 г. по делу N 33-3314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Семенову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную энергию, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенова А.Н.- Вязовской Т.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года,

установила:

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в суд с иском к Семеновой В.И, Семенову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и Семеновой В.И, Семеновым А.Н. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N "данные изъяты". По данному договору ПАО "ТНС энерго Марий Эл" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по адресу: "адрес". Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.04.2017 г. составляет 94 107 руб. 28 коп. На образовавшуюся задолженность начислены пени в размере 10424 руб. 01 коп. Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 159, 309, 310, 393, 426, 539, 540, 544, 547 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 94 107 руб. 28 коп, пени в размере 10 424 руб. 01 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -3291 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО "ТНС энерго Марий Эл" неоднократно уточнял исковые требования, исключив Семенову В.И. из числа ответчиков. С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истец просит взыскать с ответчика Семенова А.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 12 мая 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 93724 руб. 62 коп, пени за период с 26 мая 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 10424 руб. 01 коп, в возмещение расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 2451 руб. 12 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3333 руб.

В судебном заседании представители истца ООО "ТНС энерго Марий Эл", Скарлухина Э.Р, Корнилов Д.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик Семенов А.Н. работал в ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в должности первого заместителя генерального директора, по его просьбе лицевой счет по указанному объекту был открыт на ФИО1 Посредством электронной почты Семеновым А.Н. было направлено письмо с вложением копии паспорта ФИО1, а также были указаны сведения о приборе учета "данные изъяты", с начальными показаниями 20145. Начиная с 2014 года показания прибора учета ответчиком не передавались, в связи с чем начисления не производились. В мае 2016 года была произведена проверка, по результатам которой были сняты показания с установленного ответчиком прибора учета "данные изъяты", и выставлен счет на оплату за расчетный период, в котором была проведена проверка в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правил).

Ответчик Семенов А.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова А.Н. - Вязовская Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ответчик Семенов А.Н. договор энергоснабжения с истцом не заключал, прибор учета "данные изъяты", на показания которого ссылается истец, не устанавливал. Заявила ходатайство о признании экземпляра акта истца об инструментальной поверке прибора учета электроэнергии бытового потребителя от 12 мая 2016 г. и акт замены прибора учета электроэнергии от 04 января 2017 г. подложными доказательствами, и просила исключить их из числа доказательств по делу. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Семеновой В.И. - Лебедева А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года постановлено:

"Взыскать с Семенова Александра Николаевича в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 12 мая 2016 г. по 27 апреля 2017 г. - 93724 руб. 62 коп, неустойку за период с 26 мая 2017 г. по 06 октября 2017 г. - 3000 рублей, в возмещение расходов по ограничению режима потребления электроэнергии - 2451 руб. 12 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3101 руб. 74 коп.".

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика Семенова А.Н.- Вязовской Т.Н, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Марий-Эл" просит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова А.Н.- Вязовская Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "ТНС энерго Марий-Эл" Скарлухина Э.Р, Корнилов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Семенов А.Н. является собственником земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", и двухэтажного жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 204,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец ПАО "ТНС энерго Марий Эл" осуществляло электроснабжение объекта, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем ответчику был выставлен счет на оплату оказанной услуги.

Из акта о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления (для физических лиц) N "данные изъяты" от 07 мая 2016 года, составленного инженером "данные изъяты" ФИО2, обнаружено нарушение норм регулирующих сферу обращения электроэнергии на точке подключения "данные изъяты" по адресу: "адрес", согласно которому Семенов А.Н. произвел нарушение правил об энергоснабжении путем наброса медного провода на ВЛ - 0,4 кв.

Данный факт ответчик Семенов А.Н. и его представитель не оспаривали, задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 13142, 20 руб. оплачена в полном объеме, что также подтвердил представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

12 мая 2016 года контролерами сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья", прибывшими для плановой проверки работы прибора учета абонента по адресу: "адрес", при проверке был демонтирован счетчик "данные изъяты", 2013 года выпуска, показания "данные изъяты" о чем составлен соответствующий акт от 12 мая 2016 года.

Истцом в материалы дела представлен акт замены средств учета электроэнергии от 04 января 2017 года, составленный инженером "данные изъяты" ФИО2, согласно которому на объекте "адрес" была произведена замена средств учета электрической энергии, тип счетчика "данные изъяты", заводской N "данные изъяты", 2013 года выпуска, снят, тип счетчика "данные изъяты", заводской N "данные изъяты", 2016 года выпуска, установлен. В примечаниях указано, что акт составлен согласно акту проверки от 12 мая 2016 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик не передавал показания прибора учета с 2014 года по 12 мая 2016 года, в связи с чем начисления в указанный период ему не производились.

На основании акта инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от 12 мая 2016 года (приложение N9) при демонтаже прибора учета "данные изъяты" были зафиксированы его показания- "данные изъяты".

Согласно акту инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от 12 мая 2016 года (приложение N11), представленного в материалы дела ответчиком, указан тип счетчика "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", указание на демонтаж счетчика "данные изъяты" N "данные изъяты" отсутствует.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства и показания свидетелей - работников ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО2, ФИО3, подтвердивших факт демонтажа на объекте, расположенном по адресу: "адрес", прибора учета "данные изъяты", заводской N "данные изъяты", 2013 года выпуска, и установки прибора учета "данные изъяты", заводской N "данные изъяты", 2016 года выпуска, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об исключении из материалов дела письменных доказательств - акта об инструментальной проверке прибора учета электроэнергии бытового потребителя от 12 мая 2016 года (приложение N9) и акта замены прибора учета электроэнергии от 04 января 2017 года, как недопустимых доказательств, признав расчет исковых требований истца, произведенный в порядке п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 верным, пришел в к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 12 мая 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 93724 руб. 62 коп.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы задолженности, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, п.п. 61, 81, 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании платы за оказанную услугу, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцом произведены начисления по потребленной ответчиком электрической энергии в порядке п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с момента выявления фактического потребления в мае 2016 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при составлении расчета п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, отсутствия доказательств заключения договора энергосбережения.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлен факт заключения договора энергосбережения и открытие лицевого счета по адресу объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно п. 184 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы по вопросу подлинности актов от 12 мая 2016 года и в решении суда не дана оценка данному ходатайству, необоснованны, поскольку сам факт заявления такого ходатайства не подтверждается мерилами дела.

Доказательств внесения в акты недостоверных сведений и дописок, которых не имелось на момент подписания акта потребителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что свидетели стороны истца допрошены судом в отсутствие самого ответчика, хотя им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другое число, на правильность принятого судом решения не влияет.

Из материалов дела следует, что Семенов А.Н. заблаговременно был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2018 года, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку он в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен правами и обязанностями, позволяющими активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств невозможности участия в суде по уважительным причинам. В связи с чем в данном случае не представляется возможным расценить отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела как нарушающий право ответчика на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств.

Описка в виде указания в решении суда об исключении Семенова А.Н. из числа ответчиков судом первой инстанции исправлена определением суда от 07 июня 2018 года в порядке ст. 200 ГПК РФ путем внесения соответствующего исправления и указания об исключении из числа ответчиков Семенову В.И.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Семенова А.Н.- Вязовской Т.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

З.А. Степанова