Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "Чебоксары" ВОГ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "Чебоксары" ВОГ" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, судебная коллегия

установила:

Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "Чебоксары" ВОГ" (далее - ООО "СРП "Чебоксары" ВОГ", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 83814 руб. 92 коп. и за январь 2018 года в размере 9570 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2018 года по 5 февраля 2018 года в размере 2212 руб. 71 коп. и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что со 2 ноября 2017 года по настоящее время Михайлова О.В. работает в ООО "СРП "Чебоксары" ВОГ" в должности мастера цеха. Данная работа для истицы является основной, размер ежемесячного должностного оклада составлял 11000 руб. За период с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года и за январь 2018 года заработная плата истице не выплачивалась. Последний раз истица получила заработную плату от ответчика 28 апреля 2017 года за отработанный период с января по февраль 2017 года. В периоды с 7 июля 2017 года по 21 июля 2017 года и с 5 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года истица находилась в отпуске, однако отпускные ей не выплачивались. Истица полагает, что незаконными действиями работодателя, выразившимися в лишении ее ежемесячного дохода и продолжавшимися значительное время, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Михайлова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Представитель ответчика ООО "СРП "Чебоксары" ВОГ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Чувашского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" Михайловский Ю.А. полагал исковые требования истицы обоснованными, суду пояснил, что после обрушения части здания сотрудники ответчика переехали в здание, в котором находится их организация. При этом истица в должности мастера цеха выполняла трудовые обязанности и всегда находилась на рабочем месте.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года с ООО "СРП "Чебоксары" ВОГ" в пользу Михайловой О.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 1 по 24 января 2018 года в размере 92098 руб. 24 коп, оплата отпуска за период с 7 по 21 июля 2017 года и с 5 по 18 декабря 2017 года в размере 9695 руб. 73 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2018 года по 5 февраля 2018 года в размере 1998 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО "СРП "Чебоксары" ВОГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3575 руб. 85 коп.

На указанное решение суда ответчиком ООО "СРП "Чебоксары" ВОГ" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что бывший руководитель ООО "СРП "Чебоксары" ВОГ" в целях получения субсидии фиктивно оформил на работу ряд граждан, в том числе и сурдопереводчика Михайлову О.В, принятую на должность мастера цеха, которая в судебном заседании признала, что ни одного дня по должности мастера цеха не работала. При этом судом первой инстанции проигнорировано ходатайство и не истребованы из пенсионного органа сведения об отчислениях из заработной платы истицы за спорные периоды.

Истица Михайлова О.В, представитель ответчика ООО "СПР "Чебоксары" ВОГ" и представитель третьего лица Чувашского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уведомления о вручении извещений.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года между ООО "СРП "Чебоксары" ВОГ" и Михайловой О.В. был заключен трудовой договор N, по условиям которого Михайлова О.В. принята на работу на должность мастера цеха (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад в размере 11000 руб. в месяц. В пункте 4.1 трудового договора указано, что работнику установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя.

Приказом от 2 ноября 2016 года N Михайлова О.В. была принята на работу мастером цеха постоянно с 2 ноября 2016 года, с тарифной ставкой (окладом) в размере 11000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО12, работающей у ответчика в должности бухгалтера, установил, что ответчик не выполнил обязанность по выплате истице заработной платы за период с 1 марта 2017 года по 24 января 2018 года и отпускных за период с 7 по 21 июля 2017 года и с 5 по 18 декабря 2017 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате и отпускных за указанные периоды, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Установив нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выплаты истице задолженности по заработной плате и отпускным в установленные трудовым законодательством сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлова О.В, принятая на должность мастера цеха, фактически ни одного дня по данной должности не работала, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден факт трудовых отношений между истицей и ответчиком, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство и не истребованы из пенсионного органа сведения об отчислениях из заработной платы истицы за спорные периоды, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, на основании протокольного определения, занесенного в протокол судебного заседания от 7 марта 2018 года, судом первой инстанции направлен запрос в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии о предоставлении сведений об отчислении и уплате ответчиком за истицу взносов в Пенсионный фонд России. 20 марта 2018 года посредством факсимильной связи из Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии в суд первой инстанции поступил ответ, из которого следует, что ответчик как работодатель представлял в пенсионный орган сведения относительно Михайловой О.В. для включения в индивидуальный лицевой счет (л.д. 31-33, 40, 46, 99).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "Чебоксары" ВОГ" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

И.В. Филимонова