Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2018 г. по делу N 33-3338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ишутова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Чебоксары" о понуждении передать в собственность автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе Ишутова Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Ишутов Д.А. через своего представителя Николаева Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Чебоксары" (далее - ООО "МБ-Чебоксары") о понуждении передать в собственность автомобиль, мотивируя исковые требования тем, что 23 декабря 2017 года продавцом ООО "МБ-Чебоксары" был выставлен ему счет N на оплату стоимости автомобиля.., что подтверждает возникновение между ними договорных отношений.

В соответствии с Общероссийским классификатором валют (далее - ОКВ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года N 405-ст, для денежной единицы Российской Федерации - рубля установлены: наименование - "Российский рубль", цифровой код - "643", буквенный код - "RUB".

Цифровой и буквенный коды "810 RUR" использовались в ОКВ для российского рубля до 1 января 2004 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", вступившего в силу с 4 августа 1997 года, с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. Центральному Банку Российской Федерации поручено обеспечить изготовление и доставку на места банковских билетов Банка России и монет образца 1997 года, а также подготовить все необходимые мероприятия, направленные на безболезненное для населения и экономики страны проведение операций по введению в платежный оборот Российской Федерации денежных знаков нового образца, в том числе прием и обмен учреждениями Центрального банка Российской Федерации денежных знаков старого образца до 2003 года.

Таким образом, прием и обмен денежных знаков по коду "810 RUR" был завершен 31 декабря 2002 года, однако, коэффициент конвертации (соотношение) валюты по коду ОКВ "810" к валюте ОКВ "643" действует по настоящее время как 1000:1.

На основании выставленного ему по коду валюты "810 RUR" счету N от 23 декабря 2017 года им произведена оплата путем внесения валюты с кодом "643 RUB", на предоставленные продавцом реквизиты расчетного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 25 декабря 2017 года.

Использование прежнего аннулированного кода валюты с цифровым значением "810" и буквенным значением "RUR" при нумерации лицевых счетов в разрядах 6-7-8, при заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов, а также не проведение зачисления валюты с кодом "643 RUB" по установленному курсу 1000 рублей "810 RUR" к 1 рублю "643 RUB" привело к нарушению его прав на получение достоверной, полной информации об оказываемой услуге, а также к нарушению его прав на получение услуги по поставке и передаче оплаченного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Николаев Е.В. просил суд обязать ООО "МБ-Чебоксары" передать Ишутову Д.А. в собственность автомобиль "Mercedes-Benz Vito Tourer 119 D 4x4", VIN: WDF44770313182511.

В судебное заседание истец Ишутов Д.А. не явился, обеспечил участие представителя Николаева Е.В, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО "МБ-Чебоксары" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Ишутова Д.А.

Представители третьих лиц АО "Россельхозбанк" и Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 мая 2018 года принял решение, которым постановил:

"Ишутову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "МБ-Чебоксары" о защите прав потребителей, а именно: об обязании передать человеку Ишутову Д.А. в собственность автомобиль.., оплаченного согласно счету N от 23.12.2017 г, отказать в полном объеме".

С указанным решением не согласился истец Ишутов Д.А, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ишутов Д.А. привел доводы, послужившие ему основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик ООО "МБ-Чебоксары" представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предъявляя в суд исковые требования о понуждении ООО "МБ-Чебоксары" передать ему в собственность автомобиль.., истец исходил из наличия между ним и ответчиком договорных отношений, вытекающих из купли-продажи транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 492, п. 1 и 2 ст. 500 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом п. 1 ст. 140 ГК РФ установлено, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.

Под нарицательной понимается стоимость, указанная на денежном знаке.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 декабря 2017 года ООО "МБ-Чебоксары" выставило Ишутову Д.А. счет N на оплату стоимости автомобиля.., в размере 3056230 руб.

Указанное действие ООО "МБ-Чебоксары" суд первой инстанции правильно расценил как оферту на заключение договора купли-продажи транспортного средства, на указанных в счете условиях, то есть на условиях оплаты стоимости автомобиля в сумме 3056230 руб. до передачи транспортного средства покупателю.

Из приходного кассового ордера N от 25 декабря 2017 года следует, что Ишутов Д.А. для оплаты по счету N от 23 декабря 2017 года внес всего 3570 руб.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не исполнена обязанность по оплате полной стоимости транспортного средства, предусмотренной договором купли- продажи N от 23 декабря 2017 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность передать автомобиль покупателю.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений платежным средством являлись деноминированные российские рубли, сами по себе цифровые и буквенные коды обозначения этих рублей, учитывающиеся при проведении банковских операций, правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, не влекущими его отмену.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ишутова Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева