Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью МФО "Магазин "Деньги" о признании недействительным пункта договора займа в части установления завышенных процентов, расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года (с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2018 года об исправлении описки).

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, судебная коллегия

установила:

Александров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО "Магазин "Деньги" (далее - ООО МФО "Магазин "Деньги") о признании недействительным пункта договора займа от 2 декабря 2016 года N в части установления завышенных процентов, расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, указав в обоснование заявленных требований следующее.

2 декабря 2016 года между Александровым А.В. и ООО МФО "Магазин "Деньги" был заключен договор денежного займа N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3000 руб. на срок 14 дней с уплатой за пользование займом 732,0 % годовых. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, поэтому истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание и заключил договор на заведомо невыгодных условиях, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец полагает, что пункты 4 и 12 договора займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, в связи с чем пункт договора займа о размере процентов за пользование займом в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. 31 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора займа, однако до настоящего времени договор не расторгнут. Кроме того, истец указывает, что ответчик причинил ему моральный вред, передав сведения о заключенном договоре третьим лицам, которые от имени ответчика звонят как ему самому, так и его близким, тем самым оказывая психологическое давление.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Александров А.В. просил признать недействительным пункт договора денежного займа от 2 декабря 2016 года N в части установления завышенных процентов в размере 732,0 % годовых, расторгнуть данный договор денежного займа, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займу и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Александров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО "Магазин "Деньги" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска Александрова А.В. отказано.

Данное решение суда обжаловано истцом Александровым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Александров А.В. указал, что в подтверждение заявленных в иске обстоятельств он представил копию индивидуальных условий договора потребительского займа от 2 декабря 2016 года N. При этом от ответчика не поступило каких-либо возражений по поводу наличия между ними договорных отношений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их наличии и в подлинности представленных документов.

Истец Александров А.В. и представитель ответчика ООО МФО "Магазин "Деньги" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих требований, а именно не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между сторонами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Александров А.В. указал, что договор потребительского микрозайма от 2 декабря 2016 года N заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, установленный размер процентов за пользование суммой займа значительно завышен, что свидетельствует о кабальности совершенной сделки, в связи с чем он просил признать пункт 4 договора недействительным, расторгнуть договор займа, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу и взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из имеющихся в материалах дела индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 2 декабря 2016 года N следует, что 2 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого Александров А.В. получил от ООО МФО "Магазин "Деньги" займ в размере 3000 руб. (пункт 1), микрозайм подлежит возврату 16 декабря 2016 года (пункт 2), процентная ставка - 730 % годовых (для невисокосного года) или 732 % годовых (для високосного года) (пункт 4), процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 2 % в день от суммы микрозайма (пункт 17). Уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременно в размере 3900 руб. в соответствии с графиком платежей (пункт 6). В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка, которая начисляется в следующем порядке: в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма одновременно с начислением процентов (пункт 17 договора) неустойка составляет 20 % годовых от невозвращенной суммы займа, начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств; со дня прекращения начисления процентов за пользование займом по договору неустойка составляет 0,1 % в день от суммы задолженности (пункт 12).

Подлинник договора потребительского микрозайма в материалы не представлен, вместе с тем факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Александров А.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не представил каких-либо доказательств понуждения ответчиком его к заключению договора микрозайма, навязывания его условий, а также злоупотребления им правом. Также отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика прав истца на получение полной и достоверной информации о порядке и условиях предоставления займа, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Напротив, оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730-732 % годовых) (пункты 4 и 17 индивидуальных условий договора микрозайма), а также на установление ответственности (неустойки) за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12 индивидуальных условий договора микрозайма).

Изложенное свидетельствует об осведомленности истца о существенных условиях договора микрозайма и о его правовых последствиях, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Договор микрозайма был заключен 2 декабря 2016 года со сроком возврата 16 декабря 2016 года. Указание в этом договоре процентов за пользование суммой займа в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730-732 % годовых) и размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора не является безусловным основанием для признания условий договора крайне невыгодными для заемщика. Данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика ООО МФО "Магазин "Деньги", поскольку при надлежащем исполнении Александровым А.В. условий договора сумма подлежащих уплате процентов не является чрезмерной.

Кроме того, само по себе обстоятельство, что размер процентов за пользование займом и размер неустойки являются завышенными, не свидетельствует о ничтожности условий договора. Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование займом, размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения договора также установлен соглашением сторон, данный договор микрозайма с указанными условиями подписан и принят заемщиком, следовательно, истец был согласен с условиями договора микрозайма. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком. Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и неустойки не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора микрозайма.

Материалами дела также не подтверждаются и доводы Александрова А.В. о нарушении ответчиком его прав как потребителя, тогда как именно установление данного факта является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие исковые требования Александрова А.В, судебная коллегия находит правильным окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова А.В. с изменением мотивировочной части решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения суда.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

И.В. Филимонова