Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2018 г. по делу N 33-3359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Городское управление капитального строительства" к Мрезу Александру Владимировичу, Мрез Анжелике Геннадьевне о возложении обязанности заключить и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") обратилось в суд с иском к Мрезу А.В, Мрез А.Г. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору N от 29 марта 2017 года долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" в части продления срока сдачи и передачи объекта долевого строительства - "адрес" зарегистрировать указанное дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в "данные изъяты"

Требования обоснованы тем, что истец является застройщиком многоквартирного жилого "адрес", 29 марта 2017 года между истцом и "данные изъяты" (участником долевого строительства) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" в виде объекта недвижимости - "адрес" проектной площадью N кв.м, впоследующем право на получение данной квартиры по договорам уступки права требования от 12 апреля 2017 года и 29 августа 2017 года уступлено "данные изъяты" а затем - Мрезу А.В, Мрез А.Г. В соответствии с п.2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2017 года АО "ГУКС" обязалось завершить строительство объекта долевого строительства до третьего квартала 2017 года включительно, однако завершить строительство дома в определенный договором срок не представляется возможным по объективным причинам: в связи с финансовым кризисом и резким спадом спроса на новые квартиры; в связи с затруднением в финансировании строительства дома в результате безвозмездной передачи значительной доли жилой площади собственникам жилых помещений снесенного жилого "адрес", а также в связи с необходимостью переноса сетей водопровода, канализации и газопровода до начала закладки фундамента строительства дома, которые не были предусмотрены при проектировании дома. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГУКС" направило ответчикам уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства и предложение о продлении срока действия договора долевого участия N от 29 марта 2017 года, письменных возражений против заключения дополнительного соглашения от ответчиков не поступало, вместе с тем ответчики направили истцу претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Представитель истца Яковлева М.Г. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Мрез А.В, Мрез А.Г. в суд не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "ГУКС" отказано в полном объеме.

Судебное решение обжаловано АО "ГУКС", которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также указывает, что судом не принят во внимание п.2.2 договора долевого участия N в строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2017 года, согласно которому изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства считается согласованным сторонами при отсутствии письменного возражения участников долевого строительства в течение 3 дней с момента вручения уведомления либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, определяемого по почтовому штампу, письменного возражения против заключения дополнительного соглашения от ответчиков не поступало. Ссылается на то, что более половины участников долевого строительства добровольно подписали дополнительные соглашения по переносу срока строительства объекта и единый срок окончания строительства по заключенным договорам долевого строительства в настоящее время отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мрез А.В, Мрез А.Г. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, влекущих удовлетворение исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мреза А.В. Шенгальц Е.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям такого договора. Точное определение в договоре строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства означает согласование указанного условия сторонами.

В силу ч.3 ст.6 вышеуказанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между АО "ГУКС" (застройщик) и "данные изъяты" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры под условным номером N, расположенной на N этаже, проектной площадью N кв.м.

Застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно третий квартал 2017 года включительно (п.2.2 договора).

Застройщик обязался в IV квартале 2017 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п.2.7 договора).

12 апреля 2017 года между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

20 августа 2017 года между "данные изъяты" (цедент) и Мрезом А.В, Мрез А.Г. (цессионарии) заключен договор уступки прав требований по договору N от 29 марта 2017 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес", по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности цедента по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" от 29 марта 2017 года, договору уступки прав требований от 12 апреля 2017 года к договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" от 29 марта 2017 года.

По договору долевого участия N от 29 марта 2017 года, договору уступки прав требований от 12 апреля 2017 года застройщик обязан передать цессионариям после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на N этаже вышеуказанного многоквартирного дома, проектной площадью N кв.м. (п.1.3, 1.3.1 договора).

13 октября 2017 года АО "ГУКС" направило Мрезу А.В. и Мрез А.Г. уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного жилого дома и предложение заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ГУКС", суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства (необходимость переноса сетей водопровода, канализации и газопровода до начала закладки фундамента, финансовые затруднения и т.д.) не являются таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно внесение изменений в условия заключенного между сторонами договора на основании решения суда, вступая в договорные отношения с дольщиками, истец не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, должен был предвидеть возможность их наступления.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст.451 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возложено на лицо, требующее внесения изменений в договор.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами по решению суда.

А приведенные истцом в иске обстоятельства таковыми признаны быть не могут. Поскольку, как обоснованно отметил суд, вступая в договорные отношения с дольщиками, АО "ГУКС" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Тем более, материалами дела подтверждается, что еще 23 декабря 2015 года "данные изъяты" уведомило АО "ГУКС" о необходимости при проектировании объекта (жилого "адрес") предусмотреть перенос действующих сетей водопровода и канализации.

Положения п.2.2 договора N от 29.03.2017 о том, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства считается согласованными сторонами при отсутствии письменного возражения участников долевого строительства в течение 3 дней с момента вручения уведомления либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, определяемого по почтовому штампу, в настоящем случае не могут быть применены.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома также подлежит государственной регистрации, а само по себе отсутствие возражений на направленное уведомление не свидетельствует о достижении между сторонами письменного соглашения об изменений условий первоначального договора участия в долевом строительстве. Возражения против заключения дополнительного соглашения выражены ответчиками в ходе настоящего судебного разбирательства, кроме того, исходя из содержания иска, Мрезом А.В. и Мрез А.Г. еще 17 ноября 2017 года в адрес истца направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

Довод апеллянта о добровольном заключении с большей частью участников долевого строительства дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи объектов долевого строительства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, само по себе основанием для возложения на иных участников долевого строительства (Мреза А.В. и Мрез А.Г.) обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия не является.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд исковых требований, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина