Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Иванова П.Д, Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афониной Ирины Михайловны к администрации г.Шумерля о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка и его постановку на кадастровый учет; возложении на администрацию г.Шумерля обязанности произвести раздел земельного участка, исключив из него часть земельного участка, занятую отмосткой и крыльцом принадлежащего ей здания, поступившее по апелляционной жалобе Афониной И.М. на решение Шумерлинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Афониной Ирине Михайловне в иске к администрации г.Шумерля о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами N, N и N по адресу "адрес", признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и его постановку на кадастровый учет; обязании администрации г.Шумерля провести раздел земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: N, исключив часть земельного участка, на которой расположены отмостка и крыльцо, принадлежащего ей здания и необходимую для обслуживания здания, ориентировочной площадью 150 квадратных метров, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Афонина И.М. обратилась в суд с иском у администрации г.Шумерля о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановку земельного участка на кадастровый учет; возложении на администрацию г.Шумерля обязанности произвести раздел земельного участка, исключив из него часть земельного участка, занятую отмосткой и крыльцом принадлежащего ей здания.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Афониной И.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Илейчевой Т.А.

Все вышеназванные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Илейчевой Т.А. к Афониной И.М. о возложении обязанности демонтировать фундамент и стены объекта капитального строительства, проведена судебная экспертиза. Выявлено, что отмостка и крыльцо здания, принадлежащего Афониной И.М. на праве собственности, расположены на земельном участке Илейчевой Т.Н.

Илейчева Т.Н. неоднократно требовала возмещения расходов в сумме 441525 руб. за использование части участка с кадастровым номером N под отмостку и крыльцо здания, принадлежащего Афониной И.М. на праве собственности.

Крыльцо и отмостка здания существовали до продажи земельного участка администрацией г.Шумерля А.М., который впоследствии размежевал земельный участок с кадастровым номером N, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, после чего вновь образованный из исходного земельный участок с кадастровым номером N продал Илейчевой Т.Н.

Администрация г.Шумерля произвела раздел земельного участка с кадастровым номером N, не учитывая права собственников зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, нарушая принципы образования земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом РФ. Указанное обстоятельство фактически лишило ее части земельного участка, на котором расположены отмостка и крыльцо здания, принадлежащего ей на праве собственности, и возможности обслуживать и ремонтировать это здание.

Ссылаясь на изложенное, истец просил:

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, расположенных по адресу "адрес",

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и его постановку на кадастровый учет,

- обязать администрацию г.Шумерля провести раздел земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", исключив из него часть участка, на которой расположены отмостка и крыльцо, принадлежащего ей здания, необходимую для обслуживания здания, ориентировочной площадью 150 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.

В апелляционной жалобе Афонина И.М. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что имеет право на установление границ своего земельного участка в соответствии с фактическим его использованием. Указывает, что она не была извещена о времени и месте отложения судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение, в материалах дела отсутствуют сведения о родственных отношениях Афониной И.М. и Афонина Д.А, на которые ссылается суд. Считает, что отказ ей в удовлетворении иска является безосновательным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Илейчевой Т.А. Якушева В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27.03.2012, обязавшего администрацию г. Шумерля заключить с Д.А. договор аренды земельного участка. Он расположен по адресу: "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, категорию земли "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли", поставлен на кадастровый учет в установленных границах в 2012 году. Право собственности на него зарегистрировано за Афониной И.М. с 01.03.2016 г. на основании договора дарения от 25.02.2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположен по адресу: "адрес", имеет категорию земли "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов торговли". Сведения о местоположении границ этого земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Федерального Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (погрешности координат). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Афониной И.М. также с 01.03.2016. Сведения о нем в кадастр недвижимости внесены в 2003 году.

Кроме того, по адресу: "адрес", в ЕГРН учтено здание магазина с кадастровым номером N, назначением "нежилое", площадью "данные изъяты", принадлежащее также на праве собственности с 01.03.2016 г. Афониной И.М.

Как следует из материалов дела и указано в отзыве Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии" (далее Филиал кадастровой палаты по ЧР) от 28.08.2017 N 3756 до 1 марта 2016 года указанные земельные участки и расположенное на них здание с кадастровым номером N принадлежало Д.А, который впоследствии подарил их И.М.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", зарегистрирован на праве собственности с 05.03.2014 за Илейчевой Т.А.

Причиной обращения истца в суд фактически послужило то обстоятельство, что данное здание, принадлежащее Афониной И.М, с кадастровым номером N, частично находится на смежном земельном участок с кадастровым номером N, принадлежащем Илейчевой Т.Н.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N, результаты межевания которого истец просит признать недействительными, и N, который истец просит разделить, не существуют, как объекты права, имеют в ЕГРН статус "архивные".

В связи с тем, что эти участки не существуют, в отношении них не может быть произведено каких-либо регистрационных действий, в том числе раздела, на что также указано в отзыве Филиала кадастровой палаты по ЧР. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в этой части, районный суд правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе ввиду невозможности осуществления нового раздела участка, имеющего статус "архивный".

Кроме того, доводы заявителя о неправомерном разделе земельных участков ответчиком, произведенном с нарушением установленных земельным законодательством принципов образования земельных участков, в частности принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, опровергаются материалами дела.

Так, раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено здание истца, произведен на основании межевого плана от 07.06.2012, подготовленного кадастровым инженером Дудиным В.И "МУП "Шумерлинское районное БТИ". Указанный раздел производился по заказу Д.А, которому принадлежал спорный земельный участок и здание до их дарения И.М, а не администрацией г. Шумерля, как указано в иске.

Из заявленных исковых требований однозначно усматривается, что их целью является перераспределение земельных участков таким образом, чтобы части земельных участков, занятые отмосткой и крыльцом принадлежащего Афониной И.М. здания, находящиеся на земельном участке ответчика, вошли в состав принадлежащего ей земельного участка.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, спорный объект - пристрой к зданию, части которого находятся на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, возведен не ранее 2015 года. Поскольку земельный участок в границах, существующих в настоящее время в ЕГРН, поставлен на учет (2012 г.) ранее возведения объекта капитального строительства (2015 г.), то застройщик мог и должен был учитывать при строительстве местоположение границ принадлежащего ему земельного участка.

В подтверждение того факта, что указанное наложение (частей здания на смежный земельный участок) имеет место быть Афонина И.М... в иске ссылается на проведенную в рамках другого гражданского дела N 2-37/2016 экспертизу. Из решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09.12.2016, принятого по этому делу, по иску Илейчевой Т.А. к Афониной И.М. о возложении обязанности демонтировать стены и фундамент объекта капитального строительства, усматривается, что экспертиза проведена в рамках данного дела ООО "Регион-Оценка". Экспертом в заключении от 31 августа 2016 года N 07/1620 установлено наложение стены строения- пристроя, расположенного по адресу: "адрес" 9, и его отмостки на земельный участок с кадастровым номером N. При этом решение, принятое по делу N 2-37/2016, возложило на Афонину И.М. обязанность демонтировать фундамент и стены объекта капитального строительства, установленные на межевой линии на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Таким образом, заявляя настоящий иск, Афонина И.М. фактически пытается преодолеть ранее состоявшееся решение, которым уже разрешен спор между собственником земельного участка с кадастровым номером N и собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", по поводу нарушения смежной границы расположением на ней здания. Преодоление одного судебного акта путем принятия другого, вместо исполнения обязанности по исполнению ранее состоявшегося решения суда, недопустимо, является злоупотреблением правом, что само по себе в силу положений ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Более того, удовлетворение заявленного Афониной И.М. иска влечет изменение объема прав и обязанностей других землепользователей, в том числе Илейчевой Т.А, к которой, как к ответчику, иск не заявлен. Заявление исковых требований к ненадлежащему ответчику также самостоятельное основание для отказа в иске.

Довод стороны истца о том, что решение незаконно принято в ее отсутствие, при не извещении ее и ее представителя Волковой О.Н, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 3 мая 2018 года не было отложено судом по ходатайству стороны истца в связи с занятостью второго представителя Афониной И.М. Волковой О.Н. в другом процессе, поскольку суд посчитал данную причину неявки неуважительной. Однако, по ходатайству представителя Афониной И.М. Безносовой В.С. в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 мая 2018 года. Объявляя перерыв в судебном заседании на следующий день, суд заручился обязательством представителя Афониной И.М. Безносовой В.С. известить истца и его второго представителя Волкову О.Н. о дате и времени продолжения судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.05.2018. Таким образом, у суда были все основания для рассмотрения дела при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие истца и его представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения спора. Как правило, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения...

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом стороны ответчика о том, что суд ошибочно посчитал не пропущенным срок исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:05:010120:217, и его постановки на кадастровый учет в 2012 году, в связи со сменой собственника в результате договора дарения в 2016 году.

Так, поскольку в результате межевания, проведенного по заказу Д.А. в 2012 году, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N была установлена, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию установленной границы по правилам, предусмотренным ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Как лицо, заказавшее кадастровые работы и принявшее их результат, Д.А. собственник земельного участка с кадастровым номером N доподлинно знал о результатах межевания, но правом на их оспаривание в период срока исковой давности не воспользовался. Смена собственника в данном случае не могла повлечь перерыв или приостановление срока исковой давности.

Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав а порядке сингулярного или универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично -правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом, при сингулярном правопреемстве срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, пропуск истцом срока исковой давности, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом при изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Районный суд в основном правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон,нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Афониной И.М. на решение Шумерлинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: П.Д. Иванов

А.Е.Спиридонов