Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матлаевой Елены Михайловны и Матлаева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N8" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N8" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Матлаева Е.М. и Матлаев С.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N8" (далее - ООО "УК "ПМК-8") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 112 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 и 10 000 рублей соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходов по оплате экспертного исследования крана в размере 3096 рублей 84 копеек.

Требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит квартира "адрес", 31 июля 2017 года около 18 часов в результате разрыва резьбового соединения стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра в ванной комнате произошло затопление квартиры. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "ПМК-8". Заключением "данные изъяты" от 21 августа 2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества определена в размере 112050 рублей. Согласно акту экспертного исследования от 17 августа 2017 года "данные изъяты" причиной разрыва резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра явилось коррозионное разрушение части отвода. 11 октября 2017 года в адрес ООО "УК "ПМК-8" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец Матлаев С.М. и представитель истцов Александров А.А. поддержали исковые требования.

Истец Матлаева Е.М. в суд не явилась.

Представитель ООО "УК "ПМК-8" Миннетуллова А.Г. исковых требований не признала, ссылаясь на то, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения, в связи с чем просила уменьшить размер ответственности ответчика.

Вышеуказанным решением суда от 14 мая 2018 года с ООО "УК "ПМК-8" в равных долях в пользу Матлаевой Е.М, Матлаева С.М. взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 80155 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45077 рублей 50 копеек; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказано. С ООО "УК "ПМК N8" в пользу Матлаевой Е.М. взысканы расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования крана в размере 3096 рублей 84 копеек, в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4509 рублей 96 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4156 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ПМК-8" ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцы наглухо закрыли общедомовые коммуникации, чем преградили доступ к стоякам холодного водоснабжения, в результате чего возникло коррозионное разрушение резьбовой части отвода стояка и произошло затопление квартиры, что свидетельствует о наличии вины самих истцов в произошедшем. Понесенные истцом до обращения в суд расходы по оценке ущерба и экспертному исследованию крана не подлежат возмещению ответчиком, поскольку содержащиеся в них выводы опровергнуты судебной экспертизой. Кроме того, судебные расходы подлежат распределению согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как исковые требования судом удовлетворены лишь частично, в судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель истцов Александров А.А. уточнил исковые требования лишь в судебных прениях и в отсутствие на это полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, указывают, что место разрыва стояка холодного водоснабжения находилось напротив смотрового окна и ответчик мог осуществлять за ним визуальный контроль, ссылаются на то, что исковые требования истцами были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ПМК-8" Миннетуллова А.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Матлаев С.М. и представитель Матлаева С.М. и Матлаевой Е.М. Александров А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец Матлаева Е.М, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матлаева Е.М. и Матлаев С.М. являются собственниками "адрес" по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется ООО "УК "ПМК-8".

31 июля 2017 года произошло затопление квартиры истцов.

Из акта осмотра помещения, составленного 01.08.2017 бригадиром-мастером ООО "УК "ПМК-8" ФИО1, следует, что прорыв воды произошел в результате срыва крана-фильтра.

Актом экспертного исследования от 17 августа 2017 года, составленного "данные изъяты", установлено, что причиной разрыва резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра явилось коррозионное разрушение части отвода.

Согласно заключению "данные изъяты" N от 21 августа 2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества определена в размере 112050 рублей.

17 октября 2017 года Матлаева Е.М. обратилась к ООО "УК "ПМК-8" с письменным заявлением о возмещении причиненного им ущерба в размере 112050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Матлаевых, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра, установленного в ванной комнате, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ответственность за поддержание общего имущества многоквартирного дома в нормальном эксплуатационном состоянии несет ООО "УК "ПМК-8", не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно заключению судебной экспертизы N от 2 февраля 2018 года, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 18.12.2017, причиной разрыва резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра явилось коррозионное разрушение резьбовой части отвода.

Аналогичные выводы о причинах повреждения общего имущества, приведшего к затоплению квартиры истцов, содержатся в акте экспертного исследования N от 17.08.2017, проведенной по инициативе истца до обращения в суд.

Вывод суда о наличии вины управляющей компании в произошедшем сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку ООО "УК "ПМК-8", на которого возложена ответственность за содержание общего имущества дома, не приняты все меры по надлежащему оказанию потребителю услуг по управлению многоквартирным домом, данное обстоятельство и повлекло затопление квартиры истцов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцами своих обязанностей как собственников жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из вышеуказанного заключения эксперта N от 2 февраля 2018 года следует, что постоянное наличие конденсата на трубах холодного водоснабжения в отсутствие вентиляции в коробе, скрывающего их, могло ускорить процесс коррозионного разрушения отвода стояка, но это не является единственной причиной коррозии стояка, на разрушение его резьбовой части повлияли существенно другие факторы, указанные в исследовательской части заключения (действие внешней и внутренней нагрузки, длительное отсутствие воды в системе, дефекты материала и само состояние трубы, содержание солей в воде и др.). Разрушение резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения началось сразу с момента начала эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения.

Допрошенный в суде эксперт ФИО2 показал, что образование конденсата на трубе холодного водоснабжения неизбежно, а ответить на вопрос, повлияло ли наличие короба на корроизионное разрушение резьбовой части, не может.

Кроме того, гипсокартоновый короб, скрывающий стояк холодного водоснабжения, был оборудован собственниками смотровым окном, ответчиком доказательств, свидетельствующих о контроле за надлежащим состоянием и осмотре указанного общего имущества (стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства) не представлено. Равно отсутствуют доказательства в подтверждение того, что истцы чинили ООО "УК "ПМК-8" препятствия в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в осмотре находящегося в квартире стояка холодного водоснабжения.

С учетом вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что разрушение общего имущества многоквартирного дома обусловлено иными факторами, не связанными с действиями истцов, вследствие чего оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о частичном удовлетворении судом исковых требований истцов, что влечет применение принципа пропорционального распределения понесенных сторонами в рамках настоящего спора судебных расходов.

Истцы, обращаясь в суд, просили о взыскании с ответчика стоимости причиненного им ущерба в размере 112050 рублей, определенной на основании заключения N от 21 августа 2017 года, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту пострадавшего недвижимого имущества составила 98545 рублей 65 копеек и затраты на восстановительный ремонт движимого имущества составили 13509 рублей.

В связи с несогласием ответчиком с заключением, представленным истцом, определением суда от 02.03.2018 с целью установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения назначена экспертиза.

Заключением эксперта N от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом применяемых материалов по состоянию на 31 июля 2017 года определена в размере 66646 рублей.

На основании вышеуказанных заключений N от 21 августа 2017 года и N от 30.03.2018 стоимость причиненного истцам ущерба судом определена в размере 80155 рублей (66646 рублей + 13509 рублей).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ право увеличения или уменьшения размера исковых требований предоставлено только истцу.

Исходя из приведенных правовых норм, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, суд не может самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных истцом требований.

Исходя из смысла положений статей 39, 131, 149-150 ГПК РФ изменение (уменьшение) исковых требований должно оформляться путем подачи соответствующего заявления в письменной форме.

Однако каких-либо письменных заявлений от истцов об уточнении или уменьшении исковых требований в адрес суда не поступали и материалы дела не содержат, позиция истца Матлаева С.М, изложенная в судебных прениях, об уменьшении иска, выражена без соблюдения предусмотренного процессуальным законом порядка изменения исковых требований, а истец Матлаева Е.М. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не присутствовала, равно об уменьшении исковых требований не заявляла. Представитель истцов Александров А.А. также в судебных прениях заявил об уменьшении исковых требований, однако он представлял интересы истцов на основании ордера N от 20.11.2017, соответственно, полномочиями на совершение процессуальных действий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, в том числе на уменьшение исковых требований, он не обладал.

Таким образом, коль скоро исковые требования Матлаевых о возмещении материального ущерба в размере 112050 рублей удовлетворены судом лишь на сумму 80155 рублей, указанное свидетельствует о частичном удовлетворении судом требований истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "УК "ПМК-8" в пользу Матлаевой Е.М расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования крана в размере 3096 рублей 84 копеек, в пользу "данные изъяты" - стоимость работ по производству экспертизы в размере 4509 рублей 96 копеек.

Вместе с тем вышеуказанные нормы процессуального права судом при распределении судебных расходов не соблюдены, в связи с чем судебное постановление в части распределения расходов на проведение экспертиз подлежит изменению согласно ч.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Как указывалось выше, истцами предъявлены требования на сумму 112050 рублей, указанные требования имущественного характера судом удовлетворены лишь частично на сумму 80155 рублей, то есть в размере 71%. Расходы Матлаевой Е.М. по определению стоимости восстановительного ремонта и по оплате экспертного исследования крана, необходимые для защиты нарушенного права и обращения в суд, составили соответственно 4500 рублей и 3096 рублей 84 копейки, факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу Матлаевой Е.М. подлежат пропорциональному взысканию понесенные последней расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3195 рублей (4500 рублей х 71%) и расходы по оплате экспертного исследования крана в размере 2198 рублей 75 копеек (3096 рублей 84 копеек х 71%).

"данные изъяты" обратилось в суд с ходатайством о взыскании за производство по настоящему делу экспертизы N от 02.02.2018 расходов в размере 4509 рублей 96 копеек, которые сторонами не оплачены. Несение экспертным учреждением указанных расходов подтверждается актами N и N от 02.02.2018. С учетом пропорционального распределения судебных расходов размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы составляет 3202 рублей 07 копеек (4509 рублей 96 копеек х 71%), а с истцов подлежат взысканию указанные расходы в размере 1307 рубля 89 копеек.

Также судебная коллегия в соответствии с заявленными истцами исковыми требованиями уточняет формулировку абзаца первого резолютивной части судебного решения, соглашаясь с решением суда о взыскании в интересах каждого из истцов компенсации морального вреда по 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "УК "ПМК-8" в доход местного бюджета, с учетом положений п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 204 рубля 65 копеек

, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества обжалованным судебным решением не распределялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции вопрос о распределении указанных расходов не разрешает, а стороны не лишены возможности ставить данный вопрос перед судом после вступления решения суда в законную силу.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года изменить, изложив абзацы первый, второй, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N8" в пользу Матлаевой Елены Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 40077 (сорок тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 22538 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N8" в пользу Матлаева Сергея Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 40077 (сорок тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 22538 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N8" в пользу Матлаевой Елены Михайловны расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей, расходы по оплате экспертного исследования крана в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N8" в пользу "данные изъяты" расходы за производство экспертизы в размере 3 202 (три тысячи двести два) рублей 07 копеек.

Взыскать с Матлаевой Елены Михайловны, Матлаева Сергея Михайловича в пользу "данные изъяты" расходы за производство экспертизы в размере 1307 (одна тысяча триста семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N8" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3204 (три тысячи двести четыре) рублей 65 копеек".

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N8" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина