Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к Скрипилину А.Ю, Тонышеву В.Г. о признании результатов аукциона по продаже здания и земельного участка и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Тонышева В.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики о признании добросовестным приобретателем здания и земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Скрипилина А.Ю. и апелляционной жалобе Тонышева В.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Скрипилина А.Ю. - Шульпинова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Скрипилину А.Ю, Тонышеву В.Г. с требованиями:

- о признании недействительным открытого аукциона (лот N 3) по продаже здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, четырехэтажное, общей площадью 2 587,70 кв.м, инвентарный номер N, лит..., расположенного по адресу:.., и земельного участка площадью 1068 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу:... ;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2013 года N заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Скрипилиным А.Ю.;

- о возложении на Тонышева В.Г. обязанности передать Комитету по управлению муниципальным имуществом в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, четырехэтажное, общей площадью 2587,70 кв.м, инвентарный номер N, лит.... расположенное по адресу:.., и земельный участок площадью 1068 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...

В обоснование исковых требований указано, что на основании протокола об итогах аукциона от 5 июня 2013 года N между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Скрипилиным А.Ю. 25 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, по условиям которого Скрипилин А.Ю. купил в собственность за 1644300 руб. здание бывшего учебного корпуса площадью 2587,70 кв.м и земельный участок площадью 1068 кв.м, расположенные по адресу:... В последующем постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 5 августа 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении первого заместителя главы администрации - начальника финансового отдела - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Куторкина Н.Я. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта амнистии.

Следственными органами было установлено, что Куторкин Н.Я, назначенный распоряжением главы администрации Порецкого района Чувашской Республики от 13 мая 2013 года N на должность первого заместителя главы администрации - начальника финансового отдела - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой начальная продажная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, статей 7 и 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающих обязательное проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям Российской Федерации, а также пункта 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного постановлением главы администрации Порецкого района Чувашской Республики от 24 декабря 2002 года N, в соответствии с которым одной из основных задач Комитета по управлению муниципальным имуществом является увеличение доходов бюджета муниципального образования за счет повышения эффективности управления муниципальным имуществом, потребовал от оценщика ООО... ФИО23 при проведении оценки рыночной стоимости муниципального имущества, то есть здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу:.., занизить его размер, в результате чего ФИО23, действуя вынужденно во исполнение требований Куторкина Н.Я, изготовила отчет от 28 марта 2013 года N, в котором определиларыночную стоимость названных объектов недвижимости в размере 1566000 руб. при их фактической рыночной стоимости в размере 11947141 руб.

После этого 5 июня 2013 года Куторкин Н.Я. организовал проведение аукциона, в ходе которого начальная продажная цена названных объектов недвижимости была установлена на основании отчета оценщика от 28 марта 2013 года N в размере 1566000 руб. По результатам аукциона победителем был признан Скрипилин А.Ю, предложивший заключить договор купли-продажи по цене в 1644300 руб. После этого 25 июня 2013 года Куторкин Н.Я, достоверно зная о том, что стоимость муниципальных объектов недвижимости в размере 1644300 руб. не соответствует рыночной стоимости, незаконно заключил с Ляльковым А.Г, действующим по доверенности в интересах Скрипилина А.Ю, договор купли-продажи недвижимого имущества N, по условиям которого Скрипилин А.Ю. приобрел право собственности на муниципальное имущество по явно заниженной стоимости, в связи с чем бюджетам Порецкого сельского поселения и Порецкого района Чувашской Республики причинен значительный материальный ущерб на сумму 10302841 руб. Вышеуказанными действиями Куторкин Н.Я. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий). В ходе расследования уголовного дела собранными доказательствами также было установлено, что второй участник аукциона на право приобретения вышеназванных муниципальных объектов недвижимости Горяинов П.А. по просьбе своего руководителя по месту работы ФИО25 (отец ответчика Скрипилина А.Ю.) принял формальное участие в аукционе.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что состоявшийся 5 июня 2013 года аукцион по продаже муниципального имущества и заключенный на его основании договор купли-продажи от 25 июня 2013 года являются недействительными, поскольку они совершены в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом ФИО26, будучи вторым участником аукциона, создал для Скрипилина А.Ю. выгодные, преимущественные условия для единоличной покупки муниципальных объектов недвижимости.

Не согласившись с заявленным иском, Тонышев В.Г. обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании добросовестным приобретателем муниципальных объектов недвижимости, указав, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2016 года он приобрел у Скрипилина А.Ю. здание бывшего учебного корпуса и земельный участок, расположенные по адресу:... При совершении сделки он принял все необходимые меры для установления правомочий продавца на отчуждение имущества. Сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, соблюдена письменная форма сделки.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Янковский А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск Тонышева В.Г. не признал. При этом суду дополнил, что Тонышев В.Г. не является добросовестным приобретателем, поскольку ему достоверно было известно, что в отношении Куторкина Н.Я. расследовалось уголовное дело по факту реализации данного муниципального имущества.

Ответчик Скрипилин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Скрипилина А.Ю. - Ляльков А.Г. иск Комитета по управлению муниципальным имуществом не признал и суду пояснил, что Тонышев В.Г. является добросовестным приобретателем муниципального имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 21 января 2016 года обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости не принималось. При этом Скрипилину А.Ю. было известно о расследовании в отношении Куторкина Н.Я. уголовного дела, однако полагает, что эта информация не была известна Тонышеву В.Г. Разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено Тонышевым В.Г, оставил на усмотрение суда.

Ответчик Тонышев В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный 16 февраля 2018 года в порядке судебного поручения Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода Тонышев В.Г. пояснил, что иск не признает, перед заключением договора купли-продажи от 21 января 2016 года он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, проверил правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. На момент регистрации сделки право собственности на объекты недвижимости никем не оспаривалось, перед заключением договора купли-продажи в январе 2016 года он осматривал здание и земельный участок, приобрел их с целью вложения денег, в дальнейшем планировал его переустроить под торгово-офисный центр либо под жильё. О том, что имущество было приобретено по заниженной стоимости, он не знал. О расследовании в отношении Куторкина Н.Я. уголовного дела по факту превышения должностных полномочий при реализации муниципального имущества по заниженной стоимости он не знал, поскольку объекты недвижимости под арестом не находились. Просил применить срок исковой давности, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки предъявлено за пределами годичного срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Куторкин Н.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года постановлено:

"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к Скрипилину Александру Юрьевичу и Тонышеву Виктору Геннадьевичу о признании результатов аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать результаты открытого аукциона (лот N 3) по продаже здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587,70 кв.м, инвентарный номер N, лит.... и земельный участок, площадью 1068 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу:.., а также договор купли-продажи недвижимого имущества N от 25 июня 2013 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и Скрипилиным А.Ю, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Тонышева В.Г. передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587,70 кв.м, инвентарный номер N, лит.... земельный участок площадью 1 068 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Тонышева В.Г. о признании добросовестным приобретателем здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587,70 кв.м, инвентарный номер N, лит.... и земельный участок площадью 1068 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу:...

Взыскать с Скрипилина А.Ю. и Тонышева В.Г. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в долевом порядке, по 150 руб. с каждого.".

На данное решение ответчиком Скрипилиным А.Ю. поданы апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда отсутствуют выводы о том, кто из сторон сделки действовал с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в чем суд усмотрел антисоциальность указанной сделки, и какую опасность указанная сделка представляет для общества. Стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой. Полагает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о противоправных действиях Куторкина Н.Я. по передаче имущества на реализацию по заниженной цене истец мог узнать еще в начале 2015 года. Изложенные в решении суда выводы суда первой инстанции о недобросовестности покупателя Тонышева В.Г, для которого должно было быть очевидным приобретение имущества по заниженной цене, носят предположительный характер. При этом вывод суда первой инстанции о том, что Тонышев В.Г. знал или должен был знать об отсутствии у Скрипилина А.Ю. права на отчуждение объектов недвижимости, не соответствует действительности, так как на момент заключения между ними договора купли-продажи Скрипилин А.Ю. как собственник объектов недвижимости обладал правомочием по их распоряжению. Более того, договор купли-продажи, заключенный между Скрипилиным А.Ю. и Тонышевым В.Г, несмотря на приостановление его государственной регистрации, после тщательной проверки всех документов был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Автор апелляционной жалобы полагает, что по результатам судебного заседания от 23 мая 2017 года суд первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск Комитета по управлению муниципальным имуществом без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца на судебное разбирательство, поскольку на судебных заседаниях от 1 февраля 2017 года, 23 мая 2017 года, 22 июня 2017 года интересы истца представлял ФИО32, не имевший доверенности на представительство интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом, но участвовавший в деле на основании доверенности другого юридического лица - администрации Порецкого района Чувашской Республики. Ранее ФИО32. представлял интересы истца на основании доверенности, срок действия которой истек 31 декабря 2016 года, а новая доверенность была ему выдана лишь 9 января 2018 года.

Также на данное решение суда ответчиком Тонышевым В.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, доводы который аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Скрипилина А.Ю.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика Шульпинова А.Н, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к способам приватизации государственного и муниципального имущества относится продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

При этом начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В статье 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Порецкого района Чувашской Республики от 8 апреля 2013 года N Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено организовать проведение аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе здания бывшего учебного корпуса общей площадью 2587,7 кв.м и земельного участка площадью 1068 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:...

Согласно отчету ООО... от 28 февраля 2013 года N вероятная рыночная стоимость здания бывшего учебного корпусаеспублика, составила 1462 000 руб, вероятная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 104000 руб.

12 апреля 2013 года в газете "Вестник Поречья" было опубликовано извещение о проведении 5 июня 2013 года в 10 часов торгов по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу:.., с установлением начальной продажной цены в размере 1 566 000 руб.

На основании протокола о признании претендентов участниками аукциона от 21 мая 2013 года N участниками аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже муниципального имущества по лоту N 3 (здание бывшего учебного корпуса и земельный участок) признаны ФИО26. и Скрипилин А.Ю.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 5 июня 2013 года N победителем аукциона по лоту N 3 (здание бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу:... ) признан Скрипилин А.Ю, цена проданного имущества составила 1644300 руб.

На основании протокола об итогах аукциона от 5 июня 2013 года N между Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице председателя Куторкина Н.Я. (продавец) и Ляльковым А.Г, действующим по доверенности от 14 июня 2013 года, представляющим интересы Скрипилина А.Ю. (покупатель), 25 июня 2013 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание бывшего учебного корпуса и земельный участок, расположенные по адресу:... Цена продажи недвижимого имущества составляет 1 644 300 руб. (пункт 3.1 договора). Задаток в сумме 156 600 руб, внесенный покупателем на лицевой счет продавца для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в соответствии с договором о задатке засчитывается в счет оплаты недвижимого имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязуется уплатить 1487 700 руб. единовременно в безналичном порядке (пункты 3.1, 3.2, 3.4). Право собственности Скрипилина А.Ю. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 16 января 2014 года в установленном законом порядке.

В последующем 21 января 2016 года между Скрипилиным А.Ю. (продавец) и Тонышевым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание учебного корпуса и земельный участок, расположенные по адресу:... По условиям пункта 3.1 договора цена продажи недвижимого имущества составляет 1644300 руб. Право собственности Тонышева В.Г. на объекты недвижимости зарегистрировано 8 февраля 2016 года в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что в марте 2015 года в отношении Куторкина Н.Я. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной реализации муниципального имущества - нежилого здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу:... В ходе расследования действия Куторкина Н.Я. по данному факту были переквалифицированы на часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Центра независимой оценки... (ООО) от 23 июня 2015 года N рыночная стоимость нежилого здания бывшего учебного корпуса общей площадью 2587,70 кв.м и земельного участка площадью 1068 кв.м, расположенных по адресу:.., по состоянию на 25 июня 2013 года составляет 11947141 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куторкина Н.Я. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Следственными органами было установлено, что Куторкин Н.Я, назначенный распоряжением главы администрации Порецкого района Чувашской Республики от 13 мая 2013 года N на должность первого заместителя главы администрации - начальника финансового отдела - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой начальная продажная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, статей 7 и 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающих обязательное проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям Российской Федерации, а также пункта 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного постановлением главы администрации Порецкого района Чувашской Республики от 24 декабря 2002 года N 255, в соответствии с которым одной из основных задач Комитета по управлению муниципальным имуществом является увеличение доходов бюджета муниципального образования за счет повышения эффективности управления муниципальным имуществом, потребовал от оценщика ООО... ФИО23 при проведении оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилого здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу:... ) занизить его размер, в результате чего ФИО23 действуя вынужденно во исполнение требований Куторкина Н.Я, изготовила отчет от 28 марта 2013 года N, в котором определиларыночную стоимость муниципальных объектов недвижимости в размере 1566000 руб. при их фактической рыночной стоимости в размере 11947141

руб. После этого 5 июня 2013 года Куторкин Н.Я. организовал проведение аукциона, в ходе которого начальная продажная цена объектов недвижимости была установлена на основании отчета оценщика от 28 марта 2013 года N в размере 1566000 руб, по результатам которого победителем был признан Скрипилин А.Ю, предложивший заключить договор купли-продажи по цене в 1644300 руб. После этого 25 июня 2013 года Куторкин Н.Я, достоверно зная о том, что стоимость муниципальных объектов недвижимости в размере 1644300 руб. не соответствует рыночной стоимости, незаконно заключил с Ляльковым А.Г, действующим по доверенности в интересах Скрипилина А.Ю, договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого Скрипилин А.Ю. приобрел право собственности на муниципальное имущество по явно заниженной стоимости, в связи с чем бюджетам Порецкого сельского поселения и Порецкого района Чувашской Республики причинен значительный материальный ущерб на сумму 10302841 руб. Вышеуказанными действиями Куторкин Н.Я. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий). В ходе расследования уголовного дела собранными доказательствами также было установлено, что второй участник аукциона на право приобретения муниципальных объектов недвижимости Горяинов П.А. по просьбе своего руководителя по месту работы ФИО25 (отец ответчика Скрипилина А.Ю.) принял формальное участие в данном аукционе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 217, 301, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 8, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что на день проведения аукциона по продаже муниципального имущества его стоимость была явно занижена по указанию являвшегося на тот момент председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Куторкина Н.Я, при этом ФИО26 являлся формальным участником аукциона по приобретению объектов недвижимости, продажа муниципального недвижимого имущества по заниженной стоимости была совершена в нарушение требований действующего законодательства и в ущерб экономическим интересам муниципальных образований, пришел к выводу о недействительности открытого аукциона (лот N 3) по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу:.., и, как следствие, о недействительности заключенного на его основании договора купли-продажи от 25 июня 2013 года. Учитывая, что договор купли-продажи от 25 июня 2013 года является недействительным и не влечет правовых последствий, то и у последующего приобретателя не возникло прав на объекты недвижимого имущества, в связи с чем на Тонышева В.Г. возложена обязанность по передаче этих объектов Комитету по управлению муниципальным имуществом. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Тонышева В.Г. о том, что договор купли-продажи от 21 января 2016 года не оспаривается, поскольку в рассматриваемой ситуации признание последующих сделок с данным имуществом недействительными не требуется в силу закона.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, а потому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции обоснованно не признал Тонышева В.Г. добросовестным приобретателем муниципальных объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Между тем, достаточных доказательств добросовестности ответчика Тонышева В.Г. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2016 года в адрес Тонышева В.Г. государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 21 января 2016 года, заключенного между Скрипилиным А.Ю. и Тонышевым В.Г, в котором указано о выемке следственными органами правоустанавливающих документов по названным объектам недвижимости в связи с рассмотрением материалов уголовного дела в отношении бывшего первого заместителя главы администрации Порецкого района Чувашской Республики Куторкина Н.Я, об обращении прокурора Порецкого района Чувашской Республики в суд с иском в интересах муниципальных образований Порецкого района Чувашской Республики и Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики к Куторкину Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в отношении продажи названного муниципального недвижимого имущества.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Тонышев В.Г. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы усомниться в законности сделки и в наличии правомочий у продавца на отчуждение недвижимости, предпринять дополнительные меры с целью проверки правого статуса имущества, однако не принял все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом в пределах срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом мог узнать о противоправности действий бывшего председателя этого комитета Куторкина Н.Я. лишь из постановления следственных органов о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 5 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что результаты открытого аукциона оспорены по правилам об оспоримых сделках, договор купли-продажи от 25 июня 2013 года оспорен по правилам о ничтожных сделках.

Учитывая, что 15 февраля 2016 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 25 июня 2013 года, 1 апреля 2016 года заявлено требование о признании недействительным открытого аукциона по продаже муниципальных объектов недвижимости, 27 декабря 2016 года заявлено требование о возложении на Тонышева В.Г. обязанности передать объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом в суд имело место в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Скрипилина А.Ю. указано на то, что по результатам судебного заседания от 23 мая 2017 года суд первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск Комитета по управлению муниципальным имуществом без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца на судебное разбирательство, поскольку на судебных заседаниях от 1 февраля 2017 года, 23 мая 2017 года, 22 июня 2017 года интересы истца представлял ФИО32 не имевший доверенности на представительство интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом, но участвовавший в деле на основании доверенности другого юридического лица администрации Порецкого района Чувашской Республики. Ранее ФИО32 представлял интересы истца на основании доверенности, срок действия которой истек 31 декабря 2016 года, а новая доверенность была ему выдана лишь 9 января 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом представлял ФИО32 на основании выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом доверенности от 11 января 2016 года, на основании выданной администрацией Порецкого района Чувашской Республики доверенности от 9 января 2017 года N и на основании выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом доверенности от 9 января 2018 года.

При этом само по себе участие в судебных заседаниях представителя ФИО32 на основании доверенности от 9 января 2017 года N, выданной администрацией Порецкого района Чувашской Республики, не свидетельствует о том, что он не имел права представлять интересы истца, поскольку в силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного постановлением главы администрации Порецкого района Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года N, Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации Порецкого района Чувашской Республики.

Другие доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений Скрипилина А.Ю. и апелляционная жалоба Тонышева В.Г. не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнения не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Скрипилина А.Ю. и апелляционную жалобу Тонышева В.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова