Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2018 г. по делу N 33-3375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Якимушкиной О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Якимушкина О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" (далее - ООО "ТТС-21") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 3 сентября 2017 года она передала свой автомобиль... в ООО "ТТС-21" для проведения ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 20 августа 2017 года, а именно замены переднего левого крыла и передней левой двери. Для производства ремонта ею были куплены запасные части на сумму 33090 руб. и расходные материалы на сумму 9999 руб, а также оплачена стоимость произведенных работ в полном объеме. 27 сентября 2017 года после получения автомобиля из ремонта, был выявлен факт некачественного ремонта ответчиком переднего левого крыла, а также повреждения деталей кузова под задним бампером, на заднем крыле и крышке багажника, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля в ремонт.

Руководитель отдела кузовного ремонта и покраски ООО "ТТС-21" в личной беседе не только не отрицал выявленных недостатков ремонта и повреждения ее автомашины, но и принес извинения за сокрытие брака и причинение ущерба.

28 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля просила предоставить ей новый автомобиль и выплатить компенсацию морального вреда. Однако ответчик отказался выполнить ее требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Якимушкина О.Е. просила взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные ею за некачественный ремонт переднего крыла 11580 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с 27 сентября 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 11580 руб, двукратную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108138 руб, неустойку за невыполнение требований о возмещении ущерба в двухкратном размере стоимости запасных частей и материалов за период с 31 сентября 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 108138 руб, величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 9996 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 269 руб. 51 коп, расходы на услуги по мойке и снятию бампера - 1330 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Якимушкина О.Е. и её представитель Галочкин С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТТС-21" Алексеев С.В. исковые требования не признал.

Третьи лица ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "ТрансТехСервис" надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 апреля 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ООО "ТрансТехСервис -21" в пользу Якимушкиной О.Е. 11580 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный ремонт транспортного средства, 108138 руб. в счет возмещения убытков, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9996 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 67357 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 269, 51 руб, услуги по мойке и снятию бампера в размере 1330 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований Якимушкиной О.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с 27.09.2017 по 05.02.2018 в размере 11580 руб. и неустойки за невыполнение требований о возмещении в двухкратном размере стоимости запасных частей и материалов за период с 31.09.2017 по 05.02.2018 в размере 108138 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ТрансТехСервис -21" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3914, 28 руб.".

С указанным решением не согласился ответчик ООО "ТТС-21", подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТТС-21" сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств. Ответчик полагает, что ремонт автомобиля истца произведен качественно, транспортное средство Якимушкиной О.Е. было принято из ремонта без каких-либо претензий к внешнему виду. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2018 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в удовлетворении иска Якимушкиной О.Е. к ООО "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля было отказано, что оставлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора без внимания. Этим решением полностью опровергается вывод суда по настоящему делу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений в автомобиле истца ранее приема на ремонт и после его выдачи истцу. Истцом при рассмотрении настоящего дела в суде не представлено доказательств факта причинения убытков, вины ответчика, противоправность поведения ответчика и причинная связь между поведением и наступившим вредом.

Якимушкина О.Е. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "ТТС-1", в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТТС-21" Алексеев С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Якимушкина О.Е. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2017 года истцом Якимушкиной О.Е. был передан ответчику ООО "ТТС-21" автомобиль.., приобретенный по договору купли-продажи от 9 июля 2017 года у ООО "ТрансТехСервис", для выполнения ремонтных работ - замены переднего левого крыла и передней левой двери с петлями и их окраски, после ДТП, имевшего место 20 августа 2017 года.

В заказ-наряде входном N от 3 сентября 2017 года, составленном ООО "ТТС-21", отражены повреждения крыла переднего левого и передней левой двери автомобиля истца.

В этом же документе указано на необходимость устранения дефекта тонировки заднего стекла по гарантии (л.д.13).

Иных повреждений в заказ-наряде при сдаче автомобиля в ремонт не зафиксировано.

Из акта выполненных работ N от 27 сентября 2017 года, составленного ООО "ТТС-21", следует, что в автомобиле истца ответчиком были произведены работы по замене переднего левого крыла и передней левой двери, окраска двери передней левой, окраска крыла переднего левого, замена петель двери.

На выполненную согласно заказ - наряду работу установлен гарантийный срок 12 месяцев, на кузовные - 6 месяцев.

В этом акте под текстом "... Заказчик претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля при его получении из ремонта от исполнителя не имеет... " имеется подпись Якимушкиной О.Е.

28 сентября 2017 года Якимушкина О.Е. обратилась в ООО "ТТС-21" с заявлением об обнаружении в её отремонтированном автомобиле следов ремонтного воздействия на крышку багажника, бампер, а также деформацию кузова. Просила разобраться в данной ситуации и предоставить ей новый автомобиль с компенсацией морального вреда.

ООО "ТТС-21" сообщило истцу о необоснованности её требований и получении указанных в заявлении повреждений автомобиля в процессе эксплуатации после продажи транспортного средства истцу.

Из акта N осмотра транспортного средства от 6 октября 2017 года, составленного ИП Галкиным А.П, следует, что в автомобиле Якимушкиной О.Е. обшивка двери задней левой имеет царапины, крышка багажника - повреждения в виде изгибов в средней нижней части, панель задка - повреждения в виде вмятины, крыло заднее левое имеет нарушение лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия, бампер задний - следы некачественного ремонта в виде присутствия посторонних частиц под лакокрасочным покрытием, накладка бампера заднего - повреждение в виде трещины в правой части, усилитель бампера заднего - повреждение с изгибом, облицовка панели задка - повреждения в виде царапин, облицовка двери задней левой - деформацию (л.д. 32).

Полагая, что указанные повреждения причинены транспортному средству в период нахождения на ремонте в ООО "ТТС-21" с 3 по 27 сентября 2017 года и, кроме того, требуется повторная замена отремонтированного ранее ответчиком левого переднего крыла, истец Якимушкина О.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о причинении повреждений автомобилю истца, отраженных в акте N осмотра транспортного средства от 6 октября 2017 года, в период нахождения транспортного средства на ремонте у ответчика, а также о не качественности проведенного ремонта переднего левого крыла. При этом суд отклонил доводы ООО "ТТС-21" о возможности причинения указанных повреждений в следствие неправильной эксплуатации автомобиля самой Якимушкиной О.Е, либо по иным другим причинам возникшим ранее приема транспортного средства на ремонт и после передачи ООО "ТТС -21" автомобиля истцу.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца ООО "ТТС-21" произведен качественно, судебной коллегией отклоняется, поскольку руководитель группы кузовного ремонта ООО "ТрансТехСервис" ФИО в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в ходе ремонта на автомобиль истца ответчиком установлено переднее левое крыло с заводским дефектом, подлежащее замене на новое (стр. 4 протокола судебного заседания от 27 апреля 2018 года на л.д. 144-147).

Это же обстоятельство подтверждается экспертным заключением N от 19 октября 2017 года, составленным экспертом-техником Галкиным А.П.

То обстоятельство, что транспортное средство было принято истцом из ремонта без каких-либо претензий к внешнему виду, не исключает возможность как обнаружения недостатков выполненной работы после принятия результатов этой работы, так и предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, что следует из положений п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2018 года, опровергается вывод суда по настоящему делу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений в автомобиле истца ранее приема на ремонт и после его выдачи истцу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указанным решением установлен лишь факт продажи 9 июля 2017 года Якимушкиной О.Е. ООО ТрансТехсервис" нового автомобиля без каких-либо повреждений, а также о возникновения первых повреждений в автомобиле истца в результате ДТП от 20 августа 2017 года.

Из этого решения не следует, что участвующими в деле лицами представлялись доказательства возникновения в автомобиле истца повреждений, отраженных в акте N осмотра транспортного средства от 6 октября 2017 года, ранее его приема на ремонт 3 сентября 2017 года и после его выдачи истцу 27 сентября 2017 года, поскольку данное обстоятельство не имело значения для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность исследованных судом доказательств подтверждает как наличие у истца убытков, размер этих убытков, так и причинную связь между наступившим у истца вредом и виновными действиями работников ООО "ТТС-21", допустивших повреждение транспортного средства Якимушкиной О.Е. в период нахождения на ремонте у ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО "ТТС-21" не содержит, при этом в целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева