Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Иванова П.Д, Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таланова Евгения Викторовича к администрации г. Алатырь Чувашской Республики о восстановлении смежной границы земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Автопласт" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по характерным точкам координат 1, н4, н3, 7, согласно межевому плану от 04.0.8.2015, выполненному кадастровым инженером Серенковым С.А.

Взыскать с Таланова Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 30030 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Таланов Е.В. изначально обратился в суд с иском к администрации г. Алатырь Чувашской Республики о восстановлении смежной границы земельных участков путем переноса смежной границы в характерных точках с заявленными координатами.

В ходе рассмотрения дела Таланов Е.В. неоднократно уточнял исковые требования. В итоге, судом рассмотрены его исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, об установлении этой границы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Серенковым С.А. 04.08.2015.

Свой иск Таланов Е.В. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для обслуживания индивидуального жилого дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, является ответчик. Земельный участок с кадастровым номером N, ранее был выделен под строительство фабрики пианино на основании решения исполнительного комитета Алатырского городского Совета депутатов трудящихся от 17.11.1956 N 182. Затем постановлением администрации г.Алатырь от 29.06.1992 N 835 этот земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен ТОО фирма "Альба" на праве постоянного бессрочного пользования для производственных нужд. Впоследствии постановлением главы администрации г. Алатырь от 24.07.2006 N 670 право постоянного бессрочного пользования земельным участком у ООО фирма "Альба" было прекращено. В результате межевания от 27.11.2007 земельный участок был разделен. Постановлением администрации г. Алатыря от 06.03.2008 N 224 земельный участок, расположенный по адресу: г Алатырь, Комиссариатская, 52, передан в аренду ООО "Автопласт".

В настоящее время земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, с кадастровым номером N, имеет площадь "данные изъяты" кв.м. 26.06.2015 постановлением администрации г. Алатыря N 555 этот земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. передан в аренду ООО "Автопласт" сроком до 2064 года.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего Таланову Е.В, ему стало известно о том, что в его фактическом владении находится только "данные изъяты" кв.м, вместо "данные изъяты" кв.м, как указано в правоустанавливающих документах. Так, он приобрел земельный участок данной площадью у К.А. по договору купли-продажи в 2011 году, который в свою очередь купил его у Н.В. в 1965 году. К.А. земельный участок был выделен на основании постановления администрации г. Алатырь от 16.06.1993 N 903, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец считает, что уменьшение площади земельного участка произошло из-за незаконного переноса границы земельного участка в 1969-1970 годы. Так, земельный участок у К.А. на основании решения органа местного самоуправления не изымался. Кроме того, в акте согласования границ межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 04.06.2003 отсутствует подпись К.А, как собственника земельного участка с кадастровым номером N. В связи с этим, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N нельзя считать согласованным. Ссылаясь на изложенное, истец просил установить эту границу по точкам: 1 (с координатами Х -265307,37, Y-1188461,76), н3 (Х-265288,32; Y-1188449,44), н. 4 (Х-265308,67; Y-1188451,84), 7 (Х-265287,33, Y-1188459,21) согласно межевому плану от 04.08.2015, изготовленному кадастровым инженером ИП Серенковым С.А, исключив при этом сведения о местоположении спорной смежной границы из реестра.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось третье лицо ООО "Автопласт", арендатор спорного земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 по договору аренды земельного участка от 26.06.2015, заключенного обществом с администрацией г. Алатырь, сроком до 2064 года.

В апелляционной жалобе представитель общества указывает на нарушение норм процессуального и материального права судом при вынесении решения. Так, судом неоднократно необоснованно отклонялось ходатайство третьего лица ООО "Автопласт" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. При наличии решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018, которым на администрацию г. Алатырь возложена обязанность подготовить и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, суд отказал в приостановлении производства по делу для привлечения к участию в деле надлежащего ответчика до вступления в силу указанного решения. Судом безосновательно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку смежная граница была установлена в результате межевания, проведенного ООО "Межевик" еще 04.06.2003, и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Также истцом пропущен срок исковой давности в случае его исчисления с момента приобретения земельного участка Талановым Е.В. в 2011 году. По мнению общества, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при обнаружении несоответствия площади земельного участка правоустанавливающим документам, Таланов Е.В. не был лишен возможности оспаривать договор купли-продажи, заключенный с прежним правообладателем.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя ООО "Автопласт" Каюмова И.З, поддержавшего доводы жалобы, представителя Таланова Е.В. Земскова Д.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Таланов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, декларированной площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к землям населенного пункта, имеющего вид разрешенного использования "под офисы и представительства, бизнес центры, офисные центры, магазины, супермаркеты, рестораны, кафе, бары, столовые, фирмы по представлению услуг сотовой и пейджинговой связи, торговые комплексы" (выписка из ЕГРН от 21.10.2016).

Этот земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", приобретен истцом на основании договора купли -продажи недвижимого имущества от 02.12.2011, заключенного между ним и Жадаевым К.А. На момент приобретения земельный участок имел иной вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, его площадь в договоре купли-продажи указана как "данные изъяты" кв.м.

Прежнему правообладателю К.А. он принадлежал на основании постановления главы администрации г. Алатырь от 16.06.1993 N 903 "О закреплении земельных участков в г. Алатырь в собственность, пожизненное наследуемое владение за гражданами для обслуживания жилого дома". Согласно постановлению К.А. предоставлен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, из которых "данные изъяты" кв.м. - в собственность, "данные изъяты" кв.м.- в пожизненное наследуемое владение.

При уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Таланову Е.В, кадастровым инженером Серенковым С.А. при подготовке межевого плана с целью установления границ земельного участка с требуемой законом нормативной точностью от 04.08.2015 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, т.е. меньше чем указано в правоустанавливающем документе (заключение кадастрового инженера на л.д. 50, 1 том). По мнению истца, изменение площади земельного участка могло произойти только вследствие его уменьшения со стороны огорода по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в аренде у ООО "Автопласт", расположенным по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к землям населенного пункта, с видом разрешенного использования: для производственных нужд, расположенный по адресу: "адрес", относится к землям, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Алатырь. Он предоставлен ООО "Автопласт" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного обществом с Отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики (арендодатель), от 26.06.2015. По условиям договора ООО "Автопласт" принял у арендодателя земельный участок в аренду сроком с 26.06.2015 по 25.06.2064 для производственных нужд.

Границы земельного участка, расположенного по "адрес", сведения о которых в настоящее время имеются в ЕГРН, установлены в 2003 году по результатам кадастровых работ, проведенных ООО "Межевик". Площадь этого участка на момент межевания составляла 27908 кв.м. Впоследствии из исходного участка были образованы новые, и в настоящее время площадь спорного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, за вычетом площади вновь образованных земельных участков. При образовании новых земельных участков из исходного, образованного в 2003 году, смежная с земельным участком с кадастровым номером N граница, с 2003 года не изменялась, имеет закрепление на местности в виде ограждения.

Оспаривая местоположение смежной границы, Таланов Е.В. указал на то, что земельный участок, находящийся в пользовании его правопредшественника К.А, незаконно уменьшен за счет увеличения земельного участка с кадастровым номером N при организации администрацией г. Алатырь территории для функционирования музыкальной фабрики (фабрики пианино).

Суд первой инстанции согласился с правопритязаниями истца, указав, что процедура изъятия земельного участка у К.А. не была соблюдена, а при формировании земельного участка с кадастровым номером N в 2003 году указанное обстоятельство и необходимость восстановления нарушенных прав К.А. не были учтены. При этом суд отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что рассматриваемый иск носит негаторный характер, и на него срок исковой давности в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ, не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на период подачи иска в суд и ч. 5 ст. 5 ныне действующего Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, зданиях, сооружениях, об иных объектах, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат.

Из изложенного следует, что индивидуализация земельного участка, как объекта права, осуществляется посредством проведения его кадастрового учета. При этом сведения о местоположении границ земельного участка относятся к основным его характеристикам как объекта права, определяются в результате межевания по характерным точкам координат.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поэтому, предъявляя требование о восстановлении нарушенного права, истец должен доказать, что изменение о котором он просит (в частности изменение местоположения смежной границы), приведет к восстановлению положения, которое существовало ранее до нарушения права.

По мнению судебной коллегии, никаких доказательств нарушения своего права и того, что изменение смежной границы приведет к восстановлению его права до положения, существовавшего до нарушения, Таланов Е.В. суду не представил.

Как указано в иске истцом, и подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции представитель истца Земсков Д.В, предполагаемый стороной истца перенос границ примерно на 10 метров по боковым границам земельного участка с кадастровым номером N имел место примерно в 1969 году. Этот перенос границ не был каким-либо образом компенсирован истцу, произведен без изъятия земельного участка, без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления. До этого в 1956 году часть того же участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", была изъята у правопредшественника истца Н.В, решением Алатырского городского Совета депутатов трудящихся от 17.11.1956. Это изъятие истцом не оспаривается, поскольку оно совершено на основании соответствующего решения компетентного органа.

Суд, соглашаясь с указанным доводом, также указал, что К.А.земельный участок был предоставлен в 1993 году площадью "данные изъяты" кв.м, и никакого решения об изъятии у него части земельного участка не принималось, в связи с чем его право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не соглашается ни с доводами истца, ни с выводами суда в этой части.

До 1993 года земельный участок, занятый домовладением по адресу: "адрес", находился в пользовании К.А, а до него- в пользовании Н.В. Однако, никаких сведений о выделении земельного участка определенной площадью на каком -либо вещном праве до1969 года кому -либо из прежних правообладателей дома в дело не представлено. Объектом сделок, на основании которых Н.В. и К.А. приобрели право пользования земельным участком, являлось только само домовладение. Объектом прав земельный участок не был и не мог быть.

В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964, земля, являясь исключительной собственностью государства, могла предоставляться только в пользование. Земельный участок мог быть предоставлен гражданину в бессрочное пользование для строительства жилого дома, для содержания приусадебного хозяйства.

Действующий в 1969 году Земельный кодекс РСФСР,1922 года, вообще не предполагал каких-либо прав граждан на земельный участок, занятый жилым домом. Кодексом предусматривалось только право на пользование землей для ведения сельского хозяйства, которое имели все граждане Р.С.Ф.С.Р, желающие обрабатывать ее своим трудом. Право на землю, предоставленную в трудовое пользование, было бессрочным и могло быть прекращено только по основаниям, указанным в законе (ст.ст. 9-11 ЗК РСФСР,1964). При этом согласно ст. 15 ЗК РСФСР,1964, отвод земли производился земельными органами по правилам землеустройства (часть III). В силу ст. 144 ЗК Р.С.Ф.С.Р, 1922 г. с изданием настоящего Кодекса все земли, внутри действующей городской черты признавались городскими землями и предоставлялись только в пользование.

Из материалов дела не следует, что земельный участок определенной площадью, расположенный по "адрес", предоставлялся кому-либо из правопредшественников истца для ведения сельскохозяйственного производства в бессрочное пользование, сведения о предоставлении и об отводе земельного участка отсутствуют. До момента приватизации земельного участка К.А. вся земля находилась в собственности государства. При отсутствии в деле хоть каких-то сведений о предоставлении Н.В. или К.А. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, на праве постоянного бессрочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения или каком либо другом вещном праве, доводы о незаконности изъятия части земельного участка, который не предоставлялся никому из собственников домовладения, не могли быть приняты судом во внимание.

Земельный участок был предоставлен К.А. частично - на праве собственности и частично- на праве пожизненного наследуемого владения, впервые только в 1993 году вышеназванным постановлением главы администрации г. Алатырь.

В указанный период времени действовал уже Земельный кодекс РСФСР 1991 года, ст. 7 которого было закреплено право граждан РСФСР по своему выбору получить в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельные участки. Приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок (ст. 11 Земельного кодекса РСФСР,1991).

В силу частей 1 - 4 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны были быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и представлял их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалась гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Из вышеуказанных норм следует, что при предоставлении земельного участка кроме решения Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка составлялись документы об отводе этого земельного участка, об установлении его местоположения на местности.

Однако, никаких документов, свидетельствующих об отводе земельного участка, из которых бы усматривалось где, в каких границах, с какими смежествами, каких размеров (длиной и шириной), какой площадью предоставлен земельный участок, в деле нет. Более того архивная выписка о предоставлении К.А. земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. присутствует в деле в виде незаверенной ксерокопии.

Указанное свидетельствует о том, что истец не доказал предоставление ему земельного участка в собственность именно такой площадью, как указано в правоустанавливающем документе, указанная площадь является фактически декларированной, не подтвержденной.

Как указывалось выше, в настоящее время при уточнении местоположения границ земельных участков необходимо проведение межевания, что предусмотрено положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом, согласно п. 10 ст. 22 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку правоустанавливающие документы и документы об образовании земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:8, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют, суду также не представлен утвержденный проект межевания указанной территории, свидетельствующий об ином положении границ, чем это зафиксировано в ЕГРН, суд при разрешении спора должен был руководствоваться межевым делом, на основании которого спорная граница учтена в кадастре недвижимости, и, при несоответствии закону проведенного межевания, местоположением границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такие объекты, разделяющие смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, позволяющие определить местоположение этой границы на местности имеются, граница между участками обозначена на местности металлическим ограждением, местоположение которого соответствует сведениям о границе, имеющимся в ЕГРН. В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что указанное ограждение имеется на местности более 15 лет, с момента формирования земельного участка для музыкальной фабрики, примерно с 1969 года.

Также отсутствуют какие-либо основания для выводов о том, что граница, установленная в результате межевания, проведенного ООО "Межевик" 04.06.2003 года, не является согласованной, а подпись в акте согласования К.А. не имеет правового значения. Сама процедура и результаты этого межевания никем не оспорены, заявление К.А. в судебном заседании о том, что подпись в указанном акте не похожа на его подпись, не может являться основанием для признания границы не согласованной.

Нельзя согласиться и с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности. Ссылка на положения ст.ст. 304, 208 ГК РФ, указывающие на неприменение сроков исковой давности к требованиям владеющего собственника, в данном случае безосновательна.

Как усматривается из дела, К.А. с 1969 года, а затем и Таланов Е.В. с 2011 года- момента приобретения земельного участка в собственности не пользовались той частью земельного участка, которая находилась за изгородью, не владели ею, не пользовались и распоряжались, однако не заявляли до 21 октября 2016 года каких-либо правопритязаний на нее.

Более того, в 2003 году К.А, привлеченный в качестве смежного землепользователя к процедуре межевания в акте согласования границ земельного участка поставил свою подпись, согласившись фактически с местоположением спорной границы, проходящей по существующему ограждению. То есть с 2003 года граница была определена юридически, о чем достоверно было известно правообладателю земельного участка, не оспорившему впоследствии указанное межевание.

Поскольку в результате межевания 2003 года смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N была установлена, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию установленной границы по правилам, предусмотренным ст.ст. 196, 200 ГК РФ. При этом смена собственника не могла повлечь изменение течения срока исковой давности.

Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке сингулярного или универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично -правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом, при сингулярном правопреемстве срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности для Таланова Е.В. не начал свое исчисление с 2011 года, а истек ко времени приобретения им земельного участка в собственность.

Между тем, пропуск истцом срока исковой давности, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также заслуживает внимания довод жалобы ООО "Автопласт" о том, что суд безосновательно не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, в то время как положения ч. 2 ст. 40 ГПК РФ предоставляют суду такое права.

Так, надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, с которым не удается согласовать местоположение границ участка. Заявить иск об установлении границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком, в том числе, на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет. Так, согласно п.п. 4 п. 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Именно такие граждане имеют право требовать согласования местоположения границ земельного участка, следовательно, должны быть привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

При вышеназванных обстоятельствах, в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных по делу и имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Таланова Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Таланова Е.В. к администрации г.Алатырь об исключении сведений о смежной границе земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении смежной границы земельных участков, принять в указанной части по делу новое решение.

Отказать Таланову Евгению Викторовичу в удовлетворении исковых требований к администрации г. Алатырь Чувашской Республики об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, об установлении этой смежной границы согласно межевому плану от 04.08.2015, изготовленному кадастровым инженером Серенковым С.А.

Председательствующий Е.А.Арсланов а

Судьи: П.Д. Иванов

А.Е.Спиридонов