Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антоновой Р.П. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Илем" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Антоновой Р.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Антонова Р.П. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Илем" (далее - СПКК "Илем") о взыскании штрафа в размере 630982 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года с СПКК "Илем" в её пользу взыскана задолженность по договору займа N от 16 ноября 2015 года в сумме 1317036 руб, в том числе основной долг в размере 1057000 руб. и проценты за пользование займом в размере 204964 руб. 71 коп.

До момента обращения в суд она надеялась на внесудебное урегулирование спора и предприняла меры для этого. Однако ее письменные обращения остались без удовлетворения.

В связи с этим полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года суммы, что составляет 630982 руб. 49 коп. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральные страдания, которые заключаются в нравственных страданиях, переживаниях по поводу невозможности получения денег. У нее болит сердце, повышено давление. Моральный вред она оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец Антонова Р.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Чуркина Р.А, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика СПКК "Илем" Ильина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Вурнарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 21 мая 2018 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Антоновой Р.П. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Илем" о взыскании штрафа в размере 630982 рублей 49 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать".

Принимая такое решение, суд исходил из того, что на сложившиеся между истцом и ответчиком СПКК "Илем" правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку Антонова Р.П. являлась членом СПКК "Илем". Денежные средства ею переданы ответчику на условиях срочности, возвратности и платности. Кроме того, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

С указанным решением не согласилась истец Антонова Р.П, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Антонова Р.П. сводятся к несогласию с выводами суда о неприменении к возникшим между ней и ответчиком правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку членом СПКК "Илем" она никогда не являлась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонова Р.П. и её представитель Чуркин Р.А. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик СПКК "Илем" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются и к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива.

В силу частей 1 и 2 ст. 30 этого же Закона для осуществления деятельности по организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) кредитные кооперативы вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений на условиях возвратности, платности, срочности.

Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что 16 ноября 2015 года между Антоновой Р.П. и СПКК "Илем" был заключен договор займа N, по условиям которого Антонова Р.П. внесла на срок один год сберегательный внос, а заемщик СПКК "Илем" обязался принять указанную сумму и начислять проценты по виду сберегательного вклада "Годовой-пенсионный" на момент заключения договора в размере 18% годовых.

По своей сути заключенный между сторонами договор займа является договором передачи личных сбережений физического лица, являющегося членом кредитного кооператива (пайщиком), на условиях возвратности, платности и срочности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, свидетельствует о том, что Антонова Р.П. на момент заключения договора являлась пайщиком СПКК "Илем".

Это обстоятельство подтверждается книжкой пайщика Антоновой Р.П. за N, выданной СПКК "Илем", которая в соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" подлежит выдаче члену кредитного кооператива (пайщику) в подтверждение его членства, её заявлением, как пайщика, на имя председателя СПКК "Илем" от 24 октября 2017 года, а также собственными пояснениями Антоновой Р.П, данными в судебном заседании 9 февраля 2018 года по гражданскому делу по её иску к СПКК "Илем" о взыскании задолженности по договору займа, согласно которым она признавала себя членом (пайщиком) СПКК "Илем".

Это же обстоятельство не оспаривается ответчиком СПКК "Илем".

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о невозможности применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и как следствие удовлетворения исковых требований Антоновой Р.П, основанных на этом Законе.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца Антоновой Р.П. не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Антоновой Р.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева