Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кассировой Р.П. к Кассирову С.В. о признании долга по расписке совместно нажитым, включении долга в состав наследства и его разделе, поступившее по апелляционной жалобе Кассирова С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кассировой Р.П. к Кассирову С.В. удовлетворить:

признать обязательство по возврату денежных средств по расписке от 18 августа 2013 года совместно нажитым Кассировой Р.П. и ФИО;

включить в наследственную массу оставшийся после смерти ФИО долг в размере 653000 руб.;

взыскать с Кассирова С.В. в пользу Кассировой Р.П. денежные средства в размере 391800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7518 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Кассирова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кассирову С.В. о признании долга по расписке совместно нажитым, включении долга в состав наследства и его разделе, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что после смерти ФИО, приходившегося истице супругом, а ответчику отцом, в наследственную массу вошло в том числе и автотранспортное средство марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, (VIN) N, которое было приобретено супругами Кассировыми в период брака на заемные денежные средства, полученные истцом по расписке от 18 августа 2013 года от Костина М.А. в сумме 1000000 руб. для покупки автомобиля. После смерти ФИО денежные средства по расписке выплачены истцом Костину М.А. в полном объеме, в том числе и проценты за пользование денежными средствами в сумме 306000 руб.

В связи с тем, что автомобиль входит в наследственную массу умершего ФИО, истец считает, что половина суммы, уплаченной ею Костину М.А. после смерти супруга, должна быть компенсирована наследниками, принявшими наследство.

Истец Кассирова Р.П. и ответчик Кассиров С.В, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца Кассировой Р.П. - Ахвердян А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кассирова С.В. - Мамохина М.П. исковые требования не признала, просила расписку от 18 августа 2013 года исключить из числа доказательств.

Третьи лица Кассирова В.П, Кассиров И.А, Костина С.В, Костин М.А, нотариус нотариального округа г.Чебоксары Щеткова Т.Е, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Кассировым С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении и истолковании закона.

Во-первых, распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общим обязательством и перекладывание погашение его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам законодательства, поскольку каких-либо доказательств о том, что полученные по расписке денежные средства расходовались на нужды семьи, стороной истца не представлено.

Во-вторых, суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств подложности расписки от 18 августа 2013 года. Между тем, в сообщении "данные изъяты" указано о невозможности дачи заключения о соответствии времени выполнения текста расписки, датированной 18 августа 2013 года, данной дате, поскольку исследуемая расписка с дух сторон покрыта прозрачной полимерной пленкой. То есть, установить время выполнения рукописных записей, не представляется возможным по причине представления их ламинированном виде. В связи с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о признании данной расписки недопустимым доказательством. В нарушение ГПК РФ, судом первой инстанции, данное ходатайство рассмотрено не было, процессуальное решение не вынесено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Кассирова С.В.- Мамохиной М.П, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истца Кассировой Р.П. - Ахвердяна А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - Постановление N).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с нормами наследственного права наследник должника, в случае принятия им наследства, становится должником кредитора в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из материалов дела 4 декабря 1974 года ФИО и Кассирова Р.П. зарегистрировали брак (л.д.2).

Также судом установлено, что в период брака с ФИО, а именно 18 августа 2013 года, Кассирова Р.П. получила от Костина М.А. в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей для покупки автомобиля. В подтверждение получения денежных средств истец представила оригинал расписки от 18 августа 2013 года (л.д. 208 об.).

19 ноября 2013 года между "данные изъяты" и ФИО заключен договор N N купли- продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, (VIN) N (л.д. 11-13).

1 октября 2016 года ФИО умер (л.д. 4), его наследниками по закону первой очереди являются: истец Кассирова Р.П. и ответчик Кассиров С.В, доля каждого из них в наследственном имуществе составляет 3/5 и 2/5 соответственно.

22 февраля 2017 года Костин М.А. обратился к Кассировой Р.П. с претензией о возврате долга по расписке - денежных средств в размере 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 306000 рублей (л.д. 39).

17 апреля 2017 года задолженность по расписке от 18 августа 2013 года истцом погашена в полном объеме (л.д. 40).

Обращаясь в суд с иском, Кассирова Р.П. указала, что автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, был приобретен в период брака с ФИО на заемные у Костина М.А. денежные средства, долг погашен в полном объеме после смерти супруга, в связи с чем просила признать обязательство по возврату денежных средств по расписке от 18 августа 2013 года совместно нажитым с ФИО, включить в наследственную массу оставшийся после смерти ФИО долг в размере 653000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение в период брака с ФИО у Костина М.А. займа в размере 1000 000 руб, расходование денежных средств на нужды семьи. Таким образом, долг перед Костиным М.А. в размере 1 306 000 руб. является совместно нажитым Кассировыми, они имели этот долг на день смерти ФИО

Оснований для признания это вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Наличие заемных обязательств подтверждается распиской от 18 августа 2013 года. После получения заемных денежные средств ФИО был приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, который впоследствии был включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО

Получение в долг денежных средств Кассировой Р.П, подтверждается также сберегательной книжкой истца, согласно которой Кассирова Р.П. после получения в долг 18 августа 2013 года денежных средств в размере 900000 руб, 19 августа 2013 года положила их на свой расчетный счет, а затем сняла денежные средства в день покупки автомобиля 19 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела истец и умерший ФИО, на момент покупки автомобиля являлись пенсионерами, доказательств, что они имели иные доходы кроме пенсии, не представлено. Указанное также является косвенным доказательством получения истцом займа для покупки автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие заявления истца от 10 марта 2017 года, поданного нотариусу о том, что автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска не является совместно нажитым во время брака имуществом супругов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном заявлении истец указала, что спорный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, предоставленные Костиным М.А, в связи с чем автомобиль не является имуществом, нажитым в период брака, что также свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в долг Кассировой Р.П. были израсходованы на покупку автомобиля, принадлежащего умершему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по обязательствам, вытекающим из договора займа (расписки от 18 августа 2013 года), является общим долгом супругов Кассировой Р.П. и ФИО в силу закона (ст. 39 СК РФ), в связи с чем в пределах стоимости наследственного имущества каждый из наследников должен нести ответственность по долгам наследодателя (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Кассирова С.В. о том, что расписка не может быть допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Так, определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 122-123).

Эксперту не представилось возможным дать ответы на поставленные судом вопросы, а именно определения давности составления документа, ввиду того, что исследуемый документ - расписка от 18 августа 2013 года подвергалась агрессивному воздействию, в связи с ее ламинированием. Вместе с тем, то, что передача денежных средств и написание расписки не совпадают по времени, а расписка о получении денежных средств составлена позднее даты передачи денежных средств, не может безусловно подтверждать доводы ответчика о безденежности расписки. Кроме того, факт получение взаем денежных средств подтвержден иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств по делу расписки от 18 августа 2013 года, также не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанное требование является по сути требованием об оценке представленного доказательства, которая осуществляется судом при вынесении решения. Оценка письменного доказательства дана судом при вынесении оспариваемого акта, она является правильной, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кассирова С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева