Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" о понуждении передать в собственность автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" (далее - ООО "Фердинанд-Моторс") о понуждении передать в собственность автомобиль, мотивируя исковые требования тем, что 27 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля N марки... с комплектацией согласно выставленным продавцом к оплате счетам N от 27 ноября 2017 года и N от 28 ноября 2017 года на общую сумму 2476410 руб. Указанные счета им были оплачены 28 ноября 2017 года билетами Банка России в общей сумме 2550 российских рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет N ПАО "БИНБАНК" г. Ульяновск, предназначенный для движения неденоминированных рублей с кодом аннулированного ныне недействующего Российского рубля "810 RUR". Таким образом, при внесении валюты с кодом "643 RUB" на выставленный расчетный счет банком должна была быть зачислена денежная сумма в соответствующем размере с учетом конвертации валюты по курсу 1000 к 1. На сегодняшний день 1000 руб. по коду "810 RUR" равны 1 руб. по коду "643 RUB" в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 и письма Банка России от 30 декабря 2003 года N 16-3-4/7389 "О применении Общероссийского классификатора валют (ОКВ)". Тем самым все выставленные ему ответчиком счета оплачены в полном объеме. Между тем ответчик ООО "Фердинанд-Моторс" свои обязательства по передаче ему автомобиля не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Никитин А.Н. с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО "Фердинанд-Моторс" передать ему в тридцатидневный срок в собственность автомобиль... с комплектацией согласно оплаченным счетам.

Истец Никитин А.Н, его представители Николаев Е.В. и Орлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фердинанд-Моторс" Максимов П.М. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике" Попова В.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 мая 2018 года принял решение, которым постановил:

"отказать в удовлетворении искового требования Никитина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" об обязании передать в тридцатидневный срок в собственность автомобиль... с комплектацией согласно оплаченным счетам N от 27 ноября 2017 года и N от 28 ноября 2017 года, приобретенный в соответствии с договором поставки автомобиля N".

С указанным решением не согласился истец Никитин А.Н, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.

В апелляционной жалобе Никитин А.Н. привел доводы, послужившие ему основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин А.Н. и его представитель Николаев Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "Фердинанд-Моторс" Максимов П.М. апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предъявляя в суд исковые требования о понуждении ООО "Фердинанд-Моторс" передать ему в собственность автомобиль.., истец Никитин А.Н. исходил из наличия между ним и ответчиком договорных отношений, вытекающих из купли-продажи транспортного средства, поименованного сторонами договор поставки автомобиля N от 27 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 492, п. 1 и 2 ст. 500 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2017 года между ООО "Фердинанд-Моторс" (продавец) и Никитиным А.Н. (покупатель) был заключен договор поставки автомобиля N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль...

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2138800 руб. с учетом скидки в соответствии с программой утилизации автомобиля или программой трейд-ин при условии предоставления покупателем соответствующих документов.

Согласно п.2.2 договора стороны предусмотрели расчеты в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком России Евро на день полной оплаты в течение пяти банковский дней от даты прихода транспортного средства к продавцу.

Автомобиль должен был быть представлен покупателю для ознакомления до 15 января 2018 года (п.3.2. договора).

Обязанность передачи автомобиля продавцом покупателю стороны установили не позже пятнадцати банковских дней со дня прихода автомобиля (до 15 января 2018 года), но не позже десяти банковских дней со дня полной оплаты автомобиля покупателем (п.3.3. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.

Под нарицательной понимается стоимость, указанная на денежном знаке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору для удовлетворения исковых требований истца Никитина А.Н. необходимо было, чтобы последний доказал факт полной оплаты ООО "Фердинанд-Моторс" стоимости автомобиля.., оговоренной в договоре поставки N от 27 ноября 2017 года.

Истцом в обоснование заявленных им требований представлены суду счет N от 27 ноября 2017 года на оплату стоимости автомобиля.., в размере 2062800 руб, выставленный ООО "Фердинанд-Моторс" на имя Николаева А.Н, а также счет N от 28 ноября 2017 года на оплату дополнительного оборудования и работ на сумму 413610 руб, выставленный ООО "Фердинанд-Моторс" без указания в нем покупателя.

Истцом представлены также приходные кассовые ордера N от 27 ноября 2017 года и N от 28 ноября 2017 года, свидетельствующие о перечислении Ананьевым Н.М. денежных средств в сумме 2100 руб. в оплату счета N от 27 ноября 2017 года и 450 руб. в оплату счета N от 28 ноября 2017 года за покупателя Николаева А.Н.

Иных доказательств исполнения своих обязательств по договору истцом Никитиным А.Н. суду не представлено.

Таким образом, поскольку Никитиным А.Н. суду не представлено доказательств полной оплаты ООО "Фердинанд-Моторс" стоимости автомобиля.., оговоренной в договоре поставки N от 27 ноября 2017 года, при том, что по условиям договора обязанность продавца по передаче транспортного средства покупателю возникает после оплаты его стоимости, у ответчика не возникла обязанность передать указанный автомобиль истцу.

В связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений платежным средством являлись деноминированные российские рубли, сами по себе цифровые и буквенные коды обозначения этих рублей, учитывающиеся при проведении банковских операций, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, не влекущими его отмену.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева