Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Иванова П.Д, Спиридонова А.Е,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Елены Николаевны к Лизаковой Альбине Прокопьевне, Григорьевой Нэле Николаевне, Садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" о согласовании границ между земельными участками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, встречному иску Григорьевой Н.Н к Федоровой Е.Н. об утверждении границ между земельными участками, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Федоровой Елене Николаевне в иске к Лизаковой Альбине Прокопьевне, Григорьевой Нэле Николаевне, Садоводческому некоммерческому товариществу "Роща":

- о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, установленной и согласованной по точкам н 9, н10, н11, н12, н 13, н14, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО НПП "Инженер" Ященко И.Ю. от 25.10.2016.;

- о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N установленной и согласованной по точкам н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Ященко И.Ю. от 25.10.2016;

- о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком, относящимся к землям общего пользования СНТ "Роща" установленной и согласованной по точкам н8, н9, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Ященко И.Ю. от 25.10.2016;

обязании Григорьевой Н.Н. восстановить первоначальное положение границ земельного участка истца, существовавшее до нарушения права, а именно:

-освободить самовольно захваченную часть земель общего пользования (переулок) путем демонтажа металлических ворот, установленных ею с юго-восточной стороны переулка в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

- демонтировать забор из профнастила, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

- демонтировать самовольно возведенную бетонную отмостку к бане, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

-установить принадлежащие Федоровой Е.Н. на прежнее место на границе земельного участка Федоровой Е.Н. металлические ворота (калитку) и металлическое ограждение, которое находилось между калиткой и стеной строения Лизаковой А.П. в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

впредь не препятствовать Федоровой Е.Н. в пользовании своим земельным участком и проходе к своему земельному участку с кадастровым номером N;

обязании Лизаковой А.П. восстановить первоначальное положение границ земельного участка истца, существовавшее до нарушения права, а именно:

освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа забора из сетки- рабицы в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда и впредь не препятствовать Федоровой Е.Н. в пользовании своим земельным участком и проходе к своему земельному участку с кадастровым номером N;

- о признании государственного акта N ЧР21-206-048Б на земельный участок N48б в СНТ "Роща", выданного на имя Лизаковой А.П. в части указания площади земельного участка в размере 0,5 га недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с Постановлением Главы администрации Чебоксарского района N386 от 12.12.1994;

- о признании отсутствующим права собственности Лизаковой А.П.на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: город Чебоксары Чувашской Республики, СНТ "Роща", участок N отказать.

Иск Григорьевой Н.Н. к Федоровой Е.Н. об утверждении границ между земельными участками удовлетворить, установитьсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N (г. Чебоксары, СНТ "Роща", участок N) N (г. Чебоксары, СНТ "Роща", участок N) в следующих координатах характерных точек 1 (Х 409878.86; У 1225169.78), 2 (Х 409890.05; У 1225174.98).

взыскать с Федоровой Е.Н. в пользу Григорьевой Н.Н. судебные расходы в размере 300 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" за производство судебной экспертизы - 51000 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.Н. обратилась в суд исковым заявлением к Лизаковой А.П, Григорьевой Н.Н, Садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" (далее СНТ "Роща") об устранении нарушений ее прав, как собственника земельного участка и установлении границ между земельными участками.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N в СНТ "Роща", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер N. В процессе межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Ященко И.Ю, Лизакова АЛ. И Григорьева Н.Н, являющиеся пользователями смежных земельных участков соответственно N (кадастровый номер N), N (кадастровый номер N) и земель общего пользования СНТ "Роща" отказались в согласовании его границ по составленному кадастровым инженером межевому плану. Считая, что отказ ответчиков не основан на законе, а ответчики нарушают права пользования земельным участком в сложившихся границах, после неоднократного уточнения исковых требований Федорова Е.Н. просила установить смежные границы между земельными участками:

- с кадастровыми номерами N и N по характерным точкам координат н9, н10, н12, н13, н14,

- с кадастровыми номерами N и N по характерным точкам координат н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8,

- с кадастровым номером N и земельным участком, относящимся к землям общего пользования СНТ "Роща" по характерным точкам координат н8 и н9, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО НПП "Инженер" Ященко И.Ю. от 25.10.2016.

Также она просила возложить на Григорьеву Н.Н. обязанности:

- освободить самовольно захваченную часть земель общего пользования (переулок) путем демонтажа металлических ворот, установленных ею с юго-восточной стороны переулка, демонтировать забор из профнастила, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, демонтировать самовольно возведенную бетонную отмостку к бане, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, установить на прежнее место на границе земельного участка Федоровой Е.Н. металлические ворота (калитку) и металлическое ограждение, которые находились между калиткой и стеной строения Лизаковой А.П, в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда, и впредь не препятствовать Федоровой Е.Н. в пользовании своим земельным участком и проходе к своему земельному участку;

- обязать Лизакову А.П. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа забора из сетки -рабицы в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда и впредь не препятствовать Федоровой Е.Н. в пользовании своим земельным участком и проходе к своему земельному участку с кадастровым номером N;

- признать государственный акт NЧР21-206-048Б на земельный участок N в СНТ "Роща", выданный на имя Лизаковой А.П. в части размера площади земельного участка ( "данные изъяты") недействительным, внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с Постановлением Главы администрации Чебоксарского района N386 от 12.12.1994;

- признать отсутствующим право собственности Лизаковой А.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: г. Чебоксары Чувашской Республики, СНТ "Роща", участок N.

Истец указала, что Григорьева Н.Н. и Лизакова А.П. самовольно заняли общие земли товарищества. Григорьева Н.Н, пользуясь земельным участком N без оформленных документов, во время рассмотрения спора в суде в апреле 2017 года демонтировала старый забор из сетки- рабицы, который являлся фактической границей между земельными участками истца и ответчика, за что была привлечена к административной ответственности. Ответчик Лизакова А.П. в это же время на границе с земельным участком истца установилановый забор на два метра вглубь земельного участка истца. Оспариваемый государственный акт на земельный участок Лизаковой А.П. ЧР21-206-048Б содержит недостоверные сведения о площади земельного участка, поскольку в постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка указана иная площадь.

Григорьева Н.Н. в свою очередь обратилась в суд с уточненным встречным исковым требованием к Федоровой Е.Н. об установлении спорной смежной границы между земельными участками. Уточнив иск по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Григорьева Н.Н. просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (участок N) и N (участок N) по характерным точкам координат 5р, 4г, согласно заключению эксперта N 554 от 20.09.2017.

По мнению истца по встречному требованию, предложенный Федоровой Е.Н. вариант установления границ неприемлем, поскольку он не учитывает расположение строений на земельном участке Григорьевой Н.Н. и фактическое землепользование. Более того, земельный участок в границах, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ященко И.Ю, никогда не использовался Федоровой Е.Н. или ее правопредшественниками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Федорова Е.Н. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.Н, необоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством. Полагает, что суд не выяснил и не принял во внимание фактически существующие на местности границы спорных земельных участков, установив спорную границу в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а не по критериям, установленным законом. При принятии решения суд не учел факта злоупотребления ответчиками своими правами, необоснованно не применил к встречным исковым требованиям Григорьевой Н.Н. срок исковой давности, не дав данному заявлению правовой оценки.

Изучив материалы дела, выслушав Федорову Е.Н, ее представителя Алексеева Б.В, представителя СНТ "Роща" Яковлева Е.Я, поддержавших доводы жалобы, представителя Григорьевой Н.Н. Петрова В.В, представителей Лизаковой А.П. Лизакову О.Н, Тимофееву А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федорова Е.Н. по договору купли-продажи от 26.08.2013, заключенному ею с Федотовым А.В, имеет в собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, под N в СНТ "Роща", с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства.

25 октября 2016 года по заказу Федоровой Е.Н. кадастровым инженером ООО НПП "Инженер" Ященко И.Ю. составлен межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. При согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N) соответственно Лизакова А.П. и Григорьева Н.Н. представили свои возражения. Кроме того, Григорьева Н.Н, будучи председателем СНТ "Роща", отказалась от согласования границы с землями общего пользования товарищества, через которые организован доступ на земельный участок Федоровой Е.Н.

Григорьева Н.Н. с 26 мая 2009 года имеет в собственности земельный участок N в СНТ "Роща", с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 30.04.2009.

Лизакова А.П. является собственником земельного участка N в СНТ "Роща" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, с теми же видом разрешенного использования и категорией земли.

Границы всех спорных названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу Лизаковой О.Н. и Григорьевой Н.Н. кадастровым инженером Моргуновым С.А. составлены межевые планы в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Однако, при согласовании границ указанных участков смежным землепользователем Федоровой Е.Н, собственником земельного участка с кадастровым номером N, представлены возражения.

Для разрешения вышеозначенных разногласий в установлении смежных границ стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Относительно исковых требований Федоровой Е.Н. к Лизаковой А.П. о признании незаконным государственного акта NЧР21-206-048Б на земельный участок N в СНТ "Роща", выданный на имя Лизаковой А.П. в части размера площади земельного участка ( "данные изъяты" га), внесении изменений в ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером N и признании отсутствующим права собственности Лизаковой А.П. на этот земельный участок, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по этому вопросу, приходит к следующему.

Право собственности Лизаковой А.П. на земельный участок с кадастровым номером N (уч. N) зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю NЧР-21-206-048-Б, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N11393. Государственный акт содержит сведения о площади земельного участка N в СНТ "Роща", равной "данные изъяты" кв.м, и описание смежеств. /

Указывая на недействительность Госакта Лизаковой А.П, истец ссылается на несоответствие сведений в нем о площади земельного участка сведениям, приведенным в постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков гражданам. т

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.12.1994 N386 за садоводческим товариществом "Роща" закреплены земельные участки, общей площадью 6, 0 га, в том числе: в коллективную совместную собственность -1, 02 га, в собственность граждан - 4,83 га, в пожизненное наследуемое владение - 0,15 га. Этим же постановлением утвержден список членов СТ "Роща", за которыми закрепляются земельные участки в собственность и пожизненное наследуемое владение с выдачей государственных актов, с отметкой о том, что списки членов товарищества прилагаются. Однако, такого приложения в виде списков граждан, которым земельные участки предоставлены с указанием их площади, суду не предоставлено. Вместо него в материалах дела имеется первичный список физических лиц-плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение коллективного СТ "Роща", в котором в качестве владельцев земельных участков N указаны Федотов А.Ф, Григорьева Н.П, Лизакова А.П. с площадью земельных участков по "данные изъяты" га у каждого. Поскольку представленный в дело список членов садоводческого товарищества -плательщиков земельного налога, не является приложенным к вышеозначенному постановлению списком членов садоводческого товарищества, за которыми закреплены земельные участки, а сам текст постановления не содержит информации о том, в какой площади предоставлялись земельные участки каждому члену садоводческого товарищества, довод Федоровой Е.Н. о том, что Госакт Лизаковой А.П. является недействительным ввиду его противоречия сведениям правоустанавливающего документа о площади предоставленного ей земельного участка, является голословным и не подтвержден приведенными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.Н. о признании незаконным государственного акта NЧР21-206-048Б, выданного на имя Лизаковой А.П, внесении изменений в ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером N и признании отсутствующим права собственности Лизаковой А.П. на него, является правильным. Иных доводов в пользу удовлетворения данных исковых требований истцом не названо.

Разрешая спор между сторонами о местоположении смежных границ, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив ее производство автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (АНО "НЭЦ"). По результатам этой экспертизы Григорьевой Н.Н. уточнены исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, удовлетворенные судом.

С этой частью выводов суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Основным доводом Федоровой Е.Н, требующей установления границ принадлежащего ей земельного участка, по предложенному кадастровым инженером Ященко И.Ю. варианту, является тот факт, что данная граница является исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет, о чем свидетельствует установленный по стене строений Григорьевой Н.Н. и Лизаковой А.П. забор в виде сетки -рабицы.

Возражая против доводов истца, Лизакова А.П. и Григорьева Н.Н. пояснили, что забор из сетки -рабицы не существовал на местности более 15 лет, сетка была натянута для исключения попадания на их и смежные с ними дачные участки посторонних людей и животных, поскольку земельный участок, ранее принадлежавший Федотову А.В, долгое время был заброшенным, по нему ходили люди, собаки, паслись козы.

Суд, удовлетворяя требования Григорьевой Н.Н, заявленные ею во встречном иске, руководствовался положениями ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 280-ФЗ, которые практически полностью воспроизводят действовавшие до 01.01.2017 года положения ч. 9 ст. 38 ФЗ. Согласно указанным нормам, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Утвержденного проекта организации коллективного сада суду не представлено, проекта межевания спорной территории не имеется. При таких обстоятельствах, суд руководствовался сведениями документов, подтверждающих права на земельный участок,- представленными Госактами участников спора, а также имеющимися сведениями о местоположении фактических границ, существующих на местности.

Довод Григорьевой Н.Н. о том, что границей земельного участка, предоставленного ей в пользовании, была тропинка между ее земельным участком и участком Федоровой Е.Н, по которой в настоящее время ею установлен забор из профнастила, другими доказательствами по делу не опровергнут. О наличии такой фактической границы, местоположение которой к тому же соответствует требованиям градостроительных норм и правил, предусматривающих отступ от строений до смежной границы в 1 метр, сделан также и экспертом, проводившем в ходе экспертизы непосредственный осмотр местности. При определении экспертом варианта установления границы земельного участка, принадлежащего Федоровой Е.Н, смежной с земельным участком Григорьевой Н.Н, кроме вышеизложенного, учтены сведения о площади участков по правоустанавливающим документам, смежества и конфигурация земельных участков по Госактам.

Судом подробно аргументированы причины, по которым суд пришел к выводу о принятии экспертного заключения в качестве доказательства, а также о том, почему выбор по вопросу установления смежной границы между земельными участками истца и Григорьевой Н.Н, был сделан в пользу варианта, предложенного экспертом. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта АНО "НЭЦ" от 23.06.2017 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование содержит описание и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методов исследования и выводах эксперта у суда не имелось.

Установка забора из профнастила Григорьевой Н.Н. в период рассмотрения дела в суде сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, при условии, что забор был установлен по границам, ранее обозначенным тропинками. Доводы Федоровой Е.Н, владеющей земельным участком только с 2013 года, о том, что границы в виде забора из сетки -рабицы существовали более 15 лет, не подтверждены бесспорными, относимыми и достаточными доказательствами. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца, Т.А, А.В. и Д.Н... дали объяснения о наличии сетки -рабицы, проходящей по строениям на смежных с участком истицы земельных участках. Однако, все они являются не посторонними для истицы людьми, это ее одноклассница и братья, в связи с чем их пояснения, учитывая, что в годы предшествовавшие владению участком Федоровой Е.Н, эти лица не были на спорном участке, не могут являться бесспорным доказательством прохождения границы по месту расположения забора из сетки -рабицы. Этим доказательствам судом первой инстанции также дан подробный анализ.

Сторона истца усматривает противоречие в позиции суда в связи с тем, что, опираясь на заключение эксперта в вопросе установления смежной границы с Григорьевой Н.Н, суд первой инстанции не согласился с его выводом о том, что представленный суду Госакт, выданный на имя Григорьевой Н.П, N ЧР-21-206-047 относится к земельному участку с тем же номером (47), расположенному в другой- южной, а не в северо-западной части садоводческого товарищества, рядом с участками, принадлежащими Г.Ф. и А.А.

Однако, в этой части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Госакт ЧР-21-206-047 ранее принадлежал Н.П. - правопредшественнику Григорьевой Н.Н. Судебная коллегия полагает, что вопрос о принадлежности правоустанавливающего документа конкретному правообладателю является правовым и относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, опровергая выводы эксперта, суд привлек к участию в деле правообладателей земельных участков, находящихся в южной части СТ "Роща", Г.Ф. (участок N) и Н.Д..(участок N), граничащих с одноименным участком N. Опрошенные в качестве свидетелей, они, являясь собственниками садовых участков с 1982 года, сообщили суду, что Н.П. никогда не была собственником ни одного из смежных с их участками земельных участков. Возможность использования Григорьевой Н.Н. двумя земельными участками с номером N судом подробно изучена и на основании анализа представленных суду письменных документов и свидетельских показаний сделан правомерный вывод о том, что Григорьева Н.Н. пользуется только одним земельным участком с номером N в СТ "Роща", расположенным в северо-западной части товарищества. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Федоровой Е.Н. о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии спора о праве, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как свидетельствующий о незаконности приятого решения. Спор об установлении границ земельных участков безусловно относится к материально-правовым спорам о праве, однако, суд первой инстанции имел ввиду отсутствие спора о законности и основаниях приобретения Лизаковой А.П. и Григорьевой Н.Н. права собственности на спорные земельные участки, и о наличии спора о местоположении границ этих земельных участков. Правоустанавливающие документы Григорьевой Н.Н. оспорены истцом не были, несмотря на поддержанные Федоровой Е.Н. выводы эксперта о том, что Госакт N. ЧР-21-206-047 относится к земельном участку в южной части товарищества, а не к тому, который занимает Григорьева Н.Н. в северо-западной части СТ "Роща". Госакт, выданный на имя Лизаковой А.П, был оспорен Федоровой Е.Н. только в части размера предоставленного ей участка.

Также в жалобе ее податель ссылается на отсутствие в решении выводов суда по заявлению Федоровой Е.Н. об истечении сроков исковой давности по встречным требованиям Григорьевой Н.Н. об установлении границ, исчисленных подателем жалобы с даты приобретения земельного участка Григорьевой Н.Н. в 2009 году. Однако, данный довод не основан на законе. Григорьевой Н.Н. заявлено об установлении границ земельного участка, не имеющего установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ и принадлежащего ей на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН. По исковому требованию об установлении ранее не определенных границ, заявленное в связи с наличием возражений смежного землепользователя, не может быть применен срок исковой давности, исчисленный с момента приобретения земельного участка, декларированной площадью. Срок исковой давности по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Такой датой является получение лицом сведений о наличии возражений другой стороны об установлении границы.

Иных доводов в жалобе не заявлено. Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках поданной жалобы, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных в жалобе доводов.

Предложенный экспертом вариант установления границы с землями общего пользования не был принят судом, об этом не просил никто из сторон, смежных границ с земельным участком, принадлежащим Лизаковой А.П, экспертом не установлено, поскольку это не соответствовало интересам истца и ответчиков, сведениям Госактов о местоположении оспариваемых границ смежных земельных участков. В этой части решение суда сторонами не обжаловано. При таком положении стороны не лишены возможности в судебном порядке установить иной вариант смежных границ земельных участков, принадлежащих Федоровой Е.Н, Лизаковой А.П. и садоводческому товариществу для общего пользования, уже с учетом границы, установленной между земельными участками Федоровой Е.Н. и Григорьевой Н.Н, и границ, согласованных истцом с другими землепользователями в рамках межевания.

Нарушений гражданского процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федоровой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: П.Д. Иванов

А.Е.Спиридонов