Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Иванова П.Д, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая усадьба", обществу с ограниченной ответственностью "Фридом", Горбатину М.А, Белкову Д.А, Щавелевой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Горбатина М.А, Белкова Д.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке незаключенным, поступившее по апелляционным жалобам Горбатина М.А, Щавелевой Е.И, Белкова Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая усадьба" (далее - ООО "Зеленая усадьба"), обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее - ООО "Фридом"), Горбатину М.А, Белкову Д.А, Щавелевой Е.И, мотивировав свои требования тем, что 13.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, с одной стороны, и ООО "Фридом" как заемщиком, с другой стороны, было заключено кредитное соглашение N... (в редакции дополнительных соглашений N... от 03.02.2014, N... от 12.03.2015), по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию в размере 6 000 000 руб. и предоставить отдельные кредиты на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,6% годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,08% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению N... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N... от 13.01.2014 с ООО "Зеленая усадьба" (в редакции дополнительного соглашения N... от 12.03.2015); 2) Договор поручительства N... от 13.01.2014 с Горбатиным М.А. (в редакции дополнительного соглашения N... от 12.03.2015); 3) Договор поручительства N... от 13.01.2014 с Белковым Д.А. (в редакции дополнительного соглашения N... от 12.03.2015); 4) Договор поручительства N... от 13.01.2014 с Щавелевой Е.И. (в редакции дополнительного соглашения N... от 12.03.2015); 5) Договор об ипотеке N... от 13.01.2014 с Горбатиным М.А. и Белковым Д.А. (в редакции дополнительного соглашения N... от 12.03.2015).

Согласно договору об ипотеке от 13.01.2014 залогодатели предоставили в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности (доля в праве по... ), недвижимое имущество по адресу:.., а именно: нежилое здание торгово-выставочного павильона, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки.., залоговой стоимостью 260 000 руб.; объект незавершенного строительства - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки.., залоговой стоимостью 2 255 000 руб.; нежилое здание - теплица по выращиванию овощных культур, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки.., залоговой стоимостью 560 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь.., залоговой стоимостью 370 000 руб. Заемщик и поручители обязательства по кредитному соглашению исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 4 марта 2017 года задолженность по кредитному соглашению составила 5005 480 руб. 15 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности - 3992 050 руб. 36 коп, задолженность по процентам - 839 385 руб. 16 коп, задолженность по пени по просроченным процентам- 140 101 руб. 05 коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 33943 руб. 58 коп, что является существенным нарушением условий соглашения и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности. Истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитное соглашение N... от 13.01.2014 с ООО "Фридом"; взыскать в солидарном порядке с ООО "Зеленая усадьба", ООО "Фридом", Горбатина М.А, Белкова Д.А, Щавелевой Е.И. задолженность по кредитному соглашению N... от 13.01.2014 в размере 5005 480 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горбатину М.А. и Белкову Д.А. по... доле в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу:.., а именно: нежилое здание торгово-выставочного павильона, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки.., залоговой стоимостью 260 000 руб.; объект незавершенного строительства - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки.., залоговой стоимостью 2 255 000 руб.; нежилое здание - теплица по выращиванию овощных культур, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки.., залоговой стоимостью 560 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь.., залоговой стоимостью 370 000 руб, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Горбатин М.А. и Белков Д.А. обратились в суд со встречным иском к Банку ВТБ "ПАО", мотивировав свои требования тем, что на основании пункта 2.1.15 договора об ипотеке от 13.01.2014 в срок до 01.09.2014 залогодатели обязаны осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в рекреационные земли или земли населенных пунктов. Пунктом 2.1.16 договора установлено, что залогодатели обязаны в срок до 31.03.2014 ввести в эксплуатацию объект незавершенного строительства - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур (степень готовности 90%). В 2014 году земельный участок с кадастровым номером... переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". 24.10.2016 Горбатин М.А. обратился в Банк с просьбой дать согласие на перевод нежилого помещения тепличного комплекса по выращиванию овощных культур в жилое. Данное согласие необходимо было для регистрации права собственности на объект недвижимости - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, однако в удовлетворении просьбы было отказано с указанием на то, что Банк не возражает против ввода в эксплуатацию указанного объекта без изменения целевого назначения при условии обязательного сохранения прав залогодержателя. В целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.16 договора об ипотеке, 23.11.2016 и 14.12.2016 Горбатин М.А. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с просьбой зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение, в чем ему было отказано. На основании изложенного Горбатин М.А. и Белков Д.А. просили суд признать договор об ипотеке N... от 13.01.2014 между ними и Банком незаключенным.

В суде первой инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - Егоров В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2018 года постановлено:

"исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить:

расторгнуть кредитное соглашение N... от 13 января 2014 года, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Фридом", с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая усадьба", общества с ограниченной ответственностью "Фридом", Горбатина М.А, Белкова Д.А, Щавелевой Е.И. задолженность по кредитному соглашению N... от 13 января 2014 года в общей сумме по состоянию на 04 марта 2017 года в размере 5 005 480,15 руб, из которых: 3 992 050,36 руб. - остаток ссудной задолженности; 839 385,16 руб. - задолженность по процентам; 140 101,05 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 33 943,58 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 227,40 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горбатину М.А, Белкову Д.А. по... доле в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу:... :

- нежилое здание торгово-выставочного павильона, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки.., залоговой стоимостью 260 000 руб.;

- объект незавершенного строительства - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, назначение - нежилое, 2-этажный, площадь застройки.., залоговой стоимостью 2 255 000 руб.;

- нежилое здание - теплица по выращиванию овощных культур, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки.., залоговой стоимостью 560 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь.., залоговой стоимостью 370 000 руб,

путем реализации публичных торгов, определив продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

В удовлетворении встречного искового заявления Горбатина М.А, Белкова Д.А. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании договора об ипотеке N... от 13 января 2014 года незаключенным отказать".

Решение обжаловано Щавелевой Е.И, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что она и ООО "Фридом" не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Щавелева Е.И. была лишена возможности предоставить возражения по исковому заявлению.

Также решение обжаловано Горбатиным М.А. и Белковым Д.А, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что представитель ООО "Фридом" - Романов В.А. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела; на земельном участке была построена и зарегистрирована в общую долевую собственность Горбатина М.А. и Белкова Д.А. баня; к участию в деле не был привлечен один из поручителей заемщика по кредитному соглашению от 13.01.2014 - Гарантийный фонд Чувашской Республики; на момент проведения экспертами оценки объекты недвижимости имели иные характеристики, нежели в договоре об ипотеке; установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щавелева Е.И, Горбатин М.А. и представитель Белкова Д.А. - Романов В.А. апелляционные жалобы поддержали. Представитель Банка ВТБ (ПАО) - Егоров В.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, с одной стороны, и ООО "Фридом" как заемщиком, с другой стороны, было заключено кредитное соглашение N... (в редакции дополнительных соглашений N... от 03.02.2014, N... от 12.03.2015), по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию в размере 6 000 000 руб. и предоставить отдельные кредиты на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,6% годовых и платой неустойки (пени) в размере 0,08% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашение N... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N... от 13.01.2014 с ООО "Зеленая усадьба" (в редакции дополнительного соглашения N... от 12.03.2015); 2) Договор поручительства N... от 13.01.2014 с Горбатиным М.А. (в редакции дополнительного соглашения N... от 12.03.2015); 3) Договор поручительства N... от 13.01.2014 с Белковым Д.А. (в редакции дополнительного соглашения N... от 12.03.2015); 4) Договор поручительства N... от 13.01.2014 с Щавелевой Е.И. (в редакции дополнительного соглашения N... от 12.03.2015); 5) Договор об ипотеке N... от 13.01.2014 с Горбатиным М.А. и Белковым Д.А. (в редакции дополнительного соглашения N... от 12.03.2015).

Согласно договора об ипотеке залогодатели предоставили в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности (доля в праве по... ), недвижимое имущество по адресу:... : нежилое здание торгово-выставочного павильона, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки.., залоговой стоимостью 260 000 руб.; объект незавершенного строительства - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки.., залоговой стоимостью 2 255 000 руб.; нежилое здание - теплица по выращиванию овощных культур, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки.., залоговой стоимостью 560 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь.., залоговой стоимостью 370 000 руб.

Условия кредитного соглашения заемщик и поручители исполняли не надлежащим образом. Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 4 марта 2017 года составила 5005 480 руб. 15 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности - 3992 050 руб. 36 коп, задолженность по процентам - 839 385 руб. 16 коп, задолженность по пени по просроченным процентам- 140 101 руб. 05 коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 33943 руб. 58 коп.

30 декабря 2016 года ответчикам по кредитному соглашению были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 309, 310, 322, 330, 334, 335, 337, 339, 348, 421, 432, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Что касается приведенных доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о заблаговременном направлении судебного извещения по месту жительства Щавелевой Е.И. и месту нахождения ООО "Фридом" заказными письмами с уведомлениями по адресам:... ;.., и о их возврате ввиду истечения срока хранения в организации почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме, что разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При этом постановленным по делу решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" как одного из поручителей ООО "Фридом", не привлеченной к участию в настоящем деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером объекта... иных, помимо заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО), объектов недвижимого имущества, само по себе нельзя рассматривать как основание для отказа во взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество.

Тем самым соответствующие доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы о том, что на день разрешения дела объекты недвижимости, переданные в залог Банка ВТБ (ПАО) в силу договора об ипотеке N... от 13.01.2014 имели иные характеристики и стоимость, нежели на день заключения соответствующего договора.

В соответствии с пп. 2, пп. 4 п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По смыслу приведенной нормы в ее совокупности с принципом исполнимости судебных постановлений в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должно быть указано реально существующее на день разрешения спора недвижимое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и отвечающее признакам вещи как объекта гражданского оборота (ст. 128, ст. 130 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение (п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Так, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом договора об ипотеке N... от 13.01.2014, на день рассмотрения дела фактически не существовали.

Из технического паспорта на объект недвижимости от 12.12.2017, а также заключения судебной экспертизы от 30.03.2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., расположено трехэтажное здание, наименование (по документам) - жилой дом с оранжереей, общей площадью... кв. м. При этом рыночная цена указанного объекта определена экспертом в размере 11478000 руб, а земельного участка под ним - в размере 4576000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались по существу сторонами дела.

Гражданский материальный закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Между тем по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, существенное изменение в результате строительства (реконструкции) характеристик объектов недвижимости, являющихся предметом договора об ипотеке N... от 13.01.2014, приведшее к созданию нового объекта, исключает возможность вынесения решения об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в том виде, в котором он предъявлен и поскольку не изменен в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а именно: теплицу по выращиванию овощных культур, тепличный комплекс и торгово-выставочный павильон, располагавшихся ранее на земельном участке с кадастровым номером...

Судом первой инстанции также не принято во внимание следующее.

Как указано выше вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. В частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом по настоящему дела, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между залогодателями и Банком ВТБ (ПАО) договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, изменения количественных и качественных характеристик объектов ипотеки, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки, согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия исходит также из того, что в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

То обстоятельство, что право собственности на трехэтажное здание, наименование (по документам) - жилой дом с оранжереей, общей площадью... кв. м. за Горбатиным М.А. и Белковым Д.А. в установленном порядке не зарегистрировано, не является основанием для отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером... без разрешения вопроса об обращении взыскания на располагающиеся на нем объекты недвижимого имущества также удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение следует отменить и принять новое об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горбатину М.А, Белкову Д.А. по... доле в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу:.., и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая усадьба", обществу с ограниченной ответственностью "Фридом", Горбатину М.А, Белкову Д.А, Щавелевой Е.И. об обращении взыскания на нежилое здание торгово-выставочного павильона, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки.., залоговой стоимостью 260 000 руб.; объект незавершенного строительства - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, назначение - нежилое, 2-этажный, площадь застройки.., залоговой стоимостью 2 255 000 руб.; нежилое здание - теплица по выращиванию овощных культур, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки.., залоговой стоимостью 560 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь.., залоговой стоимостью 370 000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы Горбатина М.А, Щавелевой Е.И, Белкова Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи П.Д. Иванов

Е.А. Арсланова