Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Фомина С.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Фомин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" (далее - ООО "Алан Клиник") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18 мая 2016 года он обратился в ООО "Алан Клиник" за оказанием платных медицинских услуг. Указанным обществом с ним было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание таких услуг N, во исполнение условий которого им было уплачено ответчику 43380 руб.

В процессе оказания платной медицинской услуги ООО "Алан Клиник" допустило отклонение медицинской помощи от существующих правил и требований, что свидетельствует о не качественности оказанной ему услуги.

Несмотря на прохождение им лечения у ответчика, ожидаемый результат не был достигнут, более того, состояние его здоровья ухудшилось.

17 января 2017 года он обратился к ответчику ООО "Алан Клиник" с письменной претензией о возврате уплаченных за некачественную услугу денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фомин С.Ю. просил суд взыскать с ООО "Алан Клиник" в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору N от 18 мая 2016 года, в размере 43 380 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 946 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В судебном заседании истец Фомин С.Ю. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Алан Клиник" Бубнов Д.Н. и Емакова А.Е. исковые требования не признали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 31 мая 2018 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Фомина С.Ю. к ООО "Алан Клиник" в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" в пользу Фомина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Фомина С.Ю. к ООО "Алан Клиник" о взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению к договору N от 18 мая 2016 года в размере 43 380 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 946 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в остальной части, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

С указанным решением не согласился истец Фомин С.Ю, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Фомина С.Ю. сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 5 апреля 2018 года, положенной в основу принятого по делу решения и являющегося, по его мнению, противоречивым и недостоверным доказательством. Кроме того, суд, установив факт нарушения его прав при оказании медицинской услуги, неправильно применил положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и незаконно отказал в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика уплаченной за эту услугу денежной суммы в размере 43380 руб, а также неустойки. Полагает, что у суда имелись все основания и для удовлетворения его искового требования о компенсации морального вреда в заявленном им размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фомин С.Ю. и его представитель Татанов Е.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ООО "Алан Клиник" Бубнов Д.Н. и Лебедева А.Е. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения,

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2014 года между ООО "Алан Клиник" (исполнителем) и Фоминым С.Ю. (пациентом) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать пациенту платные услуги надлежащего качества, а пациент взял на себя обязательство своевременно оплатить их в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, (л.д.5-6).

В рамках данного договора был проведен первичный осмотр истца врачом ФИО.

18 мая 2016 года между ООО "Алан Клиник" (исполнителем) и Фоминым С.Ю. (пациентом) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг N, в соответствии с которым исполнитель также обязался оказать пациенту платные услуги надлежащего качества, а пациент взял на себя обязательство своевременно оплатить их в размере 43380 руб. (л.д.7).

Медицинские услуги Фоминым С.Ю. оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 18 и 19 мая 2016 года и не оспаривается ответчиком.

Не соглашаясь с качеством оказания платной медицинской услуги, Фомин С.Ю. обратился сначала с жалобой в адрес руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Чувашской Республике, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно письму и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Чувашской Республике от 31 марта 2017 года в ходе проведения проверки фактов, изложенных в заявлении истца, установлено, что медицинская помощь при диагностированной у Фомина С.Ю. патологии оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "... ", утвержденным приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 907н. Медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, проведенное в ООО "Алан Клиник" сопоставимо со Стандартом первичной медико-санитарной помощи, утвержденным приказом Минзхдрава России от 9 ноября 2012 года N 778н.

Вместе с тем в ходе проверки выявлены нарушения нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения, и в частности медицинская помощь Фомину С.Ю. оказана без оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не был проведён анализ крови биохимический общетерапевтический, с предусмотренной частотой предоставления, одновременно назначены лекарственные препараты "... " и "... ", хотя это и не привело к побочных действиям от одновременного приема лекарственных препаратов.

В ходе судебного разбирательства дела в связи с возникшим между сторонами спором по поводу качества оказанных истцу Фомину С.Ю. платных медицинских услуг по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением её проведения экспертам БУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению экспертной комиссии N от 5 апреля 2018 года лечение, назначенное пациенту Фомину С.Ю, соответствует утвержденным стандартам. В лечении пациента не было отклонений от стандарта первичной медико-санитарной помощи по выставленному диагнозу. В ходе лечения было улучшение клинического состояния пациента. Лечение пациента не привело к возникновению прогрессирования имеющегося заболевания и возникновению нового заболевания.

Разрешая заявленные Фоминым С.Ю. исковое требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N, а также производное от него требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные Фомину С.Ю. услуги, хоть и имели незначительные недостатки, вместе с тем, само лечение, назначенное истцу, соответствовало утвержденным стандартам Министерства здравоохранения РФ. Принимая такое решение, суд за основу принятого по делу решения положил выводы судебно-медицинской экспертизы.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного факта незначительных нарушений прав потребителя.

Данные выводы суда первой инстанции и принятое по существу решение судебная коллегия признает правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору на истце Фомине С.Ю. лежала обязанность доказать факт ненадлежащего оказания ООО "Алан Клиник" медицинских услуг.

Между тем таких доказательств суду истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы Фомина С.Ю. относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 5 апреля 2018 года не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению экспертной комиссии N27-к от 5 апреля 2018 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела и медицинских документов истца, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие экспертные специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов согласуется с выводами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Чувашской Республике, что в совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о его объективности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт ненадлежащего оказания ООО "Алан Клиник" медицинских услуг, влекущего возникновение у истца права требовать возврата уплаченных за оказанные услуги денежных средств, поскольку в соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, при том, что под существенным недостатком услуги, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Допущенные ответчиком ООО "Алан Клиник" при оказании медицинских услуг Фомину С.Ю. нарушения нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения в виде не оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не проведёния анализа крови биохимического общетерапевтического, одновременного назначения лекарственных препаратов "... " и "... ", не могут быть признаны существенными недостатками оказанной медицинской услуги, поскольку не повлияли на результат этой услуги, которая, согласно заключению комиссии экспертов, соответствует утвержденным стандартам.

Между тем допущенные ответчиком нарушения влекут его ответственность перед Фоминым С.Ю, как потребителем, по возмещению морального вреда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, сам установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Алан Клиник" в пользу Фомина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Фомина С.Ю. не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фомина С.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева