Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Яковлеве А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколовой Веры Вячеславовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Соколовой Веры Вячеславовны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года,

установила:

Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), мотивировав его оставлением ответчиком без удовлетворения её требования от 19.02.2018 об отказе от договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в рамках договора коллективного страхования, заключенного 01.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее также - ООО СК "ВТБ Страхование" либо Общество). Указывая на внесение платы за включение её в число участников программы в размере 113 025 руб. при заключении 16.02.2018 кредитного договора с Банком, истец просила о взыскании уплаченной ею суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ей суммы.

При рассмотрении дела, указав, что 13.04.2018 Банк вернул уплаченную страховую премию в размере 113025 руб, Соколова В.В. уменьшила размер исковых требований.

Истец Соколова В.В. в суде иск поддержала.

Представитель Банка Миндубаева Ю.К. возражала относительно иска.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2018 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Соколовой В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб.; с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На это решение Соколовой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой, приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, апеллянт выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, штрафа, просит об отмене судебного акта и удовлетворении её требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

16.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовой В.В. был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. сроком на 60 месяцев.

16.02.2018 Банком ВТБ (ПАО) было принято заявление Соколовой В.В, содержащее просьбу обеспечить страхование по заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) 01.02.2017 Договору коллективного страхования N 1235 путем её включения в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", при этом истец уплатила 113 025 руб, включающие в себя вознаграждение Банка за подключение к Программе в размере 22 605 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 90 420 руб.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, уплаты им страховой премии суд первой инстанции, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Соколова В.В. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем, и по этим основаниям на неё распространяются вступившие в силу 02.03.2016 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции 21.08.2017), минимальные (стандартные) требования, в соответствии с которыми страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Об отказе от страхования Соколова В.В. заявила 19.02.2018.

Возврат страховой премии был произведен Банком 13.04.2018.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Соколовой В.В. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определилего в размере 2 000 рублей.

От присужденной судом в пользу потребителя суммы вреда суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов.

Присужденный судом потребителю штраф составил 1000 руб. из расчета: 2000 х 50%.

С размером взысканных сумм не согласился истец.

Ответчик жалобу на решение суда не подавал.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требуя отмены судебного постановления в полном объеме, апеллянт, между тем, доводов относительно размера денежной компенсации морального вреда в жалобе не приводит, в связи с этим, проверяя решение в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера вреда.

Доводы жалобы относительно размера взысканного штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания последующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, названный штраф не подлежит взысканию только в случае принятия судом отказа от иска, между тем, в рассматриваемом случае добровольное перечисление Банком истцу уплаченной ею 16.02.2018 суммы произведено 13.04.2018, то есть после подачи 04.04.2018 иска в суд и Соколова В.В. от исковых требований не отказывалась.

В судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, истцовая сторона подтвердила получение страховой суммы, однако, от иска не отказывалась, следовательно, указанное требование подлежало разрешению судом по существу.

Поскольку возврат уплаченной страховой премии гарантирован истцу, заявившему отказ от страхования через три дня после заключения договора страхования, Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции 21.08.2017), судебная коллегия исходит из законности требования Соколовой В.В. о взыскании денежной суммы в размере 113025 руб, и в связи с произведенным Банком добровольным её перечислением считает решение суда в этой части исполненным.

Таким образом, суду следовало учесть и размер добровольно произведенной Банком выплаты в размере 113025 руб. и размер штрафа при таком исчислении составляет (113025 + 2000) : 2 = 57513 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа, который по своей правовой природе также является мерой ответственности за нарушение обязательства, относится к одному из видов неустойки и в этой связи применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение Банком требования истца после обращения в суд, но до разрешения спора по существу, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с Банк ВТБ (ПАО) штрафа в размере 20 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года в части взыскания штрафа.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Соколовой Веры Вячеславовны денежную сумму в размере 113025 руб.

Считать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Соколовой Веры Вячеславовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Соколовой Веры Вячеславовны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: