Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Людмилы Семёновны, Павловой Дианы Владимировны к Павлову Владимиру Николаевичу, Павловой Алине Андреевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Колосс" об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка начисления оплаты жилья и коммунальных услуг,

поступившее по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики и апелляционной жалобе ответчика Павлова Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Павлова Л.С, Павлова Д.В. обратились в суд с иском к Павлову В.Н, Аввакумовой (с 21 марта 2018 года Павловой) А.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Колосс" с требованиями:

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выделив истцам в пользование жилую комнату площадью 20,7 кв.м, а Павлову В.Н. вместе с малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - комнату площадью 17 кв.м.;

- обязать Павлова В.Н. не препятствовать в пользовании спорной квартирой;

- выселить Павлову А.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из спорного жилого помещения;

- определить доли в оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт: Павловой Л.С, Павловой Д.В. - в размере 2/3 доли, ФИО2 - в размере 1/3 доли, согласно долям в праве общей долевой собственности и возложить на ООО УО "Колосс" обязанность выдать отдельные платежные документы на Павлову Л.С, Павлову Д.В. и Павлова В.Н.

В обоснование иска указано, что ответчик Павлов В.Н, являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, вселил в спорное жилое помещение ответчика Павлову А.А. с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия сособственников, то есть истцов Павловой Л.С. и Павловой Д.В, также являющихся собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истцы указывают, что не могут пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик Павлов В.Н. чинит им препятствия. Истцы полагают, что поскольку им принадлежит в общей сложности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то им необходимо выделить в пользование жилую комнату площадью 20,7 кв.м, а ответчику Павлову В.Н. с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - жилую комнату площадью 17 кв.м, а также определить порядок оплаты коммунальных услуг и содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт согласно долям, принадлежащим сторонам в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Павлова Л.С. и Павлова Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Павлов В.Н. не возражал против определения порядка пользования спорной квартирой и выделения в пользование истцам комнаты площадью 20,7 кв.м, а ему с семьей - 17 кв.м, также не возражал против удовлетворения иска о раздельном начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако не признал иск о выселении ответчика Павловой А.А. и ее сына ФИО1, пояснив, что он, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности, имел право вселить их в свою комнату, так как они являются членами его семьи, в браке с Павловой А.А. у них родился ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста не может проживать отдельно от матери. Требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик так же не признал, пояснив, что препятствий в пользовании квартирой он истцам не создает.

Ответчик Павлова А.А. иск не признала, указав при этом, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Павловым В.Н, они имеют общего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее также имеется ребенок от первого брака - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с которым она зарегистрирована в комнате площадью 13 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей родственникам мужа, площадь указанной комнаты не позволяет ей вместе с детьми проживать там, а другого жилого помещения на праве собственности у нее не имеется. Также пояснила, что малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по месту жительства своего отца - Павлова В.Н, не может проживать один без материнского ухода, как не может проживать отдельно и её четырехлетний сын ФИО1 от первого брака, поэтому полагает, что она имеет право проживания со своими детьми в спорной квартире.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Колосс" в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2018 года постановлено:

"Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", состоящей из двух жилых комнат, выделив Павловой Диане Владимировне, Павловой Людмиле Семёновне жилую комнату площадью 20,7 кв.м, Павлову Владимиру Николаевичу - комнату площадью 17 кв.м.

Обязать Павлова Владимира Николаевича устранить препятствия Павловой Диане Владимировне, Павловой Людмиле Семёновне в пользовании комнатой площадью 20,7 кв.м. и местами общего пользования в "адрес".

Выселить Павлову Алину Андреевну и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из "адрес"

Сохранить за Павловой Алиной Андреевной право пользования "адрес" до достижения совершеннолетия сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сохранить за ФИО1 право пользования "адрес".66 по "адрес" до 18.07.2028 г.

Установить размер участия Павловой Дианы Владимировны и Павловой Людмилы Семеновны в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 2/3, согласно доле в праве собственности, размер участия Павлова Владимира Николаевича - в размере 1/3, согласно доле в праве собственности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Колосс" г.Чебоксары выдать по "адрес" платежные документы на Павлову Диану Владимировну и Павлову Людмилу Семеновну и отдельно на Павлова Владимира Николаевича, ФИО2, Павлову Алину Андреевну, ФИО1.".

На указанное решение прокурором Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики подано апелляционное представление, с учетом дополнений, в которых прокурор просит изменить решение суда, исключив в резолютивной части формулировку о сохранении за несовершеннолетним ФИО1 и Павловой А.А. право пользования спорной квартирой, а также определить порядок участия в оплате коммунальных услуг, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц.

Как указывает прокурор, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно по тем основаниям, что ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи собственника, доказательств приобретения статуса члена семьи собственника в деле также не имеется. Также прокурор полагает, что определение размера участия собственников спорной квартиры Павловой Д.В. и Павловой Л.С. в оплате коммунальных услуг, исходя из доли в праве собственности на квартиру в размере 2/3 при фактическом потреблении коммунальных ресурсов иными лицами, является незаконным.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что ответчик Павлова А.А. не относится к членами семьи собственников жилого помещения, согласие на ее вселение от всех собственников жилого помещения не получено, в связи с чем не имеется оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, при этом исходя из смысла статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации она вправе осуществлять свои родительские права без предоставления ей в пользование спорного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также в части выселения из квартиры Павловой А.А. и ФИО1, ответчик Павлов В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с решением суда в изложенной части, апеллянтом приведены доводы, аналогичные возражениям на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова Л.С. и Павлова Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав при этом доводы апелляционного представления прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. поддержала апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя вышеизложенные доводы сторон, судебная коллегия учитывает положения следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому: истцам Павловой Л.С. и Павловой Д.В, ответчику Павлову В.Н.

5 мая 2015 года расторгнут брак между ответчиком Павловым В.Н. и истцом Павловой Л.С.

Из выписки из лицевого счета следует, что по состоянию на 26 января 2018 года постоянно зарегистрированными в спорной квартире значатся ответчик Павлов В.Н, истец Павлова Д.В, Павлова П.В, ФИО2.

21 марта 2018 года ответчики Павлов В.Н. и Аввакумова А.А. заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Павлова В.Н. и Аввакумовой А.А. (в настоящее время Павловой А.А.) родился сын ФИО2.

Разрешая спор и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 20,7 кв.м. и 17 кв.м. и на долю каждого из сторон приходится по 12,6 кв.м. жилой площади, также суд, исходя из отсутствия возражений ответчика, с учетом их прав и законных интересов, учел предложенный истцами порядок, выделив в пользование Павловой Д.В. и Павловой Л.С. - жилую комнату площадью 20,7 кв.м, Павлову В.Н. - жилую комнату площадью 17 кв.м.

Судебная коллегия учитывая, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище, а требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций, полагает, что установленный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы собственников.

Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников. В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части.

Так, установив, что Павлова (Аввакумова) А.А. проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Павлова В.Н, а несовершеннолетний ФИО1 находится на её попечении, иного жилого помещения они не имеют, место жительства малолетнего ФИО2 определено родителями в спорном жилом помещении, где он и зарегистрирован, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о выселении Павловой А.А. и несовершеннолетнего ФИО1, но при этом счел необходимым признать за Павловой А.А. право проживания в спорном жилом помещении по месту жительства её малолетнего сына ФИО2 до достижения им совершеннолетия. Также суд счёл возможным сохранить за несовершеннолетним ФИО1 право пользования спорной квартирой до достижения им 14 летнего возраста, поскольку он находится на попечении, содержании и воспитании матери Павловой А.А. и не может проживать отдельно.

Указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиками, фактическое проживание ответчика Павловой А.А. с несовершеннолетним ФИО1 в спорном жилом помещении, при этом указанные лица в данной квартире не зарегистрированы, имеют регистрацию по иному месту жительства по адресу: "адрес".

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 ГК РФ).

В четвертом вопросе Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 указывается, что данной нормой (статья 247 ГК РФ) следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям Президиума Верхового Суда Российской Федерации вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (статья 54 СК РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В данном случае, как следует из дела, ответчик Павлова А.А. и несовершеннолетний ФИО1 вселились в спорное жилое помещение в отсутствие согласия остальных собственников, а именно истцов по делу Павловой Л.С. и Павловой Д.В, при этом членами их семьи они не являются, напротив, находятся в конфликтных отношениях между собой.

Ответчиком Павловой А.А. не доказано, что спорное жилое помещение являлось бы единственным местом для их проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Павлова А.А. и несовершеннолетний ФИО1 не имеют самостоятельного права владения и пользования спорной квартирой без получения на то согласия истцов. Поэтому доводы апелляционного представления прокурора в указанной части являются обоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 20 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Положения действующего законодательства позволяют несовершеннолетним детям проживать совместно с родителями или одним из родителей по месту их жительства, а нормы Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка.

Кроме того, проживание ответчика в другом жилом помещении не препятствует исполнению ею родительских обязанностей в отношении своих детей.

В связи с изложенным, судебная коллегия, приходит к выводу, что вселение ответчика Павловой А.А. и несовершеннолетнего ФИО1 без согласия истцов ущемляет законные права и интересы последних, противоречит требованиям закона, в связи с чем ответчик Павлова А.А. и её несовершеннолетний сын ФИО1 подлежат выселению из спорного жилого помещения. Вывод районного суда о сохранении за Павловой А.А. и ФИО1 права пользования спорной квартирой противоречит вышеизложенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Павлова В.Н. о том, что он, как собственник жилого помещения, проживает в нём со своей супругой Павловой А.А. и ее несовершеннолетним сыном, являются несостоятельными, так как выселение ответчика Павловой А.А. не ограничивает её родительские права и обязанности в отношении своих детей.

Довод апелляционной жалобы Павлова В.Н. о том, что им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, опровергается материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Павлова В.Н. на обжалуемое решение подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики Павлова А.А. и ФИО1 подлежат выселению из квартиры, то заслуживает внимания и довод апелляционного представления прокурора о том, что определение размера участия собственников в оплате коммунальных услуг только исходя из доли в праве собственности на квартиру при фактическом потреблении коммунальных ресурсов иными лицами, является незаконным. В указанной части по доводам апелляционного представления прокурора решение суда подлежит изменению.

Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, а также за коммунальную услугу по отоплению должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

В данном случае, размер платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт составляет для истцов Павловой Д.В. и Павловой Л.С. - 2/3 доли, для ответчика Павлова В.Н. - 1/3 доли.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, является следствием потребления данных коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Из содержания данной нормы следует, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей несут их родители в равном размере. В том числе, такая обязанность возлагается на ответчика Павлова В.Н. за своего малолетнего сына ФИО2, в связи с чем он обязан нести расходы за коммунальные услуги, потребляемые его сыном и определяемые по показаниям приборов учета.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги по спорной квартире, соразмерно установленным долям с оформлением отдельных платежных документов на Павлова В.Н. составом семьи из двух человек: Павлова В.Н. и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с оформлением отдельных платежных документов на истцов Павлову Д.В. и Павлову Л.С. с составом семьи из человек.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в нижеследующей редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

Определить между собственниками порядок пользования жилым помещением в "адрес" закрепив за Павловой Дианой Владимировной и Павловой Людмилой Семёновной жилую комнату площадью 20,7 кв.м, за Павловым Владимиром Николаевичем - жилую комнату площадью 17 кв.м, оставив места общего пользования кухню, туалет, ванную, коридор в общем пользовании собственников.

Обязать Павлова Владимира Николаевича не чинить препятствия Павловой Диане Владимировне и Павловой Людмиле Семёновне в пользовании комнатой площадью 20,7 кв.м. и местами общего пользования в "адрес"

Выселить Павлову Алину Андреевну и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из "адрес"

Установить размер участия Павловой Дианы Владимировны и Павловой Людмилы Семёновны в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 2/3 согласно доле в праве общей долевой собственности, размер участия Павлова Владимира Николаевича в размере 1/3 согласно доле в праве общей долевой собственности.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Колосс" обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги по "адрес", соразмерно установленным долям с оформлением отдельных платежных документов на Павлова Владимира Николаевича составом семьи из двух человек: Павлова Владимира Николаевича и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с оформлением отдельных платежных документов на Павлову Диану Владимировну, Павлову Людмилу Семёновну.

Апелляционную жалобу Павлова Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Филимонова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова