Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Иванова П.Д, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева М.А. к Дужникову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Дужниковой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Васильев М.А. обратился в суд с иском к Дужникову М.С, после уточнения требований мотивировав их тем, что 15 марта 2014 года Дужников М.С. получил от Васильева М.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 15 июня 2014 года с условием уплаты 1,5 % в месяц, передав в залог нежилое помещение общей площадью... кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер N.., расположенное по адресу:... В установленный договором срок Дужников М.С. надлежащим образом своих обязательств не исполнил. На основании изложенного Васильев М.А. просил суд взыскать с Дужникова М.С. сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16.06.2015 по 31.08.2017 в размере 808000 руб. и далее, начиная с 01.09.2017 и по день возврата суммы займа из расчета 1,5 % ежемесячно от суммы займа, составляющего 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 240 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью... кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный номер).., находящееся по адресу:.., принадлежащее Дужникову М.С. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3453 974 руб, путем реализации с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель Васильева М.А. - Петухов М.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Дужникова Е.Н. и ее представитель Павлова А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Дужников М.С, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года постановлено:

"Взыскать с Дужникова М.С. в пользу Васильева М.А. сумму основного долга по договору займа от 15 марта 2014 года в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 808 000 руб, и далее, начиная с 01 сентября 2017 года и по день возврата суммы долга из расчета 1,5% ежемесячно от суммы долга, составляющего 2 000 000 руб.

Взыскать с Дужникова М.С. в пользу Васильева М.А. расходы по уплате госпошлины в размере 22 540 руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью... кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный номер).., находящееся по адресу:.., принадлежащее Дужникову М.С, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 апреля 2014 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 453 974 руб.

Васильеву М.А. возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от 24.08.2017 г, (операция N5959) в размере 360 руб."

Решение обжаловано Дужниковой Е.Н, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора займа и его реального исполнения сторонами; стороны договора займа действовали недобросовестно, преследуя цель уменьшения общего имущества супругов Дужниковых, подлежащего разделу; якобы полученные по договору займа денежные средства Дужниковым М.С. на семейные нужды не расходовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дужникова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2014 года между Васильевым М.А, как займодавцем, с одной стороны, и Дужниковым М.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Васильев М.А. предоставил Дужникову М.С. до 15 июня 2014 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Дужниковым М.С. было предоставлено в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 апреля 2014 года нежилое помещение, общей площадью... кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный номер).., находящееся по адресу:.., оцененное сторонами договора залога в 2 000 000 руб.

Данный договор об ипотеке (залоге недвижимости) прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе; при этом залогодателем предварительно было получено нотариально удостоверенное согласие Дужниковой Е.Н. от 09.04.2014 на передачу в залог указанного имущества для обеспечения обязательств по договору займа.

В установленный договором срок Дужников М.С. надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, заявляя, по существу, о мнимости договора займа от 15 марта 2014 года, Дужникова Е.Н. не представила суду доказательств в обоснование своих доводов, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сами по себе доводы о возникшем в последующем споре между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С. по поводу раздела общего имущества супругов мнимости договора займа от 15 марта 2014 года не подтверждают.

При этом сам договор займа представлен суду в подлиннике, а регистрационное дело - в надлежаще заверенной копии, что соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Расходование общего имущества одним из супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а не для признания заключенной сделки недействительной.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Дужниковой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи П.Д. Иванов

Е.А. Арсланова