Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Геннадия Ульяновича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года,

установила:

Указывая, что в период действия договора добровольного страхования мобильной техники и электроники, заключенного 09.06.2016 с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество) в результате внешнего механического воздействия 24.05.2017 был поврежден сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold, приобретенный по цене 47992 руб. 06.09.2016 у акционерного общества "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК"), представитель Иванова Г.У. Иванов П.А. в поданном в суд иске к Обществу просил взыскать страховое возмещение в размере цены товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 21.04.2018 в размере 3380,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец Иванов Г.У. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Иванов П.А. в суде иск поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" возражения относительно иска изложил в отзыве.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Г.У. взыскана сумма страхового возмещения в размере 47992 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 21.04.2018 в размере 3380,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 27186, 40 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2041,84 руб.

На это решение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

Представитель Общества Дергачева М.Е. в суде жалобу поддержала.

Представитель истца Иванов П.А. возражал относительно жалобы.

Истец Иванов Г.У. личного участия в деле не принимал.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и следует из материалов дела, 24.05.2017 вследствие падения на него аквариума был поврежден принадлежащий Иванову Г.У. сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold, приобретенный по договору купли-продажи 06.09.2016 у АО "РТК" с учетом предоставленной скидки по цене 47992 руб.

В этот же день Иванов Г.У. заключил договор добровольного имущественного страхования мобильной техники и электроники с ПАО СК "Росгосстрах".

Страхователю 06.09.2016 был выдан полис серии 1201 N Р813060916006.

Согласно полису договор заключен на условиях Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 (далее также Правила N 219).

Страховая сумма определена сторонами в 59990 руб, страхователем была уплачена страховая премия в размере 4349 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, выраженный в письме от 24.07.2017 в ответ на требование от 17.07.2017 послужил поводом обращения истца в суд.

В обоснование отказа Общество по мотиву попадания внутрь корпуса телефона жидкости указывало на отсутствие в заявленном истцом событии страхового случая.

Исходя из заявленных страхователем обстоятельств повреждения застрахованного имущества, суд первой инстанции, положив в основу решения результаты диагностики телефона, проведенной 25.05.2017 ООО "Альфа-Коннекет", согласно которым выявлены механическое воздействие и воздействие жидкости, пришел к выводу о том, что имело место случайное внешнее одномоментное механическое воздействие на поверхность телефона другим предметом-аквариумом, и последующее попадание внутрь корпуса воды

Свои выводы суд обосновал также имеющимися у страховщика фотоматериалами телефона, имеющегося повреждения в виде множественных трещин на корпусе.

Как указал суд, произошла полная гибель застрахованного имущества в результате прямого воздействия страхового риска, предусмотренного пунктом 3.3.8 Правил N 219 по признаку "внешнее механическое воздействие", при котором страховщик, в соответствии с положениями статей 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделами 3, 4 Правил N 219 должен возместить расходы страхователя на приобретение имущества, аналогичного утраченному, стоимостью 47992 руб.

Суд взыскал с Общества страховое возмещение в указанном размере.

Общество считает, что суд необоснованно признал указанный случай страховым.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания Правил N 219, отметив, что договор страхования заключен сторонами на условиях указанных Правил.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Правил N 219 страховым случаем, помимо прочего, признается внешнее механическое воздействие, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 и 3.3.7 Правил событий (пожар, взрыв, удар молнией, воздействие жидкости, стихийное бедствие, воздействие посторонними предметами, дорожно-транспортное происшествие, некачественная подача электроэнергии), а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания или другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкостей, насекомых и других посторонних существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему делу, страховщик, заявляющий об исключительности рассматриваемого случая, не подпадающего под признаки страхового события, должен был бы доказать, что имеющиеся повреждения сотового телефона являются следствием попадания в него жидкости.

Обществом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представлено не было, а из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что замена дисплейного модуля, основной платы, средней части корпуса, АКБ, камеры были обусловлены только попаданием в корпус телефона жидкости, а не получением повреждений в результате механического воздействия.

Согласно результатам диагностики все указанные детали требуют замены.

При таком положении, суд обоснованно отнес совершившееся событие к страховому случаю, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно определилразмер страхового возмещения в размере страховой суммы в соответствии с пунктом 10.4.1.1 Правил N 219, поскольку полная гибель застрахованного имущества не произошла.

Согласно результату диагностики от 25.05.2017 N 1277 стоимость ремонта телефона составляет 42000 руб, что при его продажной цене 47992 руб. не превышает стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было руководствоваться пунктом 10.4.1.2 договора, согласно которому при повреждении застрахованного имущества ущерб, причиненный застрахованному имуществу, равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.

Из этого условия следует, что износ имущества определяется страховщиком, однако, данное обстоятельство судом на обсуждение не выносилось, бремя представления сторонами доказательств не распределялось.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями с учётом, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судебной коллегией на основании, в том числе Правил N 219 Обществом разработана программа страхования стационарной, мобильной техники и согласно таблице, один год эксплуатации мобильного телефона определяет износ в 25 %.

Следовательно, имело место обесценение имущества на 11 998 руб, а его стоимость на момент непосредственно до наступления страхового случая составляла 35994 руб.

Полисом страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Применительно к настоящему случаю это 4200 руб, как 10% от 42000 руб.

Судебная коллегия производит расчет: 47992 -11 998 - 4200 = 31794 руб.

Таким образом, решение суда в части страховой суммы подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в рассматриваемом случае отношения сторон подпадают под регулирование главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ответственность страховщика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя регулируется пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует исходить из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, судебная коллегия считает, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, судебная коллегия возлагает на ответчика финансовую санкцию, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за 312 дней просрочки (с 14.06.2017 по 21.04.2018) составляет 297648 руб, из расчета: 31794. х 3 % х 312.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия взыскивает в пользу потребителя неустойку в размере 3380 руб.

В связи с изменением размера присужденной в пользу потребителя суммы, штраф, исчисляемый по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 19087 руб. из расчета: (31794 + 3380 + 3000) : 2.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21мая 2018 года в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Иванова Геннадия Ульяновича страховое возмещение в размере 27 300 руб, неустойку за период с 14.06.2017 по 21.04.2018 в размере 3 380 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 841 руб,

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1 433 руб.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: