Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Филимоновой И.В,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова А.В. к ООО Управляющая компания "Атал" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения представителя истца Волкова А.В. - адвоката Васильева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика ООО Управляющая компания "Атал" Велимухаметовой Е.Х, возражавшей против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 22 августа 2016 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире "адрес" произошел резкий скачок электронапряжения в сети, в результате чего вышли из строя принадлежащие ему электроприборы, а именно: "данные изъяты". Согласно акта экспертизы ООО "... " N от 20 сентября 2016 года стоимость ущерба, причиненного имуществу, состоящего из "данные изъяты", составила... руб. За проведение экспертизы N от 20 сентября 2016 года им было оплачено 7000 руб. Согласно акта экспертизы N от 10 ноября 2016 года стоимость ущерба, причиненного имуществу, состоящего из "данные изъяты", составила... руб. За проведение экспертизы N от 10.11.2016 года он в кассу ООО "... " оплатил 7000 руб.

Истец полагает, что ущерб возник по вине ООО Управляющая компания "Атал", осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома, оказавшего услуги ненадлежащего качества.

В первоначальной редакции искового заявления от 23 марта 2017г. истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на представителя в размере... руб, расходы по экспертизе ущерба в размере 14000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований. В уточненной редакции искового заявления от 28 апреля 2018г. истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Атал" возмещение ущерба в размере 31 053 руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.... коп, расходы на представителя в размере... руб. и расходы на проведение экспертиз в размере 106100 руб.

В обоснование изменения исковых требований истец сослался на результаты проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации ".3." судебной технической и товароведческой экспертизы о стоимости ущерба 31053 руб. Просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации ".3." в размере 74100 руб. Кроме того, поскольку первоначальная судебная экспертиза от 11 сентября 2017 года, выполненная экспертами АНО ".1.", была проведена с нарушением требований закона, истец вынужден был обратиться в АНО ".2." для дачи заключения по экспертизе от 11 сентября 2017 года. Заключением специалиста АНО ".2." N от 30 октября 2017 года выводы эксперта АНО ".1." были опровергнуты, что повлекло за собой назначение повторной экспертизы. В связи с обращением АНО ".2." истец понес расходы в сумме 18 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования о возмещении ущерба, считает, что с ООО УК "Атал" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Для защиты своих нарушенных законных интересов ему пришлось заключить договор с представителем, которому уплачены деньги за оказанные услуги в сумме... руб.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Волкова А.В. адвокат Васильев А.Н. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК "Атал" Велимухаметова Е.Х. в судебном заседании от 6 июня 2018г. поясняла суду, что ответчик не оспаривают размер ущерба в сумме 31 053 руб, определенной заключением повторной судебной экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При определении подлежащего возмещению судебных расходов по экспертизам полагали, что расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению частично с применением принципа пропорциональности удовлетворенной части первоначально заявленных требований о материальном ущербе. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в АНО ".2." в размере 18000 руб. представитель ответчика просила отказать. Предъявленный ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя просили уменьшить, полагая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо Волкова Е.А. исковые требования просила удовлетворить, взыскать в пользу истца сумму причинённого ущерба.

Представитель третьего лица АО "Чувашская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Атал" в пользу Волкова А.В. ущерб в размере 31 053 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 526 руб. 65 коп, расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 42 795 руб. 26 коп.

Волкову А.В. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Атал" расходов на проведение экспертизы в размере 63 304 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Атал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 331 руб. 59 коп.".

Указанное решение суда обжаловано истцом Волковым А.В. в части взысканного судом размера судебных расходов на проведение повторной экспертизы, выполненной АНО ".3.", расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы АНО ".2." от 30 октября 2017 года. Считает, что в данном случае правило о пропорциональном возмещении судебных расходов на проведение экспертизы не подлежит применению, поскольку с его стороны отсутствует злоупотребление правом, при обращении в суд с иском он исходил из результатов досудебной экспертизы. Просит взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы от 30 марта 2018 года АНО ".3." в полном объеме 74100 руб. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с получением заключения специалиста АНО ".2." N от 30 октября 2017 года, в размере 18000 руб. Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением дела, возникли в связи с необходимостью опровергнуть доводы первоначальной судебной экспертизы АНО ".1." о причинах поломки электроприборов. Полагает, что без получения названного заключения АНО ".2." N от 30 октября 2017 года, суд не назначил бы повторную судебную экспертизу по ходатайству истца. Кроме того, считает, что судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб, просит взыскать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волкова А.В. - адвокат Васильев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда, просит решение суда первой инстанции изменить и понесенные его доверителем судебные расходы взыскать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Управляющая компания "Атал" Велимухаметова Е.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Волкова А.В. - адвоката Васильева А.Н, представителя ответчика ООО Управляющая компания "Атал" Велимухаметовой Е.Х, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Поскольку решение суда в части размера возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", взысканных в пользу истца, а также в части взыскания расходов в сумме 14000 руб. на проведение досудебных экспертиз по оценке ущерба сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о причинах повреждения в квартире истца 22 августа 2016г. электроприборов и стоимости ущерба. Первоначально стороной ответчика оспаривались заявленные в исковом заявлении доводы стороны истца о том, что причиной является перепад (скачки) напряжения в электрической сети.

Для установления причины выхода из строя электроприборов в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта (ущерба) судом назначались судебная экспертиза в АНО ".1." (заключение от 14.07.2017г.), а также повторная судебная экспертиза в АНО ".3." (заключение от 30 марта 2018 года N).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 31503 руб, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами о причинах возникновения недостатков (поломки) электроприборов в квартире истца вследствие перепада напряжения в электрической сети.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО ".3." ( "адрес") в сумме 74100 руб. При этом проведение повторной экспертизы судом назначено как для определения причин выхода из строя предметов электрической бытовой техники в квартире истца, так и для определения стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции указанные расходы по повторной судебной экспертизе взысканы с ответчика в сумме 28795 руб. 26 коп. пропорционально размеру исковых требований о возмещении материального ущерба -... руб.... коп, заявленных истцом в первоначальном исковом заявлении, в то время как истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении материального ущерба были уменьшены до 31 053 руб. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшение исковых требований связано с результатами повторной судебной экспертизы.

Между тем при решении вопроса о перераспределении судебных расходов по экспертизе судом первой инстанции не учтено следующее.

Правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, поведения сторон, удовлетворил иск о взыскании причиненного ущерба в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, а также удовлетворил иск о компенсации морального вреда, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

При этом уменьшение исковых требований в части размера материального ущерба связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении стоимости причиненного ущерба, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результатов повторной судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом.

Кроме того, заключение повторной экспертизы носило комплексный характер, принято как по вопросу о причинах поломки электрических бытовых приборов в квартире, так и о размере ущерба. При этом заключение повторной судебной экспертизы о причинной связи выхода из строя бытовых приборов вследствие скачка напряжения в электросети положено в основу удовлетворения иска о возмещении ущерба, так и для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований в части материального ущерба и наличия в действиях истца, уменьшившего размер требований в части материального ущерба по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Вследствие вышеизложенного в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов по судебной экспертизе, поскольку уточненные требования истца Волкова А.В, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "УК "Атал" в пользу Волкова А.В. расходов на проведение повторной судебной экспертизы от 30 марта 2018 года N, выполненной АНО ".3.", в размере пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 28795 руб. 26 коп. подлежит изменению, с ответчика в пользу Волкова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение указанной повторной судебной экспертизы в полном объеме в размере 74100 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. о взыскании с ООО "УК "Атал" в его пользу расходов на получение заключения специалиста АНО ".2." N от 30 октября 2017 года в области электротехники.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом расходов в сумме 18000 руб. на получение заключения специалиста АНО ".2." N от 30 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец по своей инициативе обратился к специалистам названного экспертного учреждения, данное заключение специалиста АНО ".2." в основу решения не положено.

Как усматривается из материалов дела, заключением первоначальной судебной экспертизы от 14.07.2017г, выполненной экспертом АНО ".1." был сделан вывод о том, что повреждения электробытовой техники носят эксплуатационный характер. В связи с несогласием с заключением первоначальной судебной экспертизы истец обратился в АНО ".2." для получения заключения специалиста в области электротехники о причинах одномоментного повреждения всех электроприборов в квартире и недостатков выводов судебного эксперта по указанному вопросу. Экспертом АНО ".1." N 11 сентября 2017 года по обращению Волкова А.В. выдано заключение специалиста N от 25 октября 2017 года относительно скачка напряжения электрического тока.

На основании заключения специалиста АНО ".2." N 11 сентября 2017 истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной технической и товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, по делу назначена повторная судебная техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ".3." ( "адрес"). При этом заключением повторной судебной экспертизы установлены причины возникновения дефектов электроприборов в результате перепада напряжения в электрической сети.

Обращение истцом за получением специалиста в области электроэнергетики было обусловлено тем, что первоначально в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала причины возникновения недостатков электрических бытовых приборов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "УК "Атал" расходы, понесенные истцом Волковым А.В. на получение заключения специалиста АНО ".2." N от 30 октября 2017 года, в размере 18000 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца Волкова А.В. в части несогласия с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, то указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Волкова А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридической помощи N от 20 марта 2017 года представлял адвокат Васильев А.Н, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены суду Договор на оказание юридической помощи N от 20 марта 2007 года и квитанции N от 20.03.2017, N от 30.03.2018, согласно которым Волковым А.В. оплачено за оказанные услуги денежные средства на общую сумму... руб. (л.д.94 том 1, л.д.65 том 2).

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем ответчика работ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым частично удовлетворить требования ответчика и взыскал с ООО "УК "Атал" в пользу Волкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документов, которые были составлены представителем истца и доказательств, которые были им представлены в судебные заседания, размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2018 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика ООО "УК "Атал" в пользу Волкова А.В. судебных расходов на проведение экспертиз (42795,26 руб.) и судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атал" в пользу Волкова А.В. расходы на проведение повторной судебной экспертизы, выполненной АНО ".3.", в размере 74100 руб, расходы на получение заключения специалиста АНО ".2." в размере 18000 руб, расходы по внесудебным экспертизам по оценке ущерба ООО "... " в размере 14000 руб. На решение суда в части расходов на представителя апелляционная жалоба стороны истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2018 года изменить в части взыскания с ответчика ООО "УК "Атал" в пользу Волкова А.В. судебных расходов на проведение экспертиз и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атал" в пользу Волкова А.В. расходы на проведение повторной судебной экспертизы, выполненной АНО ".3.", в размере 74100 руб, расходы на получение заключения специалиста АНО ".2." в размере 18000 руб, расходы по оценке ущерба ООО "... " в размере 14000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Волкова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова