Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В, Степановой З.А,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Автономова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Экохаус", к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧебоМилк", Государственной инспекции груда по Чувашской Республике о признании акта расследовании группового несчастного случая незаконным, о признании полученной травмы при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Экохаус", компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Экохаус" и апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

Автономов А.П. через своего представителя Галицкого В.В. обратился в суд с иском к ООО "Экохаус" о признании получения повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 11 сентября 2017 года он работал в ООО "Экохаус" "... ". По поручению руководителя предприятия он 21 сентября 2017 года проводил осмотр крыши коровника N 1 ООО "ЧебоМилк" для определения объема ремонтных работ. При спуске с крыши он упал с высоты 5,5 метра из-за треснувшего шифера на крыше. В результате падения получил травму "... ", продолжительное время лечился и лечится по день предъявления иска. Комиссия с участием государственного инспектора труда признала несчастный случай, не связанным с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1. Председатель комиссии - государственный инспектор труда ФИО1 не согласилась с выводами комиссии и составила особое мнение. Считает, что расследование тяжелого несчастного случая проведено поверхностно, комиссией сделаны неправильные выводы. Без обращения в суд истцу невозможно получить документ, удостоверяющий получение травмы при исполнении трудовых обязанностей. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил признать получение повреждения здоровья в 9 часов 40 минут 21 сентября 2017 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Экохаус", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

При производстве по делу истец изменил предмет иска, привлек соответчиками ООО "ЧебоМилк", Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике и по тем же основаниям с учетом уточнения требований просит признать акт о расследовании группового несчастного случая, составленный комиссией под председательством ФИО1 по факту расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 21 сентября 2017 года с Автономовым А.П, незаконным; признать получение повреждения здоровья в 9 часов 40 минут 21 сентября 2017 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Экохаус" при производстве работ на объекте, принадлежащем ООО "ЧебоМилк"; взыскать с ООО "Экохаус" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. (т. 1 л.д. 230 - 231, т. 2 л.д. 12-13).

В судебном заседании истец Автономов и его представители Галицкий В.В, Яковлева О.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО "Экохаус", ООО "ЧебоМилк" Васильев С.А, Андреева Е.А. и она же как представитель третьего лица ООО "Агрофирма "Атлашевская" в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении требований за их необоснованностью.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Кошкин Ю.М. в судебном заседании требования не признал, считая инспекцию ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии Корсаков Р.Н. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Кузнецова Н.А, давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица администрация г. Новочебоксарска, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное), ООО "Ремкровля", государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модинова О.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года постановлено:

"иск удовлетворить.

Признать незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленного под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1, проведенного в период с 27 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, по факту расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 21 сентября 2017 года в 9 часов 40 минут с заместителем директора по строительству ООО "Экохаус" Автономовым Александром Петровичем.

Признать получение Автономовым Александром Петровичем повреждения здоровья 21 сентября 2017 года в 9 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Экохаус".

Взыскать с ООО "Экохаус" в пользу Автономова Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп.".

Указанное решение суда от 17 мая 2018 года обжаловано ответчиком ООО "Экохаус". На это же решение суда прокурором г.Новочебоксарска принесено апелляционное представление.

В апелляционных жалобе и представлении ответчик и прокурор указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлева О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Иванова И.Г. в судебном заседании поддержала апелляционное представление.

Представитель ответчиков ООО "Экохаус", ООО "ЧебоМилк" Андреева Е.А, Васильев С.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного трудового договора от 11 сентября 2017 года N16, приказа ответчика ООО "Экохаус" от 11 сентября 2017 года N33 истец Автономов А.П. был принят на работу "... ". По поручению директора ООО "Экохаус" ФИО2 истец 21 сентября 2017 года находился на крыше коровника N1 ООО "ЧебоМилк" "адрес" и проводил необходимые замеры для последующих работ. Перешагивая через вентиляционный проем, на котором лежал лист плоского шифера, истец наступил на край листа шифера, который треснул, вследствие чего истец провалился через образовавшееся отверстие в вентиляционном проеме на бетонный пол коровника N1 с высоты 5,5 метра. В результате падения истец получил травму "... ", относящуюся к категории тяжелых, и травмы "... ", повлекшие его нетрудоспособность.

По факту несчастного случая была создана комиссия под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 и в составе: главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, главного специалиста - эксперта отдела сельского хозяйства и экологии Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО4, заведующей отделом охраны труда - главного технического инспектора труда "Чувашрессовпрофа" ФИО5, мастера отделочных и строительных работ ООО "Экохаус" ФИО6, ведущего инженера по охране труда ФИО7, уполномоченного по охране труда от трудового коллектива -монтажника каркасно-обшивных конструкций ООО "Экохаус" ФИО8 Указанной комиссией проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая от 25 октября 2017 года. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Автономовым А.П, не является связанным с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, не подлежит учету в организации. Причиной, вызвавшей несчастный случай, установлена неосторожность, невнимательность истца в ходе решения вопросов по ремонту кровли, нарушение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Инструкции по охране труда для ИТР и служащих ИОТ - Р-55-2014, утвержденной директором ООО "Экохаус" ФИО2 20 марта 2014 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался трудовым и гражданским законодательством и исходил из того, что повреждение здоровья истец получил при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Экохаус" и по вине данного общества, работодатель является причинителем вреда здоровью истца.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что повреждение здоровья истец получил при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Экохаус", акт о расследовании несчастного случая должен быть признан незаконным. В части вывода суда об обязанности ответчика ООО "Экохаус" по возмещению истцу вреда, причиненного повреждением здоровья, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Пунктом 2.2.4 трудового договора, заключенного с истцом, установлена его обязанность своевременно и точно выполнять распоряжения руководства.

Должностной инструкцией заместителя директора по строительству ООО "Экохаус" от 1 декабря 2016 года, с которой истец был ознакомлен, предусмотрены его должностные обязанности, в том числе: обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству на предприятии (пункт 2.1); возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ, повышению качества, а также сокращению сроков их проведения (пункт 2.2); следит за выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям (пункт 2.6); согласовывает задания на проектирование и готовит их к утверждению вышестоящими организациями (пункт 2.8); контролирует расходование средств, выделенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком, соблюдение правил хранения и качество консервации неустановленного оборудования (пункт 2.12); осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов (пункт 2.16); контролирует ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда (пункт 2.17); принимает участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решает вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов) (пункт 2.19) и другие обязанности.

Из материалов дела следует, что нахождение истца Автономова А.П. в рабочее время в 9 часов 40 минут 21 сентября 2017 года при получении травмы на территории коровника N 1 ООО "ЧебоМилк" обусловлено поручением директора ООО "Экохаус" ФИО2 по курированию ремонта крыши коровника. В подтверждение данного вывода судом приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетеля ФИО9, который был очевидцем дачи поручения истцу директором ООО "Экохаус" ФИО2, их совместного посещения коровника. С оценкой доказательств и выводом о наличии поручения работодателя судебная коллегия соглашается.

Ранее, то есть 28 октября 2016 года, между ООО "ЧебоМилк" как заказчиком и ООО "Экохаус" как подрядчиком заключен договор N 09/11-16 строительного подряда для строительства нежилого хозяйственного строения - животноводческой фермы на 600 голов крупного рогатого скота в "адрес" со сроком окончания работ 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 130-131).

Поскольку в силу пункта 2.2.4 трудового договора, заключенного с истцом, его обязанностью является своевременное и точное выполнение распоряжения руководства, то поручение директора ООО "Экохаус" истцу по курированию вопроса ремонта крыши коровника N 1, расположенного недалеко от строящейся подрядчиком ООО "Экохаус" животноводческой фермы, не является явно незаконным, которое истец не должен был исполнять. Перечень его должностных обязанностей в ООО "Экохаус" при наличии высшего образования по профессии инженера-строителя позволяли истцу исполнить данное поручение.

По делу не установлены обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, согласно исчерпывающему перечню, содержащемуся в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, о том, что повреждение здоровья получено истцом не при исполнении трудовых обязанностей и не связано с производством, являются необоснованными. Следовательно, акт от 25 октября 2017 года правильно признан судом незаконным. Признание получения истцом повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей является способом защиты права истца, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалобы и представления о том, что истец получил повреждение здоровья не при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Экохаус".

Также судебная коллегия отмечает допущенные нарушения при расследовании несчастного случая.

В день получения истцом травмы работодатель ООО "Экохаус" составил извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) по форме N 1, согласно приложению N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (т. 1 л.д. 111 об.), и направил извещение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии и другие организации.

Приказом ответчика ООО "Экохаус" от 22 сентября 2017 года N 05/10 "О создании комиссии по расследованию несчастного случая" создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом 21 сентября 2017 года, в составе членов из числа работников ООО "Экохаус" (т. 1 л.д. 113 об.).

Комиссия, составившая оспариваемый истцом акт от 25 октября 2017 года, создана приказом ответчика ООО "Экохаус" от 27 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 114) после решения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии об участии их представителей в расследовании несчастного случая.

В соответствии с частью 5 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.

В силу части 6 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

При формировании комиссии по расследованию несчастного случая с истцом, происшедшего на территории ООО "ЧебоМилк", при имеющихся сведениях о наличии подрядной организации (ООО ".."), в состав комиссии не были включены представители данных организаций, не были установлены ответственные за безопасные условия труда лица ООО "ЧебоМилк" либо ООО ".." при проведении работ по ремонту крыши коровника N 1 ООО "ЧебоМилк", что не соответствует частям 5 и 6 статьи 229, части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из наличия у Государственной инспекции труда в Чувашской Республике сведений, которые объективно свидетельствовали о нарушении порядка проведения расследования, государственным инспектором труда не было проведено дополнительное расследование.

Предъявляя требование к ответчику ООО "Экохаус" о компенсации морального вреда, истец ограничился лишь ссылкой на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО "Экохаус" компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как истец не указывал на ответчика как причинителя вреда здоровью и на данные нормы не ссылался, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "Экохаус" является причинителем вреда здоровью истца. Кроме того, суд не указал, каким образом работодатель должен был обеспечить истцу безопасные условия труда на объекте ООО "ЧебоМилк", при том, что сам истец был назначенным лицом за обеспечение безопасных условий и охрану труда, согласно приказу ООО "Экохаус" от 12 сентября 2017 года N 06/20/1, с которым истец был ознакомлен (т. 1 л.д. 210), с истцом был проведен вводный инструктаж, о чем имеются записи и подпись истца в журнале регистрации вводного инструктажа (т. 1 л.д. 97-98), истец прошел стажировку на рабочем месте, о чем составлена личная карточка инструктажа с подписью истца о прохождении инструктажа (т. 1 л.д. 99).

По мнению судебной коллегии, наличие в составе комиссии по расследованию несчастного случая работников ООО "Экохаус" при признании акта о расследовании несчастного случая незаконным не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств нарушения трудовых права истца по обеспечению безопасных условий труда и о том, что ответчик ООО "Экохаус" является причинителем вреда здоровью истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. В связи с этим решение суда в этой части, как принятое с нарушением норм материального права, судебная коллегия отменяет и принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования, частично удовлетворяя апелляционные жалобу и представление.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Экохаус" в пользу Автономова Александра Петровича компенсации морального вреда в размере 800000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать Автономову А.П. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Экохаус" о компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экохаус", апелляционное представление прокурора г.Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Степанова З.А.