Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Степановой З.А. и Агеева О.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хейбарли Бахтияра Миралам оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, поступившее по апелляционной жалобе Хейбарли Бахтияра Миралам оглы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года,

установила:

Хейбарли Б.М.о обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что органом предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов). Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Хейбарли Б.М.о в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту от 17 апреля 2012 года в "данные изъяты"), ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту от 27 апреля 2012 года в магазине "данные изъяты"), ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту от 8 мая 2012 года в магазине "данные изъяты"), ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту от 12 мая 2012 года в магазине "данные изъяты"), ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту от 7 июня 2012 года в магазине "данные изъяты") прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец полагает, что в связи с незаконным уголовным преследованием по пяти эпизодам особо тяжких преступлений ему причинен моральный вред, поскольку в течение 10 месяцев в результате уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, чувство страха, незащищенности, у него возникло чувство апатии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хейбарли Б.М.о просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Хейбарли Б.М.о, принимавший участие в судебном заседании районного суда посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании районного суда представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Чувашской Республике Иванова И.С. исковые требования в заявленном объеме не признала пояснив, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным понесенным истцом моральным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Власова Ю.М. иск не признала, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года постановлено исковые требования Хейбарли Б.М.о удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хейбарли Б.М.о компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На данное решение истцом Хейбарли Б.М.о подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. При этом суд не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период, в течение которого он был подвергнут незаконному уголовному преследованию за пять особо тяжких преступлений. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец Хейбарли Б.М.о, участвующий в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, органом предварительного следствия Хейбарли Б.М.о было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Хейбарли Б.М.о в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту от 17 апреля 2012 года в "данные изъяты"), ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту от 27 апреля 2012 года в магазине "данные изъяты"), ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту от 8 мая 2012 года в магазине "данные изъяты"), ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту от 12 мая 2012 года в магазине " "данные изъяты""), ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту от 7 июня 2012 года в магазине "данные изъяты") прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, личность истца, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категория преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также то, что незаконное уголовное преследование в отношении истца велось на протяжении 10 месяцев, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, отнесенной к судебному усмотрению. Несогласие автора апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда отражает субъективное восприятие им понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Само по себе несогласие стороны истца с данной судом первой инстанции оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Ссылок на другие обстоятельства, которые указывали бы на незаконность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Хейбарли Бахтияра Миралам оглы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи З.А. Степанова

О.В. Агеев