Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой Ир.В.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ростова Владимира Семеновича к Авельеву Евгению Аверкиевичу о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Авельева Евгения Аверкиевича к Ростову Владимиру Семеновичу о признании договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Ростова В.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Ростов В.С. предъявил к Авельеву Е.А. иск, в котором указал, что 31 октября 2016 года заключил с ответчиком письменный договор на оформление им (истцом) на его (ответчика) дочь Абакумову О.Е. наследства, открывшегося после смерти ФИО, указанный договор был также подписан и самой Абакумовой О.Е, в тот же день Авельев Е.А. уплатил ему аванс в размере 10000 руб, а Абакумова О.Е. оформила у нотариуса доверенность на его (истца) имя на оформление ее наследственных прав, а также подала заявление о принятии наследства после смерти бабушки ФИО, которая завещала все свое имущество ей; согласно п.1 договора ответчик обязался уплатить ему по 7000 руб. за каждый предмет недвижимости; он (истец) все предусмотренные договором работы выполнил: разыскал правоустанавливающие документы на имя наследодателя ФИО на 7 предметов недвижимости, а именно на 13/16 доли жилого дома "адрес" (далее - ЧР), 1/2 доли квартиры "адрес", два земельных участка по указанным адресам, три земельных участка в поле по адресам: "адрес", кадастровый N, "адрес", кадастровый N, "адрес", кадастровый N, собрал все остальные необходимые для оформления наследства на это недвижимое имущество документы и передал их нотариусу; таким образом, им была выполнена работа на 49000 руб, о выполнении работы он оповестил ответчика в июне 2017 года, тогда они вместе сходили к нотариусу и ознакомились с материалами наследственного дела N, где ответчик убедился, что для оформления наследства осталось лишь уплатить госпошлину, после чего ответчик перестал отвечать на его звонки и отказался получить направленную 28 июля 2017 года досудебную претензию; кроме него (истца), Абакумова О.Е. выдала доверенность на оформление ее наследственных прав также ответчику, и обеими доверенностями уполномочила доверенных лиц оплачивать расходы, связанные с оформлением наследства, однако договором от 31 октября 2016 года (п.2) все эти расходы Авельев Е.А. оставил за собой и компенсировал ему (истцу) часть понесенных им в связи с исполнением

договора расходов, однако 3022 руб. не компенсировал до сих пор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ростов В.С. просил взыскать с Авельева Е.А. в его пользу: 1) задолженность согласно п.1 договора от 31 октября 2016 года в сумме 39000 руб.; 2) задолженность согласно п.2 того же договора в счет компенсации расходов, связанных с оформлением документов, в сумме 3022 руб.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2017 года (день отправки претензии) по 28 февраля 2018 года в размере 1731 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ; 4) расходы на отправку досудебной претензии в размере 72,50 руб.; 5) расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб.; 6) почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 80 руб.; 7) расходы по уплате госпошлины в размере 906 руб, всего 54733 руб, и далее по день фактического исполнения обязательств согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Авельев Е.А. предъявил к Ростову В.С. встречный иск о признании спорного договора от 31 октября 2016 года незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор содержит условие только о размере вознаграждения исполнителя, но не содержит предмет договора и существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 38 ГК РФ, в нем не указано, какие именно действия должен совершить исполнитель, не указано конкретное имущество, в отношении которого исполнителем должны быть оказаны услуги заказчику, в частности, при описании объектов недвижимости не указаны номера домов, наименования населенных пунктов и районов их расположения, при описании земельных участков не указаны конкретные адреса их расположения и кадастровые номера.

В судебном заседании истец- ответчик Ростов В.С. поддержал свой иск, встречный иск не признал; ответчик-истец Авельев Е.А. и его представитель Трофимов Н.Г. иск Ростова В.С. не признали, встречный иск поддержали; третьи лица Абакумова О.Е. и нотариус Столярова Л.М. в судебное заседание не явились, от последней поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением от 11 мая 2018 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в полном объеме отказал в удовлетворении обоих исков, взыскал с Ростова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1512,59 рублей.

Истец-ответчик Ростов В.С. обжаловал решение на предмет отмены в части отказа в удовлетворении его иска к Авельеву Е.А. Выразив в жалобе согласие с мотивами суда при отказе в удовлетворении его исковых требований, апеллянт указал, что после вынесения решения 14 мая 2018 года направил в адрес ответчика и третьего лица Абакумовой О.Е. отчет о выполненной работе по договору от 31 октября 2016 года, который ответчиком был получен 17 мая 2018 года, после чего в течение недели последний должен был оплатить оказанные им в рамках указанного договора услуги, однако Авельев Е.А. без приведения каких-либо причин отказался подписать акт выполненных работ, свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, при том, что в удовлетворении встречных исковых требований Авельева Е.А. о признании договора незаключенным судом было отказано; довод противоположной стороны о том, что большую часть работы по оформлению наследства проделал сам Авельев Е.А, опровергается самим фактом заключения спорного договора от 31 октября 2016 года и немедленным по его заключению внесением аванса в размере 10000 руб, признание и согласие Авельева Е.А. с этим договором также подтверждаются частичной оплатой его (Ростова В.С.) расходов по оформлению документов в рамках исполнения этого договора; предмет в договоре от 31 октября 2016 года не был в точности определен в связи с незнанием Авельевым Е.А. полного перечня принадлежавшего ФИО имущества, поэтому ими не была оговорена и окончательная цена договора, а было указано лишь о вознаграждении за каждый предмет недвижимости; прилагаемый к жалобе письменный отказ Авельева Е.А. от подписания акта выполненных работ доказывает представление им (Ростовым В.С.) отчета о проделанной работе по договору от 31 октября 2016 года.

Авельев Е.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции Ростов В.С. и его представитель Евграфов С.П. выступили в поддержку поданной жалобы, а Авельев Е.А. и его представитель Трофимов Н.Г. - в поддержку обжалуемого решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, потому дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2016 года умерла ФИО, которая 7 июля 2010 года совершила завещание в пользу своей внучки "данные изъяты" (после вступления в брак - Абакумовой) О.Е. в отношении всего своего имущества.

31 октября 2016 года Авельев Е.А. и Ростов В.С. подписали договор, по условиям которого стороны (далее - цитата из договора) "договорились: 1). За оформление наследства после смерти ФИО на имя Абакумовой Олеси Евгеньевны (дочери Авельева Е.А.): - жилой дом по "адрес"; - земельный участок при доме по "адрес"; - на все земельные участки в поле; - на жилой дом в "адрес"; - и т.д. и т.д. Авельев Е.А. обязуется уплатить Ростову В.С. семь тысяч рублей за каждый предмет недвижимости. 2). Все расходы, связанные с оформлением указанных документов, платит Авельев Е.А. 3). Уплачен аванс в размере 10 т.р. (десять тысяч рублей)". Свое согласие с договором своей подписью под ним подтвердила и Абакумова О.Е.

31 октября 2016 года Абакумова О.Е. выдала Ростову В.С. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего вести дела по оформлению ее наследственных прав после смерти 9 июля 2016 года бабушки ФИО с правом, в том числе, получать и представлять необходимые справки и документы, оформлять межевое дело, кадастровые паспорта, техническую документацию, подавать от ее имени заявления, получать свидетельства о праве на наследство, уплачивать установленные пошлины и сборы, быть представителем в нотариальных конторах, органах власти и местного самоуправления, органах технической инвентаризации, филиалах ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", любых Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органах ЗАГСа и других соответствующих учреждениях и организациях, в том числе и по вопросам регистрации прав на наследуемое имущество и получения документов о государственной регистрации права, получения свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния и других, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

В тот же день, 31 октября 2016 года, Абакумова О.Е. подала нотариусу "данные изъяты" Столяровой Л.М. заявление о принятии наследства после смерти ФИО

Согласно представленным распискам Авельев Е.А. уплатил Ростову В.С. 1300 руб. за полученные кадастровые паспорта и выписки из ЕГРН (всего 8 документов) и выдал аванс в размере 1250 руб. для уплаты в регистрационной службе, нотариальной конторе и МФЦ. 25 ноября 2016 года Авельевым Е.А. и Ростовым В.С. составлена справка о том, что первый возместил второму расходы в регистрационной службе в размере 690 рублей по трем квитанциям.

В наследственном деле на имущество ФИО имеется заявление Ростова В.С. от 31 марта 2017 года, поданное от имени Абакумовой О.Е. на основании доверенности, о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7 объектов недвижимости, а также дублирующее заявление самой Абакумовой О.Е. от 10 июля 2017 года. 28 февраля 2018 года свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7 объектов недвижимости на имя Абакумовой О.Е. нотариусом были выданы.

На основании материалов дела и положений ст.10 и п.3 ст.432 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что Авельев Е.А. не вправе требовать признания договора от 31 октября 2016 года незаключенным, так как частичным исполнением договорных условий фактически подтвердил состоятельность договора.

Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Авельева Е.А. предметом настоящей апелляционной проверки не является.

Разрешая иск Ростова В.С, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между сторонами 31 октября 2016 года, по своей сути является агентским (глава 52 ГК РФ), условие о порядке уплаты агентского вознаграждения в договоре отсутствует, в связи с чем согласно ст.1006 ГК РФ обязанность Авельева Е.А. (принципала) по уплате Ростову В.С. (агенту) оговоренных договором денежных средств возникает после представления последним отчета о проделанной работе, принципал обязан уплатить вознаграждение в течение недели с момента представления ему такого отчета, но доказательств представления Авельеву Е.А. отчета о проделанной работе Ростов В.С. не представил, досудебная претензия таким отчетом не является, в том числе в связи с тем, что составлена не самим Ростовым В.С, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Не оспаривая правовую квалификацию спорных правоотношений, обоснованность и правильность применения судом ст.1006 ГК РФ, выводы суда о непредставлении агентом отчета о проделанной работе и отсутствии у принципала обязанности по оплате работы агента до получения отчета, апеллянт в качестве основания для отмены решения указывает то, что после вынесения решения соответствующий отчет Авельеву Е.А. был представлен, но Авельев Е.А. его не принял и работу не оплатил.

Однако, указанное Ростовым В.С. обстоятельство не может повлечь отмену решения, так как суд при вынесении решения принимает во внимание установленные (существовавшие или существующие) фактические обстоятельства, а не те, которые по воле сторон могут возникнуть в будущем, поскольку они могут явиться основанием уже нового иска.

Доводы апеллянта о том, что Авельев Е.А. от телефонного и личного общения с ним уклонялся, не свидетельствуют о невозможности представления отчета. В договоре от 31 октября 2016 года и в ст.1008 ГК РФ не содержится требований к способу направления отчета агента, однако, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ), то есть адрес места нахождения принципала является надлежащим для направления отчетов агента. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, может быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иных доводов в пользу отмены решения в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в безусловном порядке судебная коллегия не усматривает, потому апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ростова Владимира Семеновича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Ир.В. Филимонова