Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" о возложении обязанности передать товар, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Е.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Николаев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис") о возложении обязанности передать товар, мотивируя исковые требования тем, что 30 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля марки.., стоимостью 2187500 руб, с выставлением ему соответствующего счета N по коду валюты "810 RUR" на оплату стоимости автомобиля. Оплату стоимости автомобиля по выставленному счету он произвел путем внесения валюты с кодом "643 RUB" по приходному кассовому ордеру N от 1 декабря 2017 года, о чем известил продавца. При внесении валюты с кодом "643 RUB" на выставленный расчетный счет банком должна была быть зачислена денежная сумма в соответствующем размере с учетом конвертации валюты по курсу 1000 руб. к 1 руб. Указанное свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору, заключенному с ООО "ТрансТехСервис". Однако последним не осуществлено встречное исполнение обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Николаев Е.В. просил суд обязать ООО "ТрансТехСервис" передать ему в собственность автомобиль.., являющийся предметом предварительного договора, не позднее дня вступления решения в законную силу.

Истец Николаев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ТрансТехСервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 мая 2018 года принял заочное решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Николаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" о возложении обязанности передать в собственность автомобиль.., являющийся предметом предварительного договора N8030004083 о намерении заключить договор купли -продажи автомобиля от 30.11.2017, не позднее дня вступления решения суда в законную силу - отказать".

С указанным решением не согласился истец Николаев Е.В, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Николаев Е.В. привел те же доводы, что послужили ему основанием для предъявления иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2017 года между Николаевым Е.В. (покупатель) и ООО "ТрансТехСервис" (продавец) был заключен предварительный договор N о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля марки.., предметом которого явилось обязательство сторон заключить в будущем после выполнения взятых на себя по настоящему предварительному договору обязательств, основной договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, основные условия которого стороны определили в предварительном договоре.

Так, в соответствии с п.2.1 предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 4 декабря 2017 года.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость автомобиля будет определяться на момент заключения основного договора и отразится в основном договоре.

Согласно п.3.2 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему предварительному договору обязался в течение 3 рабочих дней с момента заключения предварительного договора уплатить продавцу обеспечительный взнос в размере 2187500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Обеспечительный взнос без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет будущей частичной оплаты стоимости автомобиля при условии заключения сторонами основного договора.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации.

В силу п.4.4 предварительного договора по основному договору продавец обязан передать, а покупатель принять автомобиль (с одновременной передачей/приемом всех необходимых документов) от продавца в течение трех рабочих дней после поступления всех денежных средств за автомобиль на расчетный счет продавца.

В день заключения предварительного договора продавцом покупателю выставлен счет N 8030003191 на оплату обеспечительного взноса в размере 2187500 руб.

1 декабря 2017 года Николаевым Е.В. в оплату выставленного ему ООО "ТрансТехСервис" счета N от 30 ноября 2017 года через АО "Россельхозбанк" платежным поручением N перечислено 2200 руб.

4 декабря 2017 года Николаев Е.В. известил ООО "ТрансТехСервис" о том, что им согласно выставленному по коду валюты "810 RUR" счету N от 30 ноября 2017 года была произведена оплата путем внесения валюты с кодом "643 RUB", что свидетельствует об исполнении им обязательств в полном объеме.

Просил подтвердить поступление оплаты и сообщить о дате передачи ему указанного в договоре автомобиля.

12 января 2018 года Николаев Е.В. направил ООО "ТрансТехСервис" требование о передаче ему автомобиля, являющегося предметом предварительного договора N, в течение пяти календарных дней с момента получения.

Не получив ответ от продавца, Николаев Е.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные Николаевым Е.В. исковые требования о понуждении ООО "ТрансТехСервис" передать ему транспортное средство и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Николаев Е.В. не исполнил обязательства по оплате стоимости транспортного средства в сумме указанной в предварительном договоре, в связи с чем обязанности у ООО "ТрансТехСервис" передать автомобиль в собственность Николаева Е.В. не возникла. Суд посчитал довод истца о полном исполнении им обязательства по предварительному договору несостоятельным, поскольку само по себе внесение им денежных средств на расчетный счет, порядковые цифры которого с шестого по восьмой 810 обозначают код валюты, действовавшей до 1 марта 2004 года, не свидетельствует об обязанности банка провести конвертацию внесенной денежной суммы по курсу 1000 к 1, увеличив внесенную сумму в 1000 раз.

Данные выводы суда первой инстанции и принятое им решение судебная коллегия находит правильными.

Поскольку до 4 декабря 2017 года между сторонами основной договор купли-продажи транспортного средства.., заключен не был, доказательств направления до указанной даты одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения заключить такой договор и обращения в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, суду не представлено, то в силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства ООО "ТрансТехСервис" и Николаева Е.В, вытекающие из предварительного договора о намерении заключить договор купли-продажи от 30 ноября 2017 года, после 4 декабря 2017 года следует признать прекращенными.

В отсутствие между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей транспортного средства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Николаева Е.В. о понуждении ООО "ТрансТехСервис" предоставить ему автомобиль.

Довод апелляционной жалобы Николаева Е.В. об исполнении им обязательства по внесению обеспечительного взноса по предварительному договору о намерении заключить договор купли-продажи от 30 ноября 2017 года, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований о понуждении ответчика передать ему транспортное средство, поскольку в силу п.4.4 предварительного договора такая обязанность у ответчика ООО "ТрансТехСервис" могла возникнуть лишь по основному договору в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца и при этом, согласно п.3.1 предварительного договора, стоимость автомобиля должна быть определена на момент заключения сторонами основного договора и отразиться в этом договоре.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении о непредставлении Николаевым Е.В. доказательств внесения им на счет ООО "ТрансТехСервис" обеспечительного взноса в размере 2187500 руб, засчитываемого в счет оплаты стоимости автомобиля.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений платежным средством в соответствии с п.1 ст. 140 ГК РФ являлись российские рубли по нарицательной стоимости, под которой понимается стоимость, указанная на денежном знаке, Николаев Е.В. должен был внести на счет ответчика 2187500 руб, а не 2200 руб.

Сами по себе цифровые и буквенные коды обозначения этих рублей, учитывающиеся при проведении банковских операций, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, не влекущими его отмену.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаева Е.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева