Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Михайлову Алексею Георгиевичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2018 года,

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее также САО "ВСК" либо Страховая Компания) обратилось в суд с иском к Михайлову А.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 580 275 руб, обосновав его тем, что страховщиком в период действия договора добровольного страхования транспортного средства модели Fiat Ducato, государственный регистрационный знак.., в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая 19.01.2015 собственнику автомобиля публичному акционерному обществу "Сбербанк России" было выплачено страховое возмещение посредством восстановления автомобиля в размере 1084 275 руб, из которых 400000 руб. возмещены СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим обязательную гражданскую ответственность Михайлова А.Г. при управлении им автомобилем модели МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак.., и реализованы годные остатки транспортного средства на сумму 104000 руб.

Истец САО "ВСК" просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик Михайлов А.Г. личного участия в деле не принимал, представитель ответчика Михайлов И.Г, не оспаривая фактические обстоятельства причинения вреда, возражал относительно размера возмещения, третье лицо ООО "Таможенная логистика" представителя в суд не направил.

Решением Урамарского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 с Михайлова А.Г. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 241255 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований в остальной части; с Михайлова А.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9019, 92 руб.

Указанное решение обжаловано САО "ВСК" в апелляционном порядке на предмет отмены по мотивам неправильного исчисления убытка.

Представитель САО "ВСК" Калишова О.В. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.01.2015 по вине Михайлова А.Г, управлявшего автомобилем МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности ПАО "Сбербанк России", застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в САО "ВСК".

Это происшествие было признано страховой компанией страховым событием, ПАО "Сбербанк России" выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 1084 275 руб. на основании платежного поручения от 14.06.2016 N 13625.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" было осуществлено страхование обязательной гражданской ответственности Михайлова А.Г. при использовании транспортного средства МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак... и указанной компанией произведена страховая выплата в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб, Общество уменьшило требования к виновнику события на эту сумму.

На основании договора купли-продажи от 28.03.2016 в собственность покупателя ООО "Авто Альянс" переданы годные остатки автомобиля стоимостью 104000 руб.

Страховой компанией поставлено требование о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 580 275 руб, из расчета: (1084 275 - 400000 - 104000) руб.

При рассмотрении дела сторонами был заявлен спор относительно размера заявленных страховой компанией к взысканию убытков в порядке суброгации.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу

абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, при этом размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации с виновного лица, причинившего ущерб.

При определении размера убытков суд, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 09.02.2018 N 322/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 944 855 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 303600 руб. и, произведя расчет: 944 855 - 400 000 - 303 600 = 241 255 руб, взыскал указанную сумму с Михайлова А.Г. в пользу Страховой компании.

С выводами суда и произведенным расчетом страховщик не согласился.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, исходит из следующего.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае деликвентом Михайловым А.Г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.

Применительно к настоящему делу, размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании оценки проведенной по делу по назначению суда экспертизы.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного 19.01.2015 автомобиля с учетом износа составляет 944 855 руб, без учета износа 1647 167 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 303600 руб.

Апелляционная жалоба сторон не содержит самостоятельных доводов относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший вправе был потребовать возмещения расходов на восстановление транспортного средства с учетом его износа.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснено, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, что, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно расчетам эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России проведение ремонта поврежденного транспортного средства модели Fiat Ducato экономически нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на его восстановление без учета износа в размере 1647167 руб. превышают стоимость автомобиля, определенную сторонами в договоре в размере 1098000 руб, а установленную по состоянию на дату происшествия с учетом накопленного износа в размере 1084275 руб.

При таком положении, судебная коллегия с положенным в основу расчетов выводом суда о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на сумму 944855 руб. согласиться не может, решение суда подлежит изменению.

При определении убытка необходимо исходить из размера причиненного потерпевшему реального ущерба в виде утраты автомобиля, то есть применительно к настоящему делу из его рыночной стоимости по состоянию на 19.01.2015.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 23.06.2016 N 3471791 итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на указанную дату составляет 1084275 руб.

Эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России с указанным выводом согласился.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

При таком положении, САО "ВСК" обоснованно исчисляет размер убытков из расчета: 1084275 - 400000 - 303600 = 380675 руб, доводы жалобы стороны подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и установленных по делу обстоятельств, исключают на стороне заявителя неосновательное обогащение за счет деликвента.

По изложенным основаниям, обжалуемое решение, проверяемое судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, подлежит изменению.

По указанным выше основаниям судебные расходы по уплате государственной пошлины, как это требует статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат пересчету, а решение в этой части изменению.

В соответствии с правилом о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия присуждает САО "ВСК" с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7006, 75 руб, за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб, итого - 10006, 75 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2018 года.

Взыскать с Михайлова Алексея Георгиевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 380 675 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10006, 75 руб.

Председательствующий

Судьи: