Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-3573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Андрияновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мреза А. В. и др. к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя Мреза А. В.- Шенгальца Е. П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мрез А. В, Мрез А. Г. обратились в суд с иском к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просили взыскать в их ( истцов) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере по 90459 рублей 25 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому;

в пользу Мреза А. В.- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве N 159 от 29 марта 2017 года, подписанному Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью " Строительная компания " Стройсфера"- участником долевого строительства, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе с условным номером N, в строящемся жилом доме в 3 квартале 2017 года.

В последующем участник долевого строительства уступил право требования указанной квартиры обществу с ограниченной ответственностью " СПЕКТР", которое, в свою очередь, уступило это право им ( истцам) по договору цессии от 29 августа 2017 года.

Однако по день подачи иска в суд ответчик объект долевого строительства не передал, в связи с чем должен выплатить вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсацию морального вреда за нарушение их ( истцов) прав потребителей.

В судебном заседании представитель Мреза А. В. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Мрез А. В, Мрез А. Г, представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания " Стройсфера", общества с ограниченной ответственностью " СПЕКТР" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 22 июня 2018 года об исправлении описки постановлено взыскать с Общества в пользу Мреза А. В, Мрез А. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере по 19171 рубль 86 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 11085 рублей 93 коп. каждому;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, остальной суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2130 рублей 31 коп.

Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить. В частности, в апелляционной жалобе оно ссылается на то, что просрочка вызвана объективными причинами, а именно необходимостью переноса водопроводных, канализационных и газопроводных сетей до начала закладки фундамента, что не было учтено при проектировании дома, а это существенно передвинуло начало строительства объекта. К тому же финансирование строительства было недостаточным, поскольку объект возводился на месте аварийного жилого дома, жильцам которого новые квартиры передавались безвозмездно.

Что касается неустойки, то из периода просрочки следовало исключить праздничные выходные дни с 1 января 2018 года по 8 января 2018 года. Кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве при отсутствии письменных возражений со стороны участника долевого строительства предложение, направленное застройщиком об изменении срока завершения строительства и подписании соответствующего дополнительного соглашения, считается согласованным. По спорным правоотношениям истцы письменных возражений не предъявили, вместо этого обратились в Общество с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истцов, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам в 4 квартале 2017 года, т. е. не позднее 31 декабря 2017 года. Поскольку застройщик указанный срок нарушил, то должен выплатить неустойку за период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года.

Между тем, определяя период просрочки, районный суд не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из настоящего дела, Общество ранее обращалось в суд с иском к Мрезу А. В, Мрез А. Г, в котором просил возложить на последних обязанность: подписать с ним ( Обществом) дополнительное соглашение, в соответствии с которым продлевается срок сдачи и передачи объекта долевого строительства- квартиры с условным номером N, предусмотренный договором участия долевого строительства N 159 от 29 марта 2017 года;

зарегистрировать указанное дополнительное соглашение в органе, осуществляющем государственную регистрацию таких сделок.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 мая 2018 года, вступившим в законную силу 13 августа 2018 года, в удовлетворении указанных требований Обществу отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по договору участия в долевом строительстве N 159 от 29 марта 2017 года, прошедшему государственную регистрацию 10 апреля 2017 года, Общество- застройщик обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания " Стройсфера"- участнику долевого строительства квартиры в строящемся доме, в том числе квартиру под условным номером N.

По договорам цессии от 12 апреля 2017 года и от 29 августа 2017 года, прошедшим государственную регистрацию соответственно 26 апреля 2017 года и 6 сентября 2017 года, первоначальный участник долевого строительства право требования квартиры под указанным условным номером от Общества уступил обществу с ограниченной ответственностью " СПЕКТР", которое, в свою очередь, уступило это право Мрезу А. В. и Мрез А. Г. ( по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому).

При этом в договоре участия в долевом строительстве N 159 от 29 марта 2017 года стороны оговорили, что строительство объектов долевого строительства завершается в 3 квартале 2017 года ( п. 2. 2 договора), а передаются участнику долевого строительства в 4 квартале 2017 года ( п. 2. 7 договора) ( гражданское дело N 2- 1818/ 2018).

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ те обстоятельства, что понятия " срок завершения строительства" и " срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", примененные в договоре участия в долевом строительстве N 159 от 29 марта 2017 года, не являются равнозначными понятиями, что срок передачи объекта долевого строительства- квартиры под условным номером N определен в 4 квартале 2017 года, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2- 1818/ 2018, по настоящему делу оспариванию не подлежат.

А это означает, что Общество должно было передать Мрезу А. В. и Мрез А. Г. объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2017 года, равно как и дни с 1 января 2018 года по 8 января 2018 года, являются нерабочими днями, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ Общество должно было передать истцам объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 9 января 2018 года. Соответственно, по спорным правоотношениям с учетом заявленных требований неустойка за нарушение срока его передачи может быть взыскана за период с 10 января 2018 года по 31 января 2018 года ( 22 дня).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ).

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором участия в долевом строительстве как день передачи объекта долевого строительства.

По состоянию на 9 января 2018 года ключевая ставка составляла 7, 75 % годовых.

Следовательно, по спорным правоотношениям неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 31 января 2018 года составляет 27176 рублей 57 коп. (( 2393990 руб.х 0,0516%)х 22 дн.), где 2393990 рублей- цена объекта долевого строительства;

0, 0516 %- размер неустойки за один день просрочки ( 7, 75 %: 150), исчисленной из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 %, действовавшей по состоянию на 9 января 2018 года- на день, когда обязательство по передаче объекта подлежало исполнению по договору участия в долевом строительстве;

1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена при условии заявления должника об этом. Причем такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По спорным правоотношениям Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не просило, и в отсутствие такого заявления суд не вправе по собственной инициативе уменьшать ее исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Что касается причин, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на обстоятельства, повлекшие просрочку передачи объекта долевого строительства, то согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки ( пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Кроме того, по смыслу п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом к непреодолимой силе ( т. е. к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам) не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, застройщика от ответственности перед истцами за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не освобождают.

В апелляционной жалобе Общество ссылается и на то, что изменение срока передачи квартиры считается с участниками долевого строительства согласованным.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ в случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из настоящего дела, договором участия в долевом строительстве N 159 от 29 марта 2017 года действительно предусмотрено, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в 3 квартале 2017 года, застройщик обязан направить участнику долевого строительства заказным письмом с описью вложения письменное уведомление с предложением об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства считается согласованным сторонами при отсутствии письменного возражения участника долевого строительства в течение трех дней с момента вручения уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, определяемого по почтовому штампу ( п. 2. 2 договора).

Вместе с тем в данной сделке ( п. 9. 2 договора) установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

По смыслу п. 2 ст.164, п. 1, 2, 4 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда, либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в одностороннем порядке самой стороной, либо, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, по соглашению сторон.

Само соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из данных норм гражданского законодательства, условий договора N 159 от 29 марта 2017 года изменения, вносимые в данную сделку, оформляются в виде одного документа, подписанного сторонами, и эти изменения подлежат государственной регистрации. Однако такой документ сторонами настоящего дела оформлен не был. А заочным решением суда от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение Обществу отказано.

К тому же в силу п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

С учетом изложенного решение в части разрешения требования о взыскании неустойки требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и в данной части принимает по делу новое решение, которым с Общества в пользу Мреза А. В, Мрез А. Г. взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере по 13588 рублей 28 коп. каждому ( 27176, 57 руб.: 2).

Изменение решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

Но поскольку ответчик об уменьшении штрафа не заявил, то в пользу истцов с Общества подлежит взысканию штраф в размере по 8294 рубля 14 коп. каждому (( 13588, 28 руб.+ 3000 руб.)х 50 %).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1615 рублей 30 коп, включая 1015 рублей 30 коп. за требования имущественного характера ((( 13588, 28 руб.х 2)- 20000 руб.)х 3 %+ 800 руб.), 600 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества " Городское управление капитального строительства" в пользу Мреза А.В, Мрез А.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере по 13588 рублей 28 коп. ( тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 28 коп.) каждому, отказав в удовлетворении иска Мреза А.В, Мрез А.Г. к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства" о взыскании остальной части неустойки.

Это же решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества " Городское управление капитального строительства" в пользу Мреза А.В, Мрез А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 8294 рубля 14 коп. ( восемь тысяч двести девяноста четыре рубля 14 коп.) каждому.

Взыскать с акционерного общества " Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1615 рублей 30 коп. ( одной тысячи шестисот пятнадцати рублей 30 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества " Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи