Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2018 г. по делу N 33-3583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А,

судей Филимоновой И.В, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хуснетдиновой Феридя Минтагировны к Хуснетдинову Эсхату Минхайдаровичу о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе Хуснетдинова Эсхата Минхайдаровича на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Хуснетдинова Ф.М. просила разделить жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, "адрес", следующим образом (дословно из просительной части иска):

1) путем выделения в натуре в собственность истца 1/2 долю жилого дома общей площадью 76,6 кв.м, а именно:

- помещение N1 площадью 47,4 кв.м. (литера А), подлежащее переоборудованию на четыре помещения, в том числе на коридор площадью 9,3 кв.м, на жилую комнату площадью 10,6 кв.м, на жилую комнату площадью 14,7 кв.м. и кухню площадью 11,4 кв.м. согласно варианту А раздела жилого дома;

- помещение N9 площадью 8,1 кв.м. (литера А1);

- помещение N10 площадью 11,5 кв.м. (литера al);

- часть помещения N4 (литера А) площадью 11,5 кв.м. с организацией Г образной глухой перегородки, и подлежащее переоборудованию на два помещения: санузел площадью 4,0 кв.м. и коридор площадью 7,5 кв.м. согласно варианту А раздела жилого дома;

2) выделения в натуре в собственность истца 1/2 долю надворных построек общей площадью 216,3 кв.м, а именно:

- предбанник Г3 площадью 7,3 кв.м.;

- баню Г4 площадью 12,3 кв.м.;

- часть сарая Г2 площадью 57,8 кв.м. (10*5,78м) с организацией прямой перегородки и устройством отдельного входа в сарай со стороны двора;

- часть сарая Г5 площадью 43,5 кв.м (4,35*10) с организацией перегородки, согласно варианту В раздела надворных построек;

- сарай Г 7 площадью 95,4 кв.м.;

3) выделения в натуре в собственность истца огородную часть земельного участка: 55:3У1, с установлением границы в соответствии с чертежом земельных участков кадастровым номером N от точки 5 до точки 6;

4) выделения в натуре в собственность ответчика 1/2 долю жилого дома общей площадью 75,9 кв.м. а именно:

- помещение N2 площадью 10,5 кв.м. (литера А);

- помещение N3 площадью 10,7 кв.м. (литера А);

- помещение N5 площадью 19,6 кв.м. (литера А);

- помещение N6 площадью 6,3 кв.м. (литера А1);

- помещение N7 площадью 4,9 кв.м. (литера А1);

-.помещение N8 площадью 4,5 кв.м. (литера А1);

- помещение N11 площадью 8,5 кв.м. (литера а2);

- часть помещения N4 (литера А) площадью 10,8 кв.м. с организацией Г образной глухой перегородки по варианту А раздела жилого дома;

5) выделения в натуре в собственность ответчика 1/2 долю надворных построек площадью 216,6 кв.м, а именно:

- гараж Г1, площадью 47,5 кв.м.;

- часть сарая Г2 площадью 115,5 кв.м. с организацией прямой перегородки;

- часть сарая Г5, площадью 28,8 кв.м. с возведением глухой стены-перегородки;

- сарай Г6, площадью 25,3 кв.м.;

6) выделения в натуре в собственность ответчика огородную часть земельного участка: 55:3У2, установив границу в соответствии с чертежом земельных участков кадастровым номером N от точки 5 до точки 6;

7) оставления в общем пользовании двор, ворота (11), калитку (1) уборную (Г8);

8) взыскания с Хуснетдиновой Ф.М. в пользу Хуснетдинова Э.М. компенсации за неравноценный раздел в размере 1050 руб.;

9) возложения солидарной обязанности на Хуснетдинову Ф.М. и Хуснетдинова Э.М. по переустройству жилого дома по варианту А раздела жилого дома и надворных построек;

10) возложения на Хуснетдинову Ф.М. и Хуснетдинова Э.М. в равных долях расходов по переоборудованию жилого дома и надворных построек.

Также истец просила взыскать с Хуснетдинова Э.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8691 руб.

В обоснование иска Хуснетдинова Ф.М. указала, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 года за ней и ответчиком признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на спорные жилой дом площадью 112 кв.м. (литеры А, а1) с надворными постройками и земельный участок площадью 1837 кв.м, однако между сособственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела долей в натуре.

Также истцом указано, что ранее в рамках гражданского дела N 2-24/2017 по иску Хуснетдиновой Ф.М. к Хуснетдинову Э.М. о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре, которое определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2017 года оставлено без рассмотрения, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где экспертами были предложены варианты раздела спорных объектов недвижимости.

Истец Хуснетдинова Ф.М, исходя из указанного экспертного заключения полагает, что ей подлежит выделению квартира N 2 с возмещением ответчику компенсации за неравноценный раздел, при этом помещение N 1 подлежит переоборудованию путем возведения стен на две жилые комнаты, кухню и коридор, а также часть помещения N4 - на санузел и коридор, расходы по переустройству подлежат распределению между сторонами в равных долях. В связи с тем, что раздел земельного участка в натуре невозможен, истец считает необходимым разделить его огородную часть, установив границу от точки 5 до точки 6 в соответствии с чертежом земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хуснетдинова Ф.М. и ее представитель Фролова Т.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Хуснетдинов Э.М. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года постановлено:

"Исковые требования Хуснетдиновой Феридя Минтагировны к Хуснетдинову Эсхату Минхайдаровичу о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре, удовлетворить.

Выделить в натуре Хуснетдиновой Феридя Минтагировне в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. "адрес" общей площадью 76,6 кв.м, а именно, помещение N1 площадью 47,4 кв.м. (литера А), подлежащее переоборудованию на четыре помещения, в том числе на коридор площадью 9,3 кв.м, на жилую комнату площадью 10,6 кв.м, на жилую комнату площадью 14,7 кв.м. и кухню площадью 11,4 кв.м. согласно варианта раздела жилого дома; помещение N9 площадью 8,1 кв.м. (литера А1); помещение N10 площадью 11,5 кв.м. (литера al); часть помещения N4 (литера А) площадью 11,5 кв.м. с организацией Г образной глухой перегородки, и подлежащее переоборудованию на два помещения: санузел площадью 4,0 кв.м. и коридор площадью 7,5 кв.м.; 1/2 долю надворных построек общей площадью 216,3 кв.м, а именно: предбанник Г3 площадью 7,3 кв.м, баня Г4 площадью 12,3 кв.м, часть сарая Г2 площадью 57,8 кв.м. (10*5,78м) с организацией прямой перегородки и устройством отдельного входа в сарай со стороны двора, часть сарая Г5 площадью 43,5 кв.м. (4,35*10) с организацией перегородки, согласно варианта раздела надворных построек, сарай Г7 площадью 95,4 кв.м.

Выделить в натуре Хуснетдиновой Феридя Минтагировне огородную часть земельного участка: 55:3У1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с "адрес", установив границу в соответствии с чертежом земельных участков кадастровым номером N от точки 5 до точки 6.

Выделить в натуре Хуснетдинову Эсхату Минхайдаровичу в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с "адрес", общей площадью 75,9 кв.м, а именно: помещение N2 площадью 10,5 кв.м. (литера А); помещение N3 площадью 10,7 кв.м. (литера А), часть помещения N4 (литера А), площадью 10,8 кв.м. с организацией Г образной глухой перегородки, помещение N5 площадью 19,6 кв.м. (литера А), помещение N6 площадью 6,3 кв.м. (литера А1), помещение N7 площадью 4,9 кв.м. (литера А1), помещение N8 площадью 4,5 кв.м. (литера А1), помещение N11 площадью 8,5 кв.м. (литера а2); 1/2 долю надворных построек площадью 216,6 кв.м, а именно: гараж Г1 площадью 47,5 кв.м.; часть сарая Г2 площадью 102,6 кв.м. с организацией прямой перегородки; часть сарая Г5, площадью 41,5 кв.м, возведением глухой стены - перегородки; сарай Г6 площадью 25,3 кв.м.

Выделить в натуре Хуснетдинову Эсхату Минхайдаровичу огородную часть земельного участка: 55:3У2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, "адрес", установив границу в соответствии с чертежом земельных участков кадастровым номером N от точки 5 до точки 6.

В общем пользовании истца Хуснетдиновой Феридя Минтагировны и ответчика Хуснетдинова Эсхата Минхайдаровича оставить двор, ворота (I), калитка (II), уборная (IV).

Взыскать с Хуснетдиновой Феридя Минтагировны в пользу Хуснетдинова Эсхата Минхайдаровича компенсацию за неравноценный раздел в размере 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей.

Возложить солидарно на Хуснетдинова Эсхата Минхайдаровича и Хуснетдинову Феридя Минтагировну обязанность по переустройству жилого дома по варианту, предложенному экспертом раздела жилого дома и переустройству надворных построек, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. "адрес"

Расходы по переоборудованию дома, надворных построек, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, "адрес" возложить на Хуснетдинова Эсхата Минхайдаровича и Хуснетдинову Феридя Минтагировну в равных долях.

Взыскать с Хуснетдинова Эсхата Минхайдаровича в пользу Хуснетдиновой Феридя Минтагировны госпошлину в размере 8691 рубль.".

Не согласившись с решением суда, ответчик Хуснетдинов Э.М. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы выражает несогласие с вариантом раздела жилого дома, полагает, что к истцу переходит большая часть совместно нажитого имущества, чем существенно нарушаются его права, что выделенная ему квартира не пригодна для проживания. Также ответчик полагает, что при расчете стоимости недвижимого имущества необоснованно взята его инвентаризационная стоимость, которая не отражает реальную стоимость жилого дома, соответственно компенсация за неравноценный раздел несоразмерна рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хуснетдинов Э.М. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Хуснетдинова Ф.М. и ее представитель Фролова Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о разделе находящегося в общей долевой собственности сторон жилого дома, надворных построек и земельного участка, возложении на них солидарной обязанности по проведению переустройства жилого дома и надворных построек, суд исходил из того, что выдел в натуре доли Хуснетдиновой Ф.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом возможен по варианту, указанному в заключении эксперта N 72-03-17Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", оставив в общем пользовании двор, ворота, калитку и уборную, и, что в связи с удовлетворением иска истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле, исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли Хуснетдиновой Ф.М. при разделе жилого дома по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Как следует из дела, в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, истцом представлено из материалов другого гражданского дела заключение эксперта N 72-03-17Ц, проведенное ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Из указанного заключения следует, что по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что раздел домовладения с соблюдением требований действующего законодательства в области строительства невозможен, поскольку жилой дом и надворные постройки изначально были возведены с нарушениями норм и правил. Экспертами также указано, что теоретически выдел в натуре по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, надворных построек и земельного участка возможен, однако при разработке проектно - сметной документации соблюдение равнозначности образуемых долей трудновыполнимо.

Также эксперт пришел к выводу о том, что раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, не отвечает требованиям пункта 4.3 СП 55.13330.2011, что при предложенном истцом варианте раздела, использование собственниками своих долей не будет являться равнозначным, поскольку в жилом блоке N2 отсутствует необходимый набор помещений для жизнедеятельности, также отсутствует доступ к огороду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом, понятие "переоборудование помещений" изложено в "Типовых рекомендациях по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, находящихся в ведении ФНС России", утверждённых Приказом ФНС России от 09.04.2012 N ММВ-7-10/230. Так, переоборудование помещений это проведение строительных работ в отдельных помещениях здания при изменении его функционального назначения, без нарушения несущей способности капитальных конструкций, предусматривающих один из следующих видов работ (или их комплекс): замену (частичную или полную) ненесущих перегородок; пробитие проемов; замену технологического, инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущую переоборудование по всему зданию); перепланировку чердачного помещения для функционального использования без изменения технических показателей объекта, конструктивных элементов кровли и перекрытия над верхним этажом (устройство мансард оформляется в порядке, установленном для реконструкции объектов).

Между тем, из раздела "D" заключения эксперта следует, что выполнить раздел дома пропорционально принадлежащим долям (или с некоторым отступлением от них) путем переустройства или перепланировки не представляется возможным, так как при разделе дома меняются параметры объекта капитального строительства, его частей (изменение площадей и объемов, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций). Экспертами указано, что выполнение данных видов работ относится к категории "реконструкция объекта капитального строительства".

В свою очередь, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также экспертом в заключении указано, что в исследовании предложен ориентировочный вариант раздела домовладения, который подлежит корректировке и разработке проектной документации на реконструкцию жилого дома, а также указана ориентировочная минимальная общая стоимость затрат на раздел домовладения путем реконструкции.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования; вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Между тем положенное в основу решения суда заключение эксперта N72-03-17Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" не отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер, и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания произвести раздел объектов недвижимости по варианту, заявленному истцом и изложенному в вышеуказанном заключении экспертов.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведения о приобщении заключения эксперта N 72-03-17Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" к материалам настоящего гражданского дела, также не указано, когда и по какому гражданскому делу, на основании какого определения суда была назначена в рамках иного гражданского дела данная судебная экспертиза. Протокол одного судебного заседания и обжалуемое решение суда не содержат указанную информацию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующие обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 года за Хуснетдиновой Ф.М. зарегистрировано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 112 кв.м. (литеры А, а1) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1837 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, "адрес"

При этом, сведений о регистрации права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ответчиком Хуснетдиновым Э.М. в деле не имеется.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хуснетдинов Э.М. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок он не регистрировал.

Кроме того, как следует из материалов дела, на день вынесения решения о разделе одноэтажного жилого дома, спорный жилой дом состоял из одного этажа и мансардного помещения в кирпичной кладке с оконными проемами; фактически имеющиеся в экспертном заключении фотографии объекта недвижимости представляют собой двухэтажный кирпичный жилой дом. Данное обстоятельство истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, пояснив, что указанное помещение не является вторым этажом дома, а является чердаком.

Просительная часть иска содержит требование о разделе одного этажа жилого дома; требование о разделе мансардного помещения истцом не заявлено. Данное обстоятельство по делу судом первой инстанции не выяснялось.

К доводам истца о том, что разделу подлежит одноэтажный жилой дом, так как надстройка является нежилым помещением и представляет собой не что иное как чердак дома, судебная коллегия относится критически в силу следующего.

Так, согласно "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр.) "Чердак - пространство между поверхностью перекрытия (крыши) и наружными стенами, и перекрытием верхнего этажа", тогда как "Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*)" (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37 (редакция от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, мансардный этаж по определению находится в чердачном пространстве (чердаке) и подлежит учету при определении этажности здания.

Также необходимо учесть и то, что в разделе 2.2 "Общие сведения об объекте исследования" эксперт указал, что по результатам визуального осмотра установлено наличие в доме мансарды с оконными проемами, однако в техническом паспорте, выполненном МУП "Батыревское районное БТИ" по состоянию на 28 ноября 2016 года, инвентарный номер 2003, мансардный этаж не отражен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до разрешения спора судом изменения в спорном жилом доме в установленном порядке органами технической инвентаризации и кадастрового учета не учитывались, тогда как на основании пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации только титульные собственники жилого дома имеют право требовать его раздела.

Что касается произведенного судом раздела спорного земельного участка, то судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных правовых норм раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Решение суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (выдел), должно содержать их уникальные характеристики: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Раздел судом земельного участка, в отсутствии основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости, невозможен, поскольку при этом судом не может быть проверено соответствие образуемых новых земельных участков требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также могут быть затронуты права и законные интересы собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков.

Давая заключение о возможности раздела спорного земельного участка, эксперт указал, что при наличии фактического объекта капитального строительства, земельный участок может находиться только в общедолевой собственности с определением порядка пользования им для каждой из сторон и произвести раздел земельного участка на дату проведения исследования не представляется возможным.

Таким образом, возможность раздела спорного земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для раздела спорного жилого дома с надворными постройками и земельного участка по предложенному истцом варианту, в связи с чем решение подлежит отмене.

Поскольку Хуснетдиновой Ф.М. исковые требования о разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка по иным вариантам не предъявлены, а суд апелляционной инстанции проверяет доводы апелляционной жалобы в рамках тех исковых требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в этой связи решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хуснетдиновой Ф.М. к Хуснетдинову Э.М. о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с "адрес", по варианту, указанному Хуснетдиновой Ф.М. в просительной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хуснетдиновой Феридя Минтагировны к Хуснетдинову Эсхату Минхайдаровичу о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. "адрес"

Председательствующий: А.А.Нестерова

Судьи: И.В. Филимонова

И.В. Филимонова